Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 23. 2. 2026 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 10 079 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 09. 04. 2025 uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, (dále jen „Smlouva“). Obsahem Smlouvy byl závazek žalobce dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, (dále jen „Odběrné místo“) včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit žalobci za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru pro Produkt dodávky: Přímotop Produktová řada: Komplet elektřina , právnická osoba, s klesající cenou s ceníkem Komplet elektřina , právnická osoba, s klesající cenou 2/25, a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D57D a hodnotu příkonu hlavního jističe 3 x 25.0 A. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 18. 06. 2025 žalobce v souladu se Smlouvou vyúčtoval žalovanému cenu 6 337Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovaným) za sdružené služby dodávky 1 160 KWH elektřiny do Odběrného místa v období 14. 05. 2025-13. 06. 2025. Žalovaný na tuto pohledávku k dnešnímu dni uhradil: - dne 17. 10. 2025 částku ve výši 2 327,03 Kč a dne 17. 10. 2025 částku ve výši 19,97 Kč. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 25. 09. 2025 žalobce v souladu se Smlouvou vyúčtoval žalovanému cenu 6 089 Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovaným) za sdružené služby dodávky 1 583 KWH elektřiny do Odběrného místa v období 14. 06. 2025-23. 09. 2025. Žalovaný na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradil. Vyúčtované ceny distribuce sestávají z platby za distribuované množství elektřiny, z platby za příkon, z platby za služby provozovateli přenosové soustavy , právnická osoba, ., z platby na pokrytí nákladů operátora trhu , právnická osoba, ., z platby na podporu kombinované výroby elektřiny a tepla, obnovitelných zdrojů energie a druhotných zdrojů elektřiny, z platby za dodané množství elektřiny, ze stálého platu za dodávku elektřiny, z daně z elektřiny a dále z daně z přidané hodnoty. Jednotlivé sazby a způsob výpočtu zcela přehledně vyplývají z příloh Faktury, na které žalobce ohledně vylíčení těchto skutkových tvrzení odkazuje (viz usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22. 1. 2013, sp. zn. , spisová značka, ). Dne 27. 01. 2026 žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalovanému na jím udanou adresu výzvu k úhradě jeho dlužných závazků s upozorněním na možnost jejich vymáhání soudní cestou a s tím spojených nákladů2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 9. 4. 2025 platně uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, jenž je svou povahou smlouvou kupní dle § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Z uzavřené smlouvy žalované mimo jiné vznikla povinnost za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. V řízení bylo prokázáno, že dodávku elektřiny za období 14. 05. 2025-13. 06. 2025 žalobkyně žalované řádně vyúčtovala, a to fakturou č. , tel. číslo, ze dne 18. 06. 2025, s vyčísleným nedoplatkem ve výši Kč 6 337 Kč, když z této částky žalovaná uhradila pouze částku 2 327,03 Kč dne 17. 10. 2025 a částku 19, 97 Kč téhož dne. V řízení bylo dále prokázáno, že dodávku elektřiny za období 14. 06. 2025-23. 09. 2025 žalobkyně žalované rovněž řádně vyúčtovala, a to fakturou č. , tel. číslo, ze dne 25. 09. 2025, s vyčísleným nedoplatkem ve výši 6 089 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila a následně neprokázala, že by nedoplatky z těchto vyúčtování ve výši žalované částky žalobkyni zaplatila. Na základě výše uvedeného soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, když povinnost žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení vyplývá s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21 % DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 615 Kč byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.6. , jméno FO, úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši 8 023,70 Kč, tedy bez aplikace § 14b advokátního tarifu, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření smlouvy, údaje o vymezení předmětu smlouvy, číslo vyúčtování, vymezení fakturačního období a výše nedoplatku. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b advokátního tarifu je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b advokátního tarifu, totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.7. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu.