12 C 1/2021-48 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se žalobou domáhal, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku v celkové výši 11 300 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] (dále jen jako„ předchůdce žalobce“), uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále také„ zápůjčka [číslo]“) a dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále také„ zápůjčka [číslo]“). Na základě zápůjčky [číslo] předchůdce žalobce půjčil žalovanému částku ve výši 10 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal vrátit 17 400 Kč (tj. jistinu navýšenou o poplatek v celkové výši 7 400 Kč, představující úroky ve výši 1 400 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 4 000 Kč), a to v pravidelných 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Na základě zápůjčky [číslo] předchůdce žalobce půjčil žalovanému částku ve výši 10 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal vrátit 17 400 Kč (tj. jistinu navýšenou o poplatek v celkové výši 7 400 Kč, představující úroky ve výši 1 400 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 4 000 Kč), a to v pravidelných 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaný však neuhradil sjednané splátky řádně a včas, kdy na zápůjčku [číslo] uhradila 9 350 Kč a zbývá tak doplatit 8 050 Kč a na zápůjčku [číslo] uhradil 14 150 Kč a zbývá tak doplatit 3 250 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že žalovaný a právní předchůdce žalobce uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které při podpisu smlouvy žalovaný převzal částku 10 000 Kč s tím, že se zavázal vrátit 17 400 Kč (tj. jistinu navýšenou o poplatek v celkové výši 7 400 Kč, představující úroky ve výši 1 400 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč), a to v pravidelných 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Ve smluvních podmínkách si žalovaný a právní předchůdce žalobce ujednali pevnou úrokovou sazbu po celou sjednanou dobu trvání smluv o zápůjčce [číslo] ve výši 23,72 % ročně. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že žalovaný a právní předchůdce žalobce uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které při podpisu smlouvy žalovaný převzal částku 10 000 Kč s tím, že se zavázal vrátit 17 400 Kč (tj. jistinu navýšenou o poplatek v celkové výši 7 400 Kč, představující úroky ve výši 1 400 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 4 000), a to v pravidelných 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Ve smluvních podmínkách si žalovaný a právní předchůdce žalobce ujednali pevnou úrokovou sazbu po celou sjednanou dobu trvání smluv o zápůjčce [číslo] ve výši 23,72 % ročně. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřel žalobce s právním předchůdcem žalobce dne [datum] a z příslušné přílohy soud zjistil, že pohledávky za žalovaný byly postoupeny na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn s upozorněním, že celková výše pohledávek činila 11 300 Kč bez příslušenství. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván i právním zástupcem žalobce před podáním žaloby. Z nijak nerozporovaného tvrzení žalobce soud zjistil, že žalovaný na zápůjčku [číslo] uhradil celkem 8 050 Kč a na zápůjčku [číslo] pak 14 150 Kč. 5. [příjmení] mezi účastníky řízení posoudil soud v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle právní úpravy účinné v době vzniku závazkového vztahu. Pokud jde tedy o předmětné zápůjčky, postupoval soud podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, konkrétně dle § [číslo], § [číslo] odst. 1 věta prvá, § [číslo] věta prvá, § 547, § 580 odst. 1, § 513 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 2392 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 8. Podle § 1813 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. 9. Podle § 547 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 10. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11. Podle § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 12. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly platně uzavřeny smlouvy o zápůjčce, kdy na základě zápůjčky [číslo] předchůdce žalobce zapůjčil žalovanému částku ve výši 10 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaný se zavázal zaplatit úroky ve výši 1 400 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Na základě zápůjčky [číslo] předchůdce žalobce zapůjčil žalovanému částku ve výši 10 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaný se zavázal zaplatit úroky ve výši 1 400 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 4 000 Kč. 14. Soud posuzoval přiměřenost ujednaných podmínek a dospěl k následujícímu závěru. Sjednaný úrok částce 1 400 Kč, tedy ve výši cca 14 % ročně z jistiny zápůjčky [číslo] dále sjednaný úrok částce 1 400 Kč, tedy ve výši cca 14 % ročně z jistiny zápůjčky [číslo] lze považovat za souladný s dostupnou judikaturou Nejvyššího soudu ČR, a tedy za platně sjednaný. 15. Pokud jde o ujednaný poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a o poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč ve vztahu k zápůjčce [číslo] tedy ve výši 60 % z jistiny zápůjčky [číslo] dále pokud jde o ujednaný poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a o poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč ve vztahu k zápůjčce [číslo] tedy ve výši 60 % z jistiny zápůjčky [číslo] má soud za to, že fakticky těmito poplatky, jejichž důvodnost žalobce nijak neprokázal, žalobce, resp. jeho právní předchůdce skrytě a nepřiměřeně navýšil smluvené úroky na cca 74 % z jistiny v případě smlouvy o zápůjčce [číslo] [číslo] Nejvyšší soud přitom dovodil, že pokud jsou sjednány úroky ve výši 60 % ročně, jde o úroky sjednané v nepřiměřené výši, odporující dobrým mravům. S ohledem na uvedené posoudil soud ujednání smluv o shora uvedených poplatcích jako ujednání v rozporu s dobrými mravy a jsou tedy absolutně neplatná podle ustanovení § [číslo] věta prvá a § 547 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Takto sjednaná výše úplat se stala pro žalovaného hrubě nevýhodná a byla sjednána v rozporu s dobrými mravy (viz. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). To však neznamená, že smlouvy o zápůjčce jsou neplatné jako celek, neboť soud má za to, že výše uvedená smluvní ujednání lze v souladu s § 576 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, oddělit od ostatního obsahu smluv. Současně soud odkazuje i na rozhodnutí Krajského soudu v Praze z 23. 3. 2017 sp. zn. 19 Co 73/2017, případně na rozhodnutí téhož soudu z 31. 5. 2017 sp. zn. 30 Co 176/2017. 16. Platby v částce 8 050 Kč, které žalovaný v rámci splátek uhradil na zápůjčku [číslo] soud započetl na příslušenství dluhu, tedy na smluvní úrok ve výši 1 400 Kč a ve zbylé částce 6 650 Kč na jistinu zápůjčky ve výši 10 000 Kč a uložil žalovanému uhradit žalobci částku ve výši 3 350 Kč s úrokem z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Soud přiznal žalobci v souladu s uplatněným nárokem úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 3 350 Kč od [datum], tj. jak žalobce požadoval ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 350 Kč od [datum], tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným, do