18 C 45/2021-72 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení 99 526,87 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o úvěru [číslo], jehož nedílnou součástí byly Obchodní podmínky, a na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté prostředky spolu se smluvenými úroky v pravidelných měsíčních splátkách a hradit poplatky související s úvěrem. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek, byla opakovaně vyzvána k úhradě. Jelikož ani následně dluh neuhradila, prohlásila žalobkyně všechny pohledávky ke dni [datum] za splatné. Dlužná částka 119 260,11 Kč je tvořena: jistou 97 944,87 Kč, poplatky 1 582 Kč, smluvním úrokem 12 882,50 Kč a úrokem z prodlení 6 850,74 Kč. 2. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobkyně omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), proto soud jednal bez přítomnosti účastníků. 3. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] včetně Obchodních podmínek (dále také jen„ smlouva“), Předsmluvních informací, Informací k pojištění dlužníků ze spotřebitelských úvěrů a Pojištění k úvěru soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná jakožto klient uzavřeli dne [datum] dohodu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky formou spotřebitelského úvěru do celkové výše úvěrového limitu 100 000 Kč s tím, že prostředky mohou být čerpány ke dni [datum], úvěr musí být čerpán jednorázově, je poskytnut bezúčelově. K úvěru bylo sjednáno Pojištění k úvěru (čl. I.2. smlouvy). Strany si dohodly úročení pevnou úrokovou sazbou 9,90% ročně. Roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr činí 10,36% ročně, celkem se žalovaná zavázala zaplatit 127 884,27 Kč (čl. I.5. smlouvy). Žalovaná se zavázala splácet úroky a jistinu úvěru v 60 měsíčních anuitních splátkách vždy 25. dne v měsíci ve výši 2 132 Kč. První splátka byla splatná [datum], poslední splátka [datum]. V případě sjednání pojištění činí měsíční splátka včetně poplatku za pojištění 2 273 Kč (čl. I.6. smlouvy). V případě, že klient nedodrží termíny splátek nebo nesplatí ostatní peněžité závazky, je žalobkyně oprávněna účtovat klientovi úrok z prodlení dle nařízení vlády a smluvní pokutu 0,10% denně z částek, které je klient povinen zaplatit z peněžitých závazků. Splatnost smluvní pokuty a úroku z prodlení nastává okamžitě po jejich vzniku vždy příslušný den, ve kterém se klient nachází v prodlení. Žalobkyně je oprávněna zasílat klientovi upomínky a výzvy a klient je povinen hradit poplatky spojené se zasíláním upomínek a výzev, které v sobě zahrnují účelně vynaložené náklady a smluvní pokutu. Poplatek za první a další upomínku činí 300 Kč, poplatek za výzvu činí 500 Kč. Upomínky jsou zasílány na začátku prodlení a informují o skutečnosti, že neproběhla splátka. Následně jsou odesílány výzvy, kdy klient je seznámen s dalšími důsledky spojenými s prodlením (čl. I.7. smlouvy). Z výpisu z účtu žalované č. [bankovní účet] za období [datum] až [datum] bylo zjištěno, že žalovaná čerpala úvěr 100 000 Kč dne [datum]. Žalovaná celkem uhradila 4 719,41 Kč. Z výzev k zaplacení dluhu bylo zjištěno, že žalobkyně třikráte písemně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyni žalované zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dluhu před podáním žaloby. 4. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 5. Podle § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 1968 věta prvá o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 11. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědní. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud se předně zabýval tím, zda žalobkyně splnila podmínku dle zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda s náležitou pečlivostí před uzavřením smluv posoudila schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet. Soudem byla proto vyzvána k doplnění tvrzení a předložení důkazů k prokázání, jakým způsobem posoudila s odbornou péčí schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, když k žalobě sice byla předložena žádost o poskytnutí úvěru, žalobkyně však netvrdila ani nedoložila, jakým způsobem vyplněné údaje ověřila a žádné listiny v tomto směru k důkazu nepředložila. 13. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila tvrzení tak, že v prvé řadě vycházela z údajů vyplněných v Žádosti o poskytnutí úvěru. Rozhodující informace vyhodnotil z běžného účtu žalované č. [bankovní účet], a to zejména ze skutečné výše příjmu připisovaného na účet žalované, zjištění, jaké byly obraty na účtu v posledních 6 měsících a zda je účet pravidelně využíván. Na účet žalovaného přicházely pravidelné platby, jejichž výši žalobkyně vyhodnotila jako dostatečnou pro splácení úvěru. V takovém případě žalobkyně nevyžadovala potvrzení o příjmu od zaměstnavatele. Žalobkyně vycházela z příjmu [částka] a výdajů [částka], přičemž dospěla k platební kapacitě žalované [částka]. Z tzv. výpisu [anonymizována dvě slova] byla zjištěna zadluženost žalované, přičemž byla sledována platební morálka žalované a sledovány její další závazky. Žalovaná neměla žádný negativní záznam ohledně neuhrazené splátky. Dále žalobkyně vyhodnotila rizikovost žalované na stupeň Low. Dále byla vyhodnocena vyřazovací kritéria, kdy žalovaná prošla kontrolou [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] a [anonymizováno]. Rovněž byla prolustrována v databázi neplatných dokladů vedené MV ČR a prověřena v insolvenčním rejstříku a Centrální evidenci exekucí. Žalobkyně má také přístup do [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], které slouží k ověřování bonity klienta. Žalovaná zde neměla žádný negativní záznam. K tomu žalobkyně předložila výpis z pohybu na účtu žalované s příjmovými [anonymizováno] za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok]. Z Informací [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že u žalované byl zjištěn 1 existující kontrakt ze [anonymizováno] [rok]. Dále z databáze interní bylo zjištěno, že žalované byl schválen úvěr 100 000 Kč s rizikem L a platební kapacitou [čá