10 C 124/2021-82 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky 55 977 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z částky 47 105 Kč ve výši 8,25% ročně od 28.11.2020 do zaplacení, úrokem ve výši 86,1% ročně z částky 38 066,58 Kč od 28. 11. 2020 do 21.12.2020 ve výši 2 083,68 Kč, dále úrokem ve výši 8,25% ročně z částky 38 066, 58 Kč od 22.12.2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 28. 11. 2020 dosáhne částky 171 475 Kč. 2. K odůvodnění nároku uvedla, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne [datum]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut (na účet uvedený ve smlouvě) úvěr ve výši 40 000 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne [datum]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 129,68% ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 2 977 Kč splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem [anonymizováno] [rok], to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobce (věřitele) o schválení úvěru. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění úvěru byly žalobkyni uhrazeny následující částky dne [datum] 2 977 Kč, dne [datum], dne [datum] částka 2 739 Kč, dne [datum] částka 238 Kč, dne [datum] částka 2 977 Kč, dne [datum] částka 2 977 Kč, dne [datum] částka 2 977, dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum]. Před zesplatněním úvěru vzniklo žalobkyni právo žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného podle čl. 6 smlouvy v celkové výši 499 Kč (smluvní pokuta za prodlení s úhradou každé splátky po dobu 30 dnů, jedná se o prodlení s úhradou splátky [číslo]). Smluvní pokuta je splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na zaplacení. Dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 400 Kč (podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení v délce 15 dnů). Jedná se náhradu nákladů u splátek [číslo] tedy 2x 200 Kč. Tato náhrada je dle uzavřené smlouvy splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného došlo ke zesplatnění úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky [číslo] splatné dne [datum]. K datu [datum] tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 46 206,33 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě od [datum] až do doby její úplné úhrady. V bodě 2.2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží ode data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. V souladu s ustanovením § 9 zákona č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID – 19, žalobkyni od [datum] do [datum] nevzniklo právo na platby sjednané nebo stanovené pro případ prodlení žalovaného s plněním peněžitých dluhů vyplývajících ze smlouvy o úvěru (smluvní pokuty, náhrady vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného a úrok z prodlení). Dlužná jistina úvěru tak činí 46 206,33 Kč (dlužná původní jistina ve výši 38 066,58 Kč a dlužný úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru 8 139,75 Kč), smluvní pokuta dle bodu 6.1. smlouvy činí 499 Kč, dlužná náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy činí 400 Kč, smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy činí 8 872,32 Kč (za dobu od 28.11.2020 do data vyhotovení žaloby), úrok za poskytnutí úvěru ve výši 86,1% z částky 38 066,58 Kč od 28.11.2020 do 21.12.2020 činí 2 083,68 Kč, dále žalobkyně požadovala hrazení úroků ve výši 8,25% ročně z částky 28 066,58 Kč od 22.12.2020 do zaplacení (maximálně však ve výši 171 475 Kč), dále úhradu zákonných úroků z prodlení z částky 47 105 Kč od 28.11.2020 do zaplacení. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. K jednání nařízenému ve věci na den [datum] a [datum] se nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného. 4. Právní zástupce žalobkyně se dostavil k jednání nařízenému ve věci na den [datum]. Navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Soud rozsudek pro zmeškání nevydal. 5. Soud ve věci provedl dokazování navrženými důkazy přiloženými k žalobě, přičemž seznal, že žalobkyně nevylíčila všechny rozhodné skutečnosti a nenavrhla důkazy potřebné k prokázání tvrzení, že s odbornou péčí posoudila úvěryschopnost žalovaného při poskytnutí úvěru. Proto žalobkyni ve smyslu ustanovení § 118a o.s.ř. vyzval, aby doplnila svá tvrzení a navrhla důkazy k prokázání této skutečnosti. Ke splnění výzvy byla žalobkyni poskytnuta lhůta 14 dnů. 6. Žalobkyně na výzvu reagovala podáním doručeným soudu dne [datum]. Uvedla, že řádně zjišťovala úvěryschopnost žalovaného, jak jí ukládá zákon o spotřebitelském úvěru. Schopnost žadatele řádně hradit úvěr byla ze strany věřitele prověřena na základě: dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech vyplynulo, že měsíční příjem žalovaného činí [částka], celkové měsíční výdaje žalovaného činí [částka], volné zdroje ke splácení (po odečtení tisícikorunové rezervy) činí [částka]. Dále byla ověřena úvěrová historie žadatele v následujících databázích SOLUS a NRKI. Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, byl proveden tzv. scoring klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), jenž byl podkladem pro rozhodnutí o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Bylo prověřeno, že žadatel nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku,žadatel neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žadatele nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žadatele nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, obchodník (jednající s žadatelem) doporučil úvěr ke schválení. Dále došlo k hodnocení klienta ve formuláři, kde byla provedena analýza bonity, ze které bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou [částka], dále byly zjišťovány informace ke zjištění stavu, zaměstnání a vzdělání. Výdaje byly pečlivě zkoumány a je to právě klient, kdo je povinen uvést jednotlivé výdaje. K uvedeným údajům byla přičtena rezerva ve výši [částka] a zadává se zákonné životní minimum, které mu je objektivně známo. K výdajové stránce, respektive k jejímu paušálnímu určení by měly zcela postačovat údaje, které poskytuje zákon č. 110/2006 Sb. o životním a existenčním minimu, kdy ustanovení § 1 tohoto zákona definuje životní minimum, jako částku k zajištění výživy a ostatních základních osobních potřeb, která je v ustanovení § 2 stanovena na částku 3 410 Kč. Pokud tedy žadatel o úvěr neuvede vyšší částku na výdajové stránce (vyjma splátek úvěrů či nákladů na bydlení, které se do částky životního minima nezapočítávají), je postupováno v souladu se zákonem, je-li stanovena výše výdajů paušální částkou 3 410 Kč. Žalobkyně rovněž poukázala na prohlášení žalovaného v dokumentu Prohlášení klientů, který žalovaný opatřil svým podpisem. 7. K jednání nařízenému ve věci na den [datum] se účastníci nedostavili, proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. 8. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti. 9. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, oznámení o schválení úvěru a dokladu o vyplacení ze dne [datum], bylo prokázáno, že žalobkyně přenechala žalovanému dne [datum] částku 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni úvěr v měsíčních 48 splátkách po 2 977 Kč (celkem 142 896 Kč) s tím, že splátka v sobě zahrnuje jistinu, úroky za poskytnutí úvěru a bylo-li sjednáno