18 C 125/2021-68 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 33 012 Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne [datum]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 24 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 59,84 % p. a. splácet v 36 měsíčních splátkách po 1 448 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem říjen 2020, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně (věřitele) o schválení úvěru. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Žalovaný do data zesplatnění uhradil 5 splátek, a to splátky 1 448 Kč dne 9. 11. 2020, 3. 12. 2020, 14. 12. 2020, 29. 1. 2021, 16. 2. 2021. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 800 Kč. V souladu s bodem 6.1. smlouvy má žalobkyně rovněž právo na smluvní pokutu 2 x 499 Kč za prodlení u splátek 6 a 7. Následně došlo v důsledku prodlení žalovaného automaticky k zesplatnění celého úvěru k datu 23. 5. 2021, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, neboť žalovaný se u splátky č. 6, splatné 17. 3. 2021, dostal do prodlení delšího 65 dnů. V souladu s bodem 6.5. smlouvy vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě ode dne 25. 5. 2021, až do jejího úplného zaplacení. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek. 2. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila tvrzení ohledně toho, jakým způsobem zkoumala před uzavřením smlouvy schopnost žalovaného úvěr splácet. Tvrdila, že úvěruschopnost byla zkoumána řádně na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a SOLUS, úplného výpisu z bankovního účtu a prohlášení dlužníka. Z výpisu z účtu byl potvrzen pravidelný měsíční příjem a výdaje. Byly ověřeny i další parametry, jako kontrola zaměstnavatele, bankovní spojení, kontrola identity žalovaného. Dále byla doložena fotokopie občanského průkazu, čímž byla ověřena identita žalovaného. Žalobkyně provedla výpis z Nebankovního registru klientských informací (dále také jen„ NRKI“), kde byl proveden skóring žalovaného, a z výpisu z registru SOLUS zjistila, že žalovaný nebyl v době uzavření smlouvy nikde s dlužnou částkou po splatnosti. Žalobkyně vycházela rovněž z prohlášení žalovaného, kde žalovaný souhlasil s výší úvěru, s tím, že nemá žádné splatné dluhy vůči třetí osobě či státu, nenachází se v úpadku ani hrozícím úpadku, veškeré uvedené údaje jsou pravdivé. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez odmluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Žalobkyně při jednání navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Tomuto návrhu soud nevyhověl z důvodu rozporu s hmotným právem, kdy podle předběžného posouzení žaloby a předložených listinných důkazů absentovala ze strany žalobkyně potřebná tvrzení a důkazy v tom směru, jakým způsobem žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. 5. Provedeným dokazováním a z tvrzení žalobkyně zjistil soud následující skutkový stav věci. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále také jen„ smlouva“) včetně předsmluvního formuláře - formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a oznámení o schválení úvěru a splátkového kalendáře a informací pro klienta soud zjistil, že dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní elektronicky prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky 24 000 Kč bez účelu. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté prostředky po 36 měsíčních splátkách 1 448 Kč splatných k 17 dni v měsíci s tím, že splátka v sobě zahrnuje splátku jistiny, úroku za poskytnutí úvěru, případně i úhradu za pojištění. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 59,85 % ročně a byla dohodnutá jako pevná. Strany si dohodly roční procentní sazbu nákladů (dále také jen„ RPSN“) ve výši 79,32% ročně. Žalovaný se tak zavázal vrátit žalobkyni celkem 52 128 Kč (část A smlouvy). Strany se dále dohodly, že úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny. Úrok běží i po zesplatnnění úvěru, poté přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady (část B, čl. 2 smlouvy). Žalovaný coby klient se zavázal vrátit poskytnutý úvěr a zaplatit úroky v dohodnutých měsíčních splátkách, které budou hrazeny vždy ve lhůtě počínající dnem následujícím po posledním dnu splatnosti předcházející splátky a končící posledním dnem splatnosti příslušné splátky. U první splátky počíná lhůta splatnosti splátky běžet dnem poskytnutí úvěru. Výše splátek se po celou dobu splácení nemění (část B, čl. 4, 4.2. smlouvy). Neurčí-li klient, jak má být platba započtena, započítávají se platby nejdříve na jednotlivé splátky v pořadí od nejdříve splatné splátky (nejdříve splatné splátky a poté nesplatné), následně na pohledávky na náhradu nákladů v pořadí dle jejich splatnosti, následně na náklady nalézacího řízení spojené s uplatněním pohledávky, poté smluvní pokuty. Nebude-li platba postačovat, bude použita nejdříve na úhradu úroku tvořícího součást dané splátky, následně na úhradu jistiny, dále případně na úhradu pojištění (část B, čl. 4 smlouvy). Jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Po zesplatnění nárok na tuto smluvní pokutu nevzniká. Maximálně může smluvní pokuta dosáhnout 2 999 Kč (část B, čl. 6 smlouvy). Jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru, tzn. k tomuto dni se stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky přirostlé ke dni zesplatnění, smluvní pokuty i náhrady nákladů. Ke dni zesplacení se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru. Poskytoval je oprávněn požadovat zákonný úrok z prodlení z nové jistiny úvěru (část B, čl. 6, 6.4. smlouvy). Poskytovatel má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením, a to ve výši 200 Kč u každé splátky, ohledně níž se klient ocitl v prodlení delším než 15 dnů. Toto právo vzniká patnáctým dnem trvání prodlení s úhradou splátky (část B, čl. 6 smlouvy). Jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění až do úplné zaplacení (část B, čl. 6 smlouvy). Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného ČNB bylo zjištěno, že žalobkyně je, a ke dni uzavření smlouvy byla, registrována jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru, a to jiného než na bydlení. 6. Z kopie občanského průkazu a výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] za období od 1. 8. 2020 do 31. 8. 2020 soud zjistil identitu žalovaného a že žalovaný je vlastníkem citovaného bankovního účtu. Dále pak zjistil, že počáteční zůstatek na účtu byl – 3 365,74 Kč, konečný zůstatek - 3 292,42 Kč. Příjmy činily celkem 57 295,17 Kč, výdaje 57 221,85 Kč. Dále bylo zjištěno, že na bankovní účet bylo dne 14. 8. 2020 připsáno 11 980 Kč od protiúčtu [právnická osoba], téhož dne ještě platba 28 717 Kč od téhož protiúčtu. Z výpisu bankovního účtu bylo dále zjištěno, že dne 17. 8. 2020 byl na účtu žalovaného připsána částka 0,01 od protiúčtu [právnická osoba] s poznámkou„ overovaci platba“. Dále dne 8. 8. 2020 byla na účet připsána částka 239,65 Kč s typem transakce„ zaevidování jistiny po splatnosti“ a odepsány platby ve výši 236,53 Kč a 3,12 Kč s typem transakce„ splátka jistiny po splatnosti“. 7. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že dne 23. 9. 2020 bylo za bankovní účet [číslo] [bankovní účet] odesláno 24 000 Kč. 8. Z Karty klienta soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni 5 splátek po 1 448 Kč, a to 9. 11. 2020, 3. 12. 2020, 14. 12. 2020, 29. 1. 2021 a 16. 2. 2021. 9. Z dopisů ze dne 19. 4. 2021 a 18. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k zaplacení splátky č. 6 splatné 17. 3. 2021 a č. 7 splatné 17. 4. 2021, resp. i splátky č. 8 splatné [datum] a byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. Z oznámení ze dne 23. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému oznámila, že došlo k o