10 C 165/2022-31 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky 14 925 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 925 Kč ve výši 11,75% ročně z částky 14 925 Kč od [datum] do zaplacení. 2. K odůvodnění žaloby uvedla žalobkyně, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které byly zaslány na bankovní účet žalované dne [datum]. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 5 400 Kč. Jistina a poplatek byly splatné ve třech měsíčních splátkách dle smlouvy s datem poslední splátky dne [datum]. Žalovaná smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Na dluh uhradila do dne podání žaloby částku 10 870, kterou byla umořena smluvní pokuta, náklady spojené s uplatněním pohledávky, poplatek a částečně jistina. Celková dlužná částka po odečtení uhrazené částky tak činí 14 925 Kč. 3. Žalovaná ve věci uvedla, že si půjčila částku 15 000 Kč na úhradu svých [anonymizována dvě slova]. S žalobkyní se několikrát spojila z důvodu, že chce uhradit dluh ve splátkách, žalobkyně jí však nevyšla vstříc. Opakovaně jí bylo sděleno, že v případě neuhrazení částky bude podána žaloba. Žalovanou částku považuje za nehoráznou, neboť z původně zapůjčené částky 15 000 Kč se dlužná částky vyšplhala na částku asi 25 000 Kč. 4. K jednání nařízenému ve věci na den [datum] se žalobkyně a její právní zástupkyně omluvily, o odročení jednání nepožádaly. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) v jejich nepřítomnosti. 5. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti. 6. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a nesporných tvrzení účastníků o poskytnutí částky 15 000 Kč bylo prokázáno, že žalobkyně přenechala žalované částku 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku uhradit právnímu předchůdci žalobkyně spolu poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 400 Kč, a to ve třech splátkách po 6 800 Kč s datem poslední splátky ke dni [datum]. 7. Podle § 2390 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 9. Podle § 86 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 11. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Dle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 13. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Na základě zjištěného skutkového stavu posouzeného podle uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze zčásti. 15. Z nesporných tvrzení účastníků má soud za to, že žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč v souvislosti se zamýšleným uzavřením smlouvy o zápůjčce. Povinností žalobkyně bylo prokázat, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet zápůjčku v souvislosti s uzavřením smlouvy. 16. Z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by žalobkyně posuzovala schopnost žalované úvěr splácet s odbornou péčí. 17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k jednání nedostavila, nemohla být poučena dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „ o.s.ř.“) ohledně doplnění rozhodných skutečností a důkazů k nim. 18. Žalobkyně neprokázala, že posoudila schopnost žalované zápůjčku splácet s odbornou péčí, jak jí ukládá výše citované ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, což má za následek neplatnost smlouvy o zápůjčce. 19. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky je nesporné poskytnutí finančních prostředků žalované, posoudil soud nárok žalobkyně jako bezdůvodné obohacení. Žalovaná získala majetkový prospěch ve výši 15 000 Kč přijetím plnění bez právního důvodu (neboť smlouva o zápůjčce byla neplatná od počátku). Žalovaná žalobkyni uhradila částku 10 870 Kč s tím, že plní na předmětný dluh. Proto soud uložil žalované uhradit žalobkyni částku 4 130 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a v souladu s požadavkem žalobkyně, s tím, že s ohledem na posouzení uplatněného nároku jako bezdůvodné obohacení je třeba splatnost pohledávky určit až dle první výzvy k úhradě, která byla žalované prokazatelně odeslána. Žalobkyně k předloženým upomínkám nepředložila doklad o odeslání žalované. Proto soud vycházel ze skutečnosti, že žalované byla žaloba doručena dne [datum], žalovaná byla podle ustanovení § 1958 odst. 2 o.z. povinna plnit bez zbytečného odkladu, nestalo-li se tak do [datum], ocitla se žalovaná dne [datum] v prodlení. Zákonný úrok z prodlení uplatněný před tímto datem proto soud posoudil jako nedůvodný a jako takový jej zamítl, stejně jako ostatní žalobkyní uplatněné nároky, a to z důvodů uvedených výše. Lhůtu k plnění stanovil soud třídenní v souladu s § 160 odst. 1, věta za středníkem o. s. ř. 20. Při vyhlášení rozhodnutí došlo k chybě v částkách (jak ve výroku pod bodem I. a výroku pod bodem II. tohoto rozsudku), přestože bylo zřejmé, že žalobkyni byla přiznána částka bezdůvodného obohacení (tedy částka 4 130 Kč rovnající se částce 15 000 Kč po odečtení uhrazené částky 10 870 Kč), došlo při výpočtu k chybě, která se odrazila i v chybně uvedené částce ve výroku pod bodem II. rozsudku. Protože jde o zjevnou nesprávnost ve smyslu ust. § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) soud ve výroku písemného vyhotovení rozsudku tuto chybu opravil. 21. Dlužné úroky dle výroku I. tohoto rozsudku budou činit k 60. dni po odeslání tohoto rozsudku (tedy ke dni [datum]) částku 186,70 Kč. 22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalovaná byla sice ve věci úspěšnější (posuzováno včetně příslušenství), ale náklady řízení jí dle obsahu spisu nevznikly.