11 C 68/2023-58 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Příbrami dne [datum] domáhala zaplacení částky 140 983 Kč s příslušenstvím s odvoláním na vznik nároků dle podmínek smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky pod [číslo] uzavřené dne [datum]. Dle žaloby podle uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr 130 000 Kč se sjednaným úrokem 68,29 % p. a žalovaná se zavázala splatit úvěr ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 10 064 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem lednem 2023 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím emailové komunikace na dálku. Podle skutkového tvrzení obsaženého v žalobě žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované na základě dokladů a tvrzení získaných od žalované, jakož i z jiných zdrojů (SOLUS a NRKI). Z nich žalobkyně zjistila, že volné zdroje žalované jsou dostatečné. Z těchto výsledků pak realizovala žalobkyně výpočet scoringu (matematický model založený na bodovém hodnocení klienta) a rozhodla o možnosti poskytnutí zmíněného úvěru. Dle žaloby uhradila žalovaná pouze dvě splátky po 10 064 Kč v lednu a v březnu 2023 a v květnu 8 064 Kč, celkem 28 192 Kč. Žalobkyně uplatnila též nárok na sjednanou smluvní pokutu dle bodu 6. 1. smlouvy, a to 449 Kč za prodlení se splátkou delší než 30 dnů, celkem 998 Kč, náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6. 2. smlouvy, a to 200 Kč za každou splátku v prodlení o délce 15-ti dnů – tj. celkem 600 Kč. Dle bodu 6.3. smlouvy při prodlení delším než 65 dnů dochází automaticky k zesplatnění celého úvěru. V daném případě to nastalo u splátky [číslo] splatné k [datum], takže k zesplatnění došlo k [datum]. Dosud splatné úroky se staly součástí jistiny dle ujednání bodu 6. 4. smlouvy, a to činila 137 190,71 Kč. Žalovaná závazek neuhradila a žalobkyně požaduje též smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy, a to 0,1% denně z této jistiny od [datum] do data vyhotovení žaloby v kapitalizované částce 2 195,04 Kč. Smluvený úrok požaduje žalobkyně z původní jistiny od [datum] do zaplacení, maximálně do doby, kdy dosáhne částky 289 843 Kč dle omezení sjednané v bodu 2.2. smlouvy, tj. 120% nové jistiny ke dni zesplatnění. 2. Při prvním jednání ve věci samé žalobkyně setrvala na žalobě v celém rozsahu. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Má za to, že žalobkyně nedostatečně prověřovala její úvěruschopnost, byla v tíživé životní situaci, obracela se i na jiné peněžní instituce, ale ty jí po prověření odmítly úvěr poskytnout. V době uzavření smlouvy byla v pracovní neschopnosti. 3. Soud seznámil účastníky s přípravou k jednání a sdělil, že je z úřední povinnosti povinen prozkoumat, zda smlouva byla uzavřena platně v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. O spotřebitelském úvěru, tj. zda byla náležitě prověřování úvěruschopnost žalované jako dlužnice. Pokud soud dospěje k opaku, pak bude přiznána pouze dlužná jistinu a ve zbytku žalobu zamítne. Pokud bude prokázáno, že smlouva byla uzavřena platně, pak je otázkou, zda lze přiznat požadovaný smluvní úrok, který se jeví jako sjednaný v rozporu s dobrými mravy a navíc je jeho výše požadována v rozporu § 122 citovaného zákona o spotřebitelském úvěru. V uvedeném směru bude provedeno dokazování a v případě nutnosti soud poučí účastníky dle ustanovení § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř. Soud také upozornil na zákonnou koncentraci řízení, která nastává ke konci tohoto prvního jednání. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti. Návrh na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] byl podepsán elektronicky dne [datum] ze strany žalované v [anonymizováno], ze strany žalobkyně téhož dne ve 12:14:47. Touto smlouvou Touto smlouvou se zavazuje žalobkyně poskytnout žalované úvěr 130 000 Kč s úrokem 68,29% p.a. se splátkami v počtu 24 po 10 064 Kč měsíčně splatnými vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce. Oznámení o schválení úvěru bylo vystaveno dne [datum], podle podmínek návrhu smlouvy je smlouva uzavřena právě až doručením Oznámení o schválení úvěru. ke smlouvě byl uzavřen dodatek [číslo] ze strany žalované elektronicky podepsaný [datum] v 11:23:46, ze strany žalobkyně v 12:14:19, tzn. že ze strany žalobkyně byl podepsán dodatek dříve než smlouva samotná. Podle karty klienta byla žalovaná zaměstnána v [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] v [obec]. Úvěr byl vyplacen na účet žalované dne [datum], tedy před uzavření smlouvy samotné, což je v souladu s podmínkami smlouvy a lze takové plnění považovat za plnění uzavřené smlouvy, byť tento postup sám svědčí o nedostatečném prověřování úvěruschopnosti klienta, když před tím, než dojde k vyhodnocení a uzavření smlouvy již věřitel peníze pošle ve vidině dobrého zisku. Dle výsledků SOLUS a NRKI neměla žalovaná evidovány jiné závazky. Žalovaná poskytla žalobkyni při uzavírání smlouvy scan svého občanského průkazu. Žalobkyně předložila jako doklad o ověřování příjmů žalované výpisy z [právnická osoba], dle nichž měla žalovaná příjem v září 2022 - 16 819 Kč, a v říjnu 2022 - 23 720 Kč. Na těchto dokumentech není jiný údaj o stavu účtu, příjmech či výdajích. Žalovaná zpochybnila tyto doklady, neboť, a v tom její třeba dát za pravdu, předložené výňatky neodpovídají graficky výpisům z účtů poskytovaným uvedenou bankou. Žalovaná k tomu předložila k důkazu výpisu ze svého účtu za měsíc leden 2023, dle něhož počáteční zůstatek účtu činil 1 792,88 a konečný 9 702,60 Kč. Jedná se o výpis až po uzavření smlouvy samotné, nicméně podle něj splácela žalovaná závazek [jméno] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] – 3 200 Kč a úvěr [anonymizováno] - 500 Kč. Dle Hodnocení klienta měla žalovaná mít příjem 23 012 Kč a výdaje ve formě životního minima 4 620 Kč a náklady na bydlení 3 568 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k doplacení závazku s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru a dopisem ze dne [anonymizováno] [číslo] oznámila zesplatnění a všechny nároky, které v této souvislosti proti žalované uplatňuje. 5. Soud usnesením ve smyslu ustanovení § 118 a odst. 1, 3 o. s. ř. vyzýval žalobkyni, aby doplnila skutková tvrzení a označila důkazy k prokázání toho, že řádně prověřovala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru s tím, že to dosud soud za prokázané nemá a pokud skutková tvrzení doplněna nebudou a důkazy označeny také ne, soud uzavře tuto otázku tak, že smlouva je absolutně neplatná a žalobkyni tak přizná pouze dlužnou jistinu. Ve zbytku žalobu zamítne. 6. Žalobkyně navrhla, aby soud doplnit dokazování výpisem z účtu žalované s tím, že se jedná o důkazy, které byly provedeny dnes a soudem považovány za výplatnice (č. l. 21 – 23) s tím, že tímto výpisem je prokázáno, že žalobkyně řádně prověřovala úvěruschopnost žalované. Tento výpis předložila při uzavírání smlouvy žalovaná. Dále odkazuje na již provedené dokazování, tj. všechny formuláře, smlouvu a její dodatek, doklady o prověřování úvěruschopnosti, z nichž vyplývá, že všechny tyto měla žalovaná před uzavřením smlouvy a údaje v nich jsou těmi údaji, které poskytla žalovaná. 7. Žalovaná k tomu uvedla, že se nejedná o výpisy z účtu z její strany poskytnuté, neboť výpis vypadá úplně jinak, na důkaz předložila již shora uvedený výpis výpis z jejího účtu za dobu od 1. 1. do [datum] a dodala, že si nemohla smlouvu o úvěru řádně přečíst, protože vše bylo uzavřeno během půl hodiny, pořád jí chodily nějaké doklady na e-mail a výzvy SMS. 8. Podle žalobkyně je věcí žalované, zda si řádně přečetla podklady a zvážila, zda smlouvu uzavře. 9. Soud konstatoval, že žalobkyně neprokázala řádné prověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy a poučil účastníky podle § 119a odst. 1 o. s. ř. 10. Soud na projednávaný spor aplikoval ustanovení § 2395 a § 2399 odst. 1, § 588 a § 553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, ustanovení tohoto zákoníku o spotřebitelských smlouvách a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Při svém rozhodnutí vyšel ze zjištění shora uvedeného o uzavření smlouvy za podmínek v ní sjednaných, o poskytnutí dohodnuté výše úvěru na účet žalované, prokázané částečné úhradě, o výzvách žalobkyně včetně oznámení o zesplatnění úvěru a o vyplnění předsmluvních formulářů žalobkyně před uzavřením smlouvy samotné a z vyjádření účastníků. 11. Jak vyplývá ze shora uvedeného, soud se především zabýval otázkou platnosti uzavřené úvěrové smlouvy, a to z pohledu toho, zda ze strany žalobkyně byla před vlastním uzavřením smlouvy splněna její zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. 12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr