13 C 165/2023-73 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 94 984,86 Kč s příslušenstvím. Podle tvrzení žalobkyně uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o půjčce. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta finanční částka 30 000 Kč. Žalovaná své závazky dle smlouvy nehradila řádně a včas, k úhradě příslušného dluhu byla žalovaná bankou vyzvána dopisem ze dne [datum]. Pohledávky [anonymizováno] za žalovanou byly bankou dne [datum] postoupeny na žalobkyni, o čemž byla žalovaná [anonymizováno] vyrozuměna. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná však na svůj dluh ničeho neplnila. 2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum], všeobecných obchodních podmínek [anonymizováno], produktových obchodních podmínek [anonymizováno], výzvy [anonymizováno] k úhradě ze dne [datum] včetně podacího archu, oznámení [anonymizováno] o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně podacího lístku a předžalobní výzvy ze dne [datum] k plnění včetně podacího lístku zjistil soud následující skutkový stav věci. Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovanou smlouvu o půjčce. Na základě smlouvy o půjčce byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná své závazky dle smlouvy nehradila řádně a včas, k úhradě příslušného dluhu byla žalovaná bankou vyzvána dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně požadovala uhradit neuhrazenou část jistiny poskytnuté zápůjčky ve výši 27 513,58 Kč, dlužný obchodní úrok k datu zesplatnění příslušné zápůjčky, tedy ke dni [datum] ve výši 3 026,25 Kč, neuhrazený obchodní úrok ve výši zápůjční úrokové sazby 39,9% p.a. z neuhrazené jistiny zápůjčky (tedy z částky 27 513,58 Kč) za dobu ode dne následujícího po zesplatnění příslušné zápůjčky do dne této žaloby, tedy za dobu od [datum] do [datum] tedy částku ve výši 39 249,82 Kč, neuhrazenou smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z neuhrazené části jistiny zápůjčky (tedy z částky 27 513,58 Kč) za dobu ode dne následujícího po zesplatnění zápůjčky do dne této žaloby, tedy za dobu od [datum] do [datum], tedy částku ve výši 15 000 Kč (s přihlédnutím k zákonné limitaci maximální výše této smluvní pokuty), zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75% ročně z neuhrazené části jistiny zápůjčky (tedy z částky 27 513,58 Kč) za dobu ode dne následujícího po zesplatnění příslušné zápůjčky do dne této žaloby, tedy za dobu od [datum] do [datum], tedy zákonný úrok z prodlení ve výši 9 591,12 Kč, neuhrazený poplatek za poštovní upomínku ve výši 499 Kč za [anonymizováno] zaslanou výzvu, zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75% ročně z neuhrazeného obchodního úroku k datu zesplatnění (tedy z částky 3 026,25 Kč) ode dne vyhotovení předžalobní výzvy (tedy od [datum]) do dne vyhotovení této žaloby (tedy do [datum]), tedy zákonný úrok z prodlení ve výši 105,09 Kč, celkem požadovala tedy částku ve výši 94 984,86 Kč, dále požadovala obchodní úrok ve výši 39,9% ročně z neuhrazené části jistiny (tedy z částky 27 513,58 Kč) ode dne následujícího po dni vyhotovení této žaloby (tedy od [datum]) do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75% ročně z neuhrazené části poskytnuté jistiny (tedy z částky 27 513,58 Kč) ode dne následujícího po dni vyhotovení této žaloby (tedy ode dne [datum]) do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75% ročně z dlužné částky obchodního úroku (tedy z částky 3 026,25 Kč) ode dne následujícího po dni vyhotovení této žaloby (tedy od [datum]) do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z neuhrazeného obchodního úroku (tedy z částky 39 249,82 Kč) ode dne následujícího po dni vyhotovení této žaloby (tedy od [datum]) do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z neuhrazeného poplatku za poštovní upomínku (tedy z částky 499 Kč, a to za dobu ode dne následujícího po dni vyhotovení této žaloby (tedy od [datum]) do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z neuhrazené kapitalizované smluvní pokuty (tedy z částky 15 000 Kč), a to za dobu ode dne následujícího po dni vyhotovení této žaloby (tedy od [datum]) do zaplacení. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu předžalobní výzvou. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § [číslo] odst. 1 věta prvá při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 5. Podle § 1810 o. z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. 6. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 7. Dále podle ustanovení § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 9. Podle § 1968 věta prvá o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědní. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Žalobkyně řádně netvrdila relevantní skutečnosti a zároveň ani nepřipojila relevantní důkazy k prokázání svého tvrzení, že její právní předchůdce řádně zkoumal úvěruschopnost žalované, a to ani přes poučení ze strany soudu. Žalobkyně tedy neprokázala, že její právní předchůdce zkoumal úvěruschopnost žalované řádně, tudíž věřitel porušil ustanovení § 86 odst. l, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., pro uzavření smlouvy o úvěru v rozporu se zákonem se jedná o absolutní neplatnost dle § 588 občanského zákoníku. Soud proto nárok žalobkyně posoudil jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku, žalovaná převzala finanční prostředky ve výši 30 000 Kč bez právního důvodu, tudíž se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila o částku 27 513,58 Kč (neuhrazená jistina), zákonný úrok z prodlení pak odpovídá § 1968 občanského zákoníku, proto soud žalobě částečně vyhověl /výrok I./ s tím, že žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení až od data podání žaloby, tj. ode dne 29. 11. 2022, nikoliv od data prodlení. 12. Na druhé straně soud žalobu ve zbývající části z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy zamítl, neboť z neplatně uzavřené smlouvy nemohl platně vzniknout nárok na zaplacení poplatků, smluvní pokuty či smluvního úroku /výroky II. – VII./. 13. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení, neboť z procesního hlediska měla ve věci úspěch ve větší míře žalovaná, této však žádné náklady řízení nevznikly, proto si každý z účastníků ponese náklady ze svého.