17 C 182/2022-81 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném bezdůvodného obohacení v celkové výši 100 425 Kč vyplývajícího z původně uzavřené nájemní smlouvy ode dne [datum] do [datum]. Žalobkyně se stala vlastníkem nemovitostí blíže specifikovaných v kupní smlouvě ze dne [datum] a přebrala tak práva a povinnosti z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně. Výše nájemného byla sjednána ve výši 9 000 Kč, které bylo v souladu s článkem 5. 5 smlouvy navýšeno od března 2020 o 3 % na 9 270 Kč. Žalovaný neuhradil nájemné za měsíce srpen až prosinec 2020, a to ani po výzvě k úhradě, proto byla nájemní smlouva ke dni [datum] vypovězena. K [datum] měl žalovaný vyklidit nemovitosti. Žalovaný pokračoval v jejich užívání do [datum], kdy byly nemovitosti vyklizeny a předány žalobkyni, formou exekučního vyklizení nemovitosti, o čemž byl přepsán předávací protokol. V období od [datum] do [datum] tedy žalovaný užíval nemovitosti bez jakéhokoliv platného právního titulu, čímž omezil vlastnické právo žalobkyně na více než 10 měsíců výrazným způsobem a ta přišla o užitky, které mohla při neomezené dispozici s nemovitostmi získat. Žalobkyně požadovala částku 9 270 Kč za jednotlivé měsíce leden až říjen 2021 a částku 7 725 Kč za listopad (309 Kč za 25 dnů užívání tedy 7 725 Kč). Žalobkyně vyzvala dopisem odeslaným dne [datum] žalovaného k uhrazení dlužné částky ve smyslu předžalobní výzvy. Od [datum] tak požaduje taktéž zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z nařízeného jednání ve věci omluvila, soud tak projednal věc v nepřítomnosti účastníků. 3. Soud vyšel z těchto skutkových zjištění. Smlouvou o nájmu [číslo] bylo prokázáno, že [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřela s žalovaným jakožto nájemcem smlouvu o nájmu nemovitostí, tj. parcely st. 28, jejíž součástí je stavba [adresa], parcely [číslo] č. 1959, č. 2079, č. 2080, [číslo] [číslo] vše v k. ú. Obděnice obec Petrovice (dále jen„ nemovitosti“). Smlouva byla uzavřena na dobu od [datum] do [datum]. Nájemné činilo dle bodu 4. 1. 9 000 Kč měsíčně splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Dle bodu 5. 5. smlouvy dosáhne-li index růstu cen ve srovnání se stavem ke dni uzavření smlouvy 3 %, zvýší se nájemné počínaje kalendářním měsícem následujícím po uvedeném nárůstu indexu o 3 %. K dalšímu zvýšení o 3 % posledního nájemného dojde obdobně vždy, když index růstu cen dosáhne 3 % ve srovnání s prvním dnem kalendářního měsíce, v němž došlo k poslednímu zvýšení nájemného. Smlouva byla uzavřena dne [datum]. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí z [datum] vyplynulo, že žalobkyně je zapsaná jako vlastník nemovitostí. Nabývacím titulem byla smlouva kupní ze dne [datum] s právními účinky zápisu k okamžiku [datum]. Z uvedené kupní smlouvy vyplynulo, že žalobkyně nabyla vlastnické právo k nemovitostem od právního předchůdce žalobkyně. 5. Z rozsudku Okresního soudu v Příbrami č. j. 14 C 96/2021-19 vyplynulo, že žalovaný byl povinen vyklidit a vyklizené odevzdat žalobkyni (shodní účastníci jako v tomto řízení) nemovitosti do 15 dnů od právní moci rozsudku. Rozsudek nabyl právní moci [datum]. Důvodem bylo to, že žalobkyně prokázala vlastnické právo k nemovitostem a žalovaný užíval nejméně od [datum] uvedené nemovitosti bez právního důvodu. 6. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum] vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení nemovitostí nejpozději do [datum] s tím, že smlouvu o nájmu [číslo] vypověděla z důvodu porušení smluvních povinností hrubým způsobem, neboť žalovaný byl v prodlení s hrazením nájemného za dva kalendářní měsíce. Odeslání výpovědi bylo prokázáno podacím archem. 7. Z protokolu o vyklizení nemovité věci č. j. 179 EX 985/21-31 soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Žďár nad Sázavou vyplynulo, že k vymožení povinnosti žalovaného vyklidit nemovitosti byla dne [datum] vyklizovaná nemovitost otevřena za pomoci zámečníka, nalezené movité věci byly sepsány do protokolu o vyklizení a movité věci byly předány zástupci žalobkyně téhož dne. 8. Z výzvy ze dne [datum] vyplynulo, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve smyslu ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. Odeslání výzvy prokázáno poštovním podacím archem z [datum]. 9. Soud vyšel ze skutkového závěru, kdy bylo prokázáno, že žalovaný jako nájemce uzavřel nájemní smlouvu s právní předchůdkyní žalobkyně na nemovitosti, když smlouva zanikla v důsledku výpovědi pro neplacení nájemného ke dni [datum]. Žalobkyně nabyla vlastnické právo k nemovitostem od právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný užíval nemovitosti do vyklizení dne [datum]. 10. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 2295 o.z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 12. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 13. Podle § 2991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaný užíval nemovitosti od [datum] do [datum] bez platné nájemní smlouvy či jiného titulu. Podle § 2 295 o. z. měl pronajímatel, tedy žalobkyně, která vstoupila do práv původního pronajímatele, právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného do dne, kdy nemovitosti byly žalobkyni skutečně odevzdány, tedy [datum]. Pokud jde o výši náhrady, z provedené nájemní smlouvy vyplynulo, že nájemné bylo ujednáno ve výši 9 000 Kč měsíčně s možností navýšení nájemného o 3 %, dosáhne-li index růstu cen ve srovnání se stavem ke dni uzavření smlouvy 3 % (dle článku 5. 5. nájemní smlouvy). Žalobkyně však neprokázala, že došlo ke skutečnosti, se kterou nájemní smlouva váže zvýšení nájemného, tedy že došlo k indexu růstu cen. Soud má za to, že se nejedná o notorietu ve smyslu ustanovení § 121 o. s. ř., kterou není třeba dokazovat, neboť především není zřejmé, o index růstu jakých cen se mělo jednat. Soud tak vyšel z prokázané výše nájemného, které činilo dle článku 4. 1. smlouvy 9 000 Kč měsíčně. Pokud se jednalo o zvýšení nájemného na tvrzenou výši 9 270 Kč měsíčně, žalobkyně v tomto směru neunesla své důkazní břemeno a tím, že se nedostavila k nařízenému jednání, se vzdala dobrodiní poučení dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalovanému tak byla uložena povinnost zaplatit částku 97 500 Kč sestávající se z náhrady za 10 měsíců (leden až říjen 2021 po 9 000 Kč) a z částky 7 500 Kč za 25 dnů v období 1. až [datum] (300 Kč za jeden den). Ve zbytku byla žaloba jako neúspěšná zamítnuta výrokem II. Soud zároveň přiznal požadovaný úrok z prodlení vzhledem k tomu, že prodlení nastalo v souvislosti s výzvou ze dne [datum], když prodlení nastalo dne [datum] a to ve výši 11,75 % ročně, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., avšak pouze z přiznané částky. 15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení po odečtení úspěchu od neúspěchu tedy ve výši 94,17 % z celkových nákladů řízení ve výši 20 338 Kč sestávajících z nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní pomoci po 5 140 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání návrhu ve věci samé) z tarifní hodnoty 100 425 Kč dle § 7 ve spojení s § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v účinném znění a tří paušálních náhrad nákladů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a soudního poplatku ve výši 4 018 Kč. Z toho činí 94,17 % částku 19 152,30 Kč. Celkové náklady byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř. na zákonné platební místo.