18 C 190/2022-46 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou 3 260 Kč. Tvrdila, že se jedná o nesplacený úvěr poskytnutý žalovanému původní věřitelkou, společností [právnická osoba], a to podle smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]. Na základě této smlouvy byl žalovanému původní věřitelkou poskytnut dne [datum] bezhotovostním převodem na účet žalovaného úvěr 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou úvěru uhradit i příslušenství úvěru za dobu jeho trvání 4 600 Kč, celkem se tedy zavázal uhradit částku 24 600 Kč, a to do 24. 9. 2021. Žalovaný však sjednanou částku 24 600 Kč původní věřitelce neuhradil řádně a včas, když neuhradil ničeho. Dne [datum] byla mezi původní věřitelkou a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, ve znění pozdějších dodatků, na základě které se věřitelkou pohledávek za žalovaným stala žalobkyně. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. 2. Žalovaný se k žalobě a tam uplatněným nárokům žalobkyně nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání, ze kterého se žalobkyně omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), projednal věc v nepřítomnosti účastníků. 4. Z výpisu z Obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je právnickou osobou s předmětem podnikání zprostředkovatelská činnost v pojišťovnictví, činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi žalovaným jako úvěrovaným a společností [právnická osoba] jako úvěrujícím byla dne [datum] elektronicky uzavřena dohoda (dále také jen„ smlouva o úvěru“), na základě které se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit nejpozději do 24. 9. 2021 spolu s příslušenstvím, které bylo sjednáno 4 600 Kč. Mezi žalovaným a společností [právnická osoba] byl stanoven bezhotovostní způsob poskytnutí úvěru, kdy tento měl být poskytnut na bankovní účet žalovaného č. účtu [bankovní účet]. Z výpisu z účtu ze dne 26. 7. 2017 soud zjistil, že na bankovní účet [číslo] byla připsána dne [datum] příchozí tuzemská platba (verifikační platba) 0,01 Kč, a to z bankovního účtu č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] s jmenným označením žalovaného. 6. Z výpisu z bankovního účtu společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že dne [datum] byly ze strany společnosti [právnická osoba] převedeny prostředky 20 000 Kč žalovanému, a to na bankovní účet č. [bankovní účet], který žalovaný uvedl v rámci smlouvy o úvěru. 7. Z upomínky ze dne 8. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu, který ke dni 8. 10. 2021 vyčíslila společnost [právnická osoba] na částku 24 910 Kč, přičemž tato částka představovala jistinu po splatnosti 20 000 Kč, smluvní úrok 4 600 Kč, smluvní pokutu 260 Kč, poplatky za upomínku 50 Kč. 8. Z opakované výzvy k úhradě ze dne 17. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl opět vyzván k úhradě dluhu, ke dni 17. 10. 2021 vyčíslila společnost [právnická osoba] svoji pohledávku vůči žalovanému na částku 25 140 Kč, přičemž tato částka představovala jistinu po splatnosti 20 000 Kč, smluvní úrok 4 600 Kč, smluvní pokutu 440 Kč, poplatky za upomínku 100 Kč. 9. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 25. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl opět vyzván k úhradě dluhu, ke dni 25. 10. 2021 vyčíslila společnost [právnická osoba] svoji pohledávku vůči žalovanému na částku 25 350 Kč, přičemž tato částka představovala jistinu po splatnosti 20 000 Kč, smluvní úrok 4 600 Kč, smluvní pokutu 600 Kč, poplatky za upomínku 150 Kč. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a žalobkyní ze dne [datum] soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní byla uzavřena rámcová smlouva, v rámci které byl upraven proces a podmínky, za kterých budou postupovány pohledávky společnosti [právnická osoba] na žalobkyni, vzniklých z titulu spotřebitelských úvěrových smluv. Mimo jiné soud zjistil, že smluvní strany této smlouvy ujednaly, že postupovaná pohledávka je vždy dle odst. 4. 1. písm. (b) dané smlouvy postupována celá, tedy včetně veškerého příslušenství a práv s ní spojených, včetně smluvní pokuty. 11. Ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a žalobkyní ze dne 21. 3. 2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalobkyně shodně prohlásily, že uzavřely dílčí smlouvu o postoupení, na základě které nabyla žalobkyně vlastnické právo k pohledávce za žalovaným, která vznikla z titulu smlouvy o úvěru. 12. Z dopisu žalobkyně ze dne 21. 3. 2022 včetně výpisu z poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o tom, že se stala majitelem pohledávky původního věřitele, společnosti [právnická osoba] z titulu smlouvy o úvěru, jakož i o výši dlužné částky evidované za žalovaným ke dni 21. 3. 2022, jejíž výše představuje částku 28 070,55 Kč. Dopis byl žalovanému odeslán dne 22. 3. 2022 na adresu [adresa]. 13. Z dopisu společnosti [právnická osoba] ze dne 21. 3. 2022 archu soud zjistil, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému, že dne [datum] došlo k uzavření postupní smlouvy, na základě které došlo k postoupení pohledávky z titulu smlouvy o úvěru na žalobce, jakož i o výši dlužné částky, která k datu postoupení představuje částku 28 010 Kč. 14. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 25. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně eviduje vůči žalovanému v souvislosti s mimosoudním vymáháním pohledávky z titulu smlouvy o úvěru následující učiněné úkony: (i) obyčejný dopis ze dne 25. 4. 2022, (ii) 3 x cestu pověřeného terénního pracovníka žalobkyně na kontaktní adresu žalovaného, a to dne 22. 6. 2022, dne 4. 5. 2022 a dne 7. 6. 2022. 15. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 25. 4. 2022 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně sděluje žalovanému, že dosud není evidována žádná úhrada závazku žalovaného z titulu smlouvy o úvěru vůči žalobkyni, který původně vznikl za společností [právnická osoba], jakož i že daný dopis obsahuje výzvu k úhradě celého závazku žalovaného ve výši 28 233,56 Kč spolu s platebními údaji a sdělení o preferenci vyřešení dané záležitosti mimosoudní cestou. 16. Z dopisu žalobkyně adresované dlužníkovi ze dne 28. 7. 2022 včetně výpisu z poštovního podacího archu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., k úhradě dlužné částky, kterou ke dni 28. 7. 2022 vyčíslila na 28 010 Kč a žalovanému byla poskytnuta lhůta ke splnění do 18. 8. 2022. Dopis byl žalovanému odeslán dne 29. 7. 2022 na adresu [adresa]. 17. Soud postupoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), ve znění účinném k datu uzavření smlouvy o úvěru a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“), ve znění účinném k datu uzavření smlouvy o úvěru. 18. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19. Podle § 86 odst. 1 věty druhé z. s. ú., poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 20. Podle § 87 odst. 1 věty první z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 21. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 22. Podle § 1968 věta prvá o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 23. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědní. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 24. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 25. Podle § 1880 odst. 1, 2 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 26. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že mezi úvěrujícím, společností [právnická osoba] a žalovaným j