18 C 193/2022-47 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou 3 260 Kč. Tvrdila, že se jedná o nesplacený úvěr poskytnutý žalovanému původní věřitelkou, společností [právnická osoba], a to podle smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]. Na základě této smlouvy byl žalovanému původní věřitelkou poskytnut dne [datum] bezhotovostním převodem na účet žalovaného úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou úvěru uhradit i příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 4 600 Kč, celkem se tedy zavázal uhradit částku 24 600 Kč, a to do 23. 9. 2021. Žalovaný však sjednanou částku 24 600 Kč původní věřitelce neuhradil řádně a včas. Dne [datum] byla mezi původní věřitelkou a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, ve znění pozdějších dodatků, na základě které se věřitelkou pohledávek za žalovaným stala žalobkyně. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. 2. Žalovaný se k žalobě a tam uplatněným nárokům žalobkyně nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání, ze kterého se žalobkyně omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), projednal věc v nepřítomnosti účastníků. 4. Z výpisu z Obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je právnickou osobou s předmětem podnikání zprostředkovatelská činnost v pojišťovnictví, činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále také jako„ smlouva o úvěru“) soud zjistil, že mezi žalovaným jako úvěrovaným a společností [právnická osoba] jako úvěrujícím byla uzavřena dne [datum] dohoda, na základě které se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit nejpozději do 23. 9. 2021 spolu s příslušenstvím, které bylo sjednáno ve výši 4 600 Kč. Mezi žalovaným a společností [právnická osoba] byl stanoven bezhotovostní způsob poskytnutí úvěru, kdy tento měl být poskytnut na bankovní účet žalovaného č. účtu [bankovní účet]. Z výpisu z účtu ze dne 7. 1. 2021 soud zjistil, že na bankovní účet [číslo] byla připsána dne [datum] příchozí tuzemská platba (verifikační platba) ve výši 0,01 Kč, a to z bankovního účtu č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] s jmenným označením žalovaného. 6. Z výpisu z bankovního účtu společnosti [právnická osoba] ze dne 6. 9. 2021 soud zjistil, že dne [datum] byly ze strany společnosti [právnická osoba] převedeny prostředky ve výši 20 000 Kč žalovanému, a to na bankovní účet č. [bankovní účet], který žalovaný uvedl v rámci smlouvy o úvěru. 7. Z upomínky ze dne 7. 10. 2021 soud zjistil, že ke dni 7. 10. 2021 vyčíslila společnost [právnická osoba] – oddělení vymáhání pohledávek svoji pohledávku vůči žalovanému na částku 24 910 Kč, přičemž tato částka představovala jistinu po splatnosti ve výši 20 000 Kč, smluvní úrok ve výši 4 600 Kč, smluvní pokutu ve výši 260 Kč, poplatky za upomínku ve výši 50 Kč. 8. Z opakované výzvy k úhradě ze dne 16. 10. 2021 soud zjistil, že ke dni 16. 10. 2021 vyčíslila společnost [právnická osoba] – oddělení vymáhání pohledávek svoji pohledávku vůči žalovanému na částku 25 140 Kč, přičemž tato částka představovala jistinu po splatnosti ve výši 20 000 Kč, smluvní úrok ve výši 4 600 Kč, smluvní pokutu ve výši 440 Kč, poplatky za upomínku ve výši 100 Kč. 9. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 24. 10. 2021 soud zjistil, že ke dni 24. 10. 2021 vyčíslila společnost [právnická osoba] – oddělení vymáhání pohledávek svoji pohledávku vůči žalovanému na částku 25 350 Kč, přičemž tato částka představovala jistinu po splatnosti ve výši 20 000 Kč, smluvní úrok ve výši 4 600 Kč, smluvní pokutu ve výši 600 Kč, poplatky za upomínku ve výši 150 Kč. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a žalobkyní ze dne [datum] soud zjistil, že mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní byla uzavřena rámcová smlouva, v rámci které byl upraven proces a podmínky, za kterých budou postupovány pohledávky společnosti [právnická osoba] na žalobkyni, vzniklých z titulu spotřebitelských úvěrových smluv. Mimo jiné soud zjistil, že smluvní strany této smlouvy ujednaly, že postupovaná pohledávka je vždy dle odst. 4. 1. písm. (b) dané smlouvy postupována celá, tedy včetně veškerého příslušenství a práv s ní spojených, včetně smluvní pokuty. 11. Ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a žalobkyní ze dne 21. 3. 2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalobkyně shodně prohlásily, že uzavřely dílčí smlouvu o postoupení, na základě které nabyla žalobkyně vlastnické právo k pohledávce za žalovaným, která vznikla z titulu smlouvy o úvěru. 12. Z dopisu žalobkyně ze dne 21. 3. 2022 včetně výpisu z poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že se stala majitelem pohledávky původního věřitele, společnosti [právnická osoba] z titulu smlouvy o úvěru, jakož i o výši dlužné částky evidované za žalovaným ke dni 21. 3. 2022, jejíž výše představuje částku 28 090,55 Kč. Současně byl tímto dopisem žalovaný upozorněn na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání, kdy jednotlivé úkony byly oceněny takto: (i) odchozí dopis částkou 39 Kč, (ii) odchozí dopis (doporučeně) částkou 50 Kč, (iii) odchozí telefonický hovor 72 Kč, (iv) osobní návštěva 217 Kč. Dopis byl žalovanému odeslán dne 22. 3. 2022 na adresu [adresa žalovaného]. 13. Z dopisu společnosti [právnická osoba] dne 21. 3. 2022 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému, že dne [datum] došlo k uzavření postupní smlouvy, na základě které došlo k postoupení pohledávky z titulu smlouvy o úvěru na žalobce, jakož i o výši dlužné částky, která k datu postoupení představuje částku 28 030 Kč. 14. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 25. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně eviduje vůči žalovanému v souvislosti s mimosoudním vymáháním pohledávky z titulu smlouvy o úvěru následující učiněné úkony: (i) obyčejný dopis ze dne 25. 4. 2022, (ii) 2 x cestu pověřeného terénního pracovníka žalobkyně na kontaktní adresu žalovaného, a to dne 18. 8. 2022 a dne 7. 4. 2022. 15. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 25. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného, že dosud není evidována žádná úhrada závazku žalovaného z titulu smlouvy o úvěru vůči žalobkyni, který původně vznikl za společností [právnická osoba], jakož i že daný dopis obsahuje výzvu k úhradě celého závazku žalovaného ve výši 28 253,56 Kč spolu s platebními údaji a sdělení o preferenci vyřešení dané záležitosti mimosoudní cestou. 16. Z výzvy před podáním žaloby právního zástupce žalobkyně ze dne 28. 7. 2022 včetně výpisu z poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván před podáním žaloby ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., přičemž k úhradě dlužné částky, která je ke dni 28. 7. 2022 vyčíslena ze strany žalobkyně částkou 28 030 Kč, byla žalovanému poskytnuta lhůta k dobrovolnému splnění dluhu do 18. 8. 2022. Dopis byl žalovanému odeslán dne 29. 7. 2022 na [adresa žalovaného]. 17. Soud postupoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), ve znění účinném k datu uzavření úvěrové smlouvy a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“), ve znění účinném k datu uzavření úvěrové smlouvy. 18. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19. Podle § 86 odst. 1 věty druhé z. s. ú., poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 20. Podle § 87 odst. 1 věty první z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 21. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 22. Podle § 1968 věta prvá o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 23. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědní. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 24. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez sou