Vymezení věci1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 30. 6. 2026 domáhala po žalované zaplacení 29 896 Kč s příslušenstvím.2. V žalobě tvrdila, že její předchůdkyně uzavřela 29. 6. 2023 s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalované poskytla 15 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit, zaplatit úrok v pevné výši 761 Kč, cenu za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč a úhradu za umožnění platit úvěr v hotovosti v místě bydliště ve výši 2 700 Kč. Celkovou dlužnou částku 27 888 Kč se žalovaná zavázala platit ve splátkách po 1 992 Kč měsíčně po dobu 14 měsíců. Poslední splátku byla povinna zaplatit 29. 8. 2024. Žalovaná splátky neplatila řádně a včas. Poslední splátku zaplatila 29. 12. 2023. Předchůdkyni vzniklo právo na uhrazení celého dluhu. Vzhledem k tomu, že úvěr nebyl zaplacen do 29. 8. 2023, úročí se nezaplacená jistina od 30. 8. 2024 úrokovou sazbou 8 % ročně. Pohledávka byla postoupena žalobkyni. Předmětem žaloby je nesplacená jistina 12 299,85 Kč, nesplacená úhrada za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 567,63 Kč, úhrada za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 5 775 Kč, úhrada za administrativní činnost a vyhodnocení ve výši 1 632,09 Kč, úhrada za možnost platit v hotovosti ve výši 2 121,43 Kč, smluvní pokuta ve výši 7 500 Kč, kapitalizovaný úrok od 30. 8. 2024 do 16. 2. 2026 ve výši 1 897,02 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do 16. 2. 2026 ve výši 3 630,60 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok z úvěru ve výši 8 % ročně z částky 12 299,85 Kč od 17. 2. 2026 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 12 867,48 Kč (dlužná jistina a úrok za dobu poskytnutí úvěru) od 17. 2. 2026 do zaplacení.3. Předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy a jejich ověření doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr a byly ověřeny doklady, konkrétně pracovní smlouvou a výplatními páskami. Teprve následně, po vyhodnocení získaných informací, byla s žalovanou uzavřena smlouva., právnická osoba, žádosti o úvěr žalovaná uvedla, že je od 2. 5. 2023 na dobu neurčitou zaměstnána, že výše jejích měsíční příjmů činí celkem 19 408 Kč, že výše jejích měsíčních výdajů činí 14 135 Kč. Použitelný měsíční příjem byl vypočten na částku 5 273 Kč. Žalovaná dále v žádosti uvedla, že bydlí u , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Tvrzenou majetkovou situaci žalované si předchůdkyně ověřila. Příjmy zkoumala dle výplatních pásek a pracovní smlouvy. Výdaje byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu, které žalobkyně nemá k dispozici. Žalovaná byla schopna splácet úvěr 15 000 Kč splátkou 1 992 Kč měsíčně. Předchůdkyně neměla důvod nevěřit údajům žalované uvedených v žádosti. Každý má jednat poctivě. V případě uvedení nepravdivých údajů by se mohla dopustit , podezřelý výraz, činu. Žalobkyně přitom opírala o rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, ze dne 31. 7. 2020, č. j. , spisová značka, , a Městského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2021 č. j. , spisová značka, .5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.II. Skutková zjištění plynoucí z dokazování6. Soud projednal věc při jednání dne 16. 9. 2026 v nepřítomnosti žalované. Z provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.7. Dne 29. 6. 2023 požádala žalovaná společnost , právnická osoba, . (dále „předchůdkyně žalobkyně“), o poskytnutí úvěru 20 000 Kč na 14 měsíců na splátky 2 656 Kč. V žádosti je uvedeno, že žalovaná bydlí u , Anonymizováno, v rodinném domě, kde pracuje, že má , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Prohlásila, že nemá úvěr zajištěný nemovitostí, že její mzda je 19 408 Kč, že vynakládá 3 500 Kč na bydlení a 4 300 Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady. (zjištěno ze Žádosti o úvěr). Dále je v žádosti uvedeno, že srážky ze mzdy činí 6 335 Kč a že souhrnná výše exekučně vymáhaných dluhů je 8 500 Kč. Celkové měsíční náklady 14 135 Kč, použitelný příjem 5 273 Kč. V žádosti je zaškrtnuto, že příjem je doložen výplatním páskami a pracovní smlouvou. (zjištěno ze Žádosti o úvěr).8. Mezi žalovanou, jako dlužníkem, a předchůdkyní žalobkyně, jako věřitelem, byla 29. 6. 2023 uzavřena smlouva o úvěru. Byl ujednán úvěr 15 000 Kč s celkovým úrokem 761 Kč. Dále byla sjednána úplata za poskytnutí 7 350 Kč, náklady za vyhodnocení 2 077 Kč, náklady za inkaso plateb v hotovosti poplatek 2 700 Kč. Celková dlužná částka činila 27 888 Kč; celkové náklady úvěru 12 888 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet splátkou 1 992 Kč po dobu 14 měsíců. (zjištěno ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ). Dále bylo ujednáno, že pokud dlužník nezaplatí jakoukoli splátku dle smlouvy řádně a včas, je povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky ohledně níž je v prodlení, a to za každý den prodleni. Dále bylo ujednáno, že zaslání oznámení o zesplatnění je zpoplatněno částkou 1 500 Kč. Oznámení o zesplatnění do 30 dnů je zpoplatněno částkou 1 500 Kč. (zjištěno ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ).9. Předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalované 15 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy dne 29. 6. 2023 (zjištěno ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ).10. Žalovaná na smlouvu zaplatila pět plateb, a to dne 30. 6. 2023 částku 1 992 Kč, dne 25. 7. 2023 částku 500 Kč, dne 24. 10. 2023 částku 1 000 Kč, dne 22. 12. 2023 částku 1 500 Kč a dne 29. 12. 2023 částku 500 Kč (zjištěno z Historie transakcí).11. V únoru 2023 činila mzda žalované 20 712 Kč, v dubnu 2023 částku 9 942 Kč a v květnu 2023 částku 17 090 Kč (zjištěno z Výplatních lístků). Žalovaná uzavřela dne 2. 5. 2023 pracovní smlouvu na pozici , Anonymizováno, (zjištěno z Pracovní smlouvy).12. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 3. 2026 (zjištěno z Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 3. 2026, Potvrzení o zaplacení kupní ceny, vč. dokladu o zaplacení a Přílohy č. , hodnota, – Seznam postoupených pohledávek, vč. Podpisové stránky a ověřovací doložky).13. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 27. 3. 2026 (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 3. 2026 a Podacího lístku ze dne 30. 3. 2026).14. Dopisem ze dne 22. 5. 2026 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu ze smlouvy v celkové výši 36 116,21 Kč do 6. 6. 2026. Současně byla znovu informována o tom, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni. (zjištěno z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 22. 5. 2026 a Informace o zpracovávání osobních údajů). Dopis byl odeslán 25. 5. 2026 (zjištěno z Podacího lístku ze dne 25. 5. 2026).15. Základní kapitál žalobkyně činí 2 199 600 Kč (zjištěno z Výpisu z OR žalobkyně).III. Závěr o skutkovém stavu věci16. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.17. Žalovaná požádala 29. 6. 2023 předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru 20 000 Kč na 14 měsíců se splátkami 2 656 Kč měsíčně. V žádosti uvedla, že bydlí v , Anonymizováno, , Anonymizováno, u , Anonymizováno, , kde pracuje, že má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Prohlásila, že nemá úvěr zajištěný nemovitostí, že její mzda je 19 408 Kč, že vynakládá 3 500 Kč na bydlení a 4 300 Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady. Dále je v žádosti uvedeno, že srážky ze mzdy činí 6 335 Kč, a že souhrnná výše exekučně vymáhaných dluhů je 8 500 Kč. Celkové měsíční náklady 14 135 Kč, použitelný příjem 5 273 Kč.18. Mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně byla 29. 6. 2023 uzavřena smlouva o úvěru. Byl ujednán úvěr 15 000 Kč s celkovým úrokem 761 Kč. Byla sjednána úplata za poskytnutí 7 350 Kč; náklady za vyhodnocení 2 077 Kč, náklady za inkaso plateb v hotovosti poplatek 2 700 Kč. Celková dlužná částka činila 27 888 Kč; celkové náklady úvěru 12 888 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet splátkou 1 992 Kč po dobu 14 měsíců. Bylo ujednáno, že pokud nezaplati jakoukoli splátku řádně a včas, je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky ohledně níž je v prodlení, a to za každý den prodleni, a náklady na oznámení zesplatnění.19. Předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalované 15 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná celkem zaplatila 5 492 Kč. Naposledy zaplatila dne 29. 12. 2023 částku 500 Kč.20. Žalovaná uzavřela dne 2. 5. 2023 pracovní smlouvu na pozici prodavačky. V únoru 2023 činila mzda žalované 20 712 Kč, v dubnu 2023 částku 9 942 Kč a v květnu 2023 částku 17 090 Kč.21. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z předchůdkyně na žalobkyni smlouvou z 2. 3. 2026, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Žalovaná ani po předžalobní výzvě již nic nezaplatila.IV. Posouzení věci soudem22. Soud posoudil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2025 (dále „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.23. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.24. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.25. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.26. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.27. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.28. Předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.). Na smlouvu o úvěru je nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť ji uzavřela předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti). Na tyto typy smluv dopadá právní úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru.29. Z této právní úpravy plyne, že poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebiteli úvěr jen tehdy, pokud výsledky posouzení úvěruschopnosti vylučují důvodné pochybnosti o tom, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2024, sp. zn. , spisová značka, , ze dne 24. 6. 2025, sp. zn. , spisová značka, , a ze dne 28. 1. 2026, sp. zn. , spisová značka, ). V opačném případě je smlouva absolutně neplatná. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru; srov. též rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci OPR-, právnická osoba, . v. GK, C-679/18, bod 20).30. Soud se zabýval tím, zda je smlouva platná. Dospěl k závěru, že smlouva je absolutně neplatná.31. Žalobkyně neprokázala, že její předchůdkyně řádným způsobem posoudila úvěruschopnost žalované, zejména výdaje a dluhy žalované.32. Žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost byla ověřena doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr a byly ověřeny pracovní smlouvou a výplatními páskami. Výdaje byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu, které žalobkyně nemá k dispozici. Po vyhodnocení získaných informací byla s žalovanou uzavřena smlouva.33. Žalobkyně poukazovala na to, že dle rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, ze dne 31. 7. 2020, č. j. , spisová značka, , a Městského soudu v Praze z 9. 3. 2021 č. j. , spisová značka, , stačí, když poskytovatel vycházel z listin, které měl u sebe, a posoudil úvěruschopnost dle ekonomického modelu.34. Soud k tomu uvádí, že tyto závěry jsou překonané a nelze je bez dalšího aplikovat. Judikatura se ustálila na závěru, že poskytovatel úvěru musí před jeho poskytnutím s odbornou péčí zjišťovat, jaké jsou skutečné příjmy, výdaje a dluhy žadatele o úvěr, a zda je skutečně schopen úvěr splácet. I pokud má žadatel povinnost uvést pravdivé údaje, poskytovatel nesmí spoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem, vždy je musí ověřit a důkladně posoudit. (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. , spisová značka, , ze dne 20. 9. 2019, sp. zn. , spisová značka, , nebo ze dne 31. 7. 2024, sp. zn. , spisová značka, ). Soudy přitom tento závěr přijaly s vědomím možné , podezřelý výraz, odpovědnosti žadatele o úvěr dle § 209 a 211 zákona č. 40/2009 Sb., , podezřelý výraz, zákoník při neuvedení pravdivých údajů, a s vědomím toho, že každý má povinnost jednat v právním styku poctivě (§ 6 o. z.).35. Odborná péče předpokládá údaje, které spotřebitel poskytovateli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. Nepochybně klíčová je využívat veřejně dostupné informace z dostupných registrů. Nicméně vždy je třeba je porovnávat se známými, ověřeným nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. Bez ověřených údajů o příjmech, nákladech, výdajích a dluzích žadatele si lze jen těžko učinit komplexní úsudek o celkových poměrech a posoudit schopnost žadatele úvěr splácet. Bez takového ověření k řádnému posouzení úvěruschopnosti nestačí data ze systémů, jako jsou NRKI, BRKI, REPI, SOLUS, insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí a další. Nelze se pak ani spoléhat na tvrzení spotřebitele ohledně výše jeho exekučně vymáhaných dluhů.36. Skutečnost, že poskytovatel ověřoval příjmy, dluhy a výdaje, musí v řízení před soudem prokázat.37. Žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně ověřila to, že žalovaná byla ke dni sjednání úvěru zaměstnána a že pobírá příjem ze zaměstnání. Skutečnost, že předchůdkyně ověřovala výdaje a dluhy, žalovaná neprokázala. Byť tvrdila, že předchůdkyně měla k dispozici výpisy z účtu, v řízení je i přes výzvy soudu nedoložila, a uvedla, že je nemá k dispozici. Současně neprokázala ani to, že žalovaná byla lustrována ve veřejně dostupných databázích, jak tvrdila žalobkyně.38. Přestože soud při jednání žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a důkazů týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalované, zejména jejích výdajů a celkových majetkových poměrů, z provedeného dokazování neplyne, že předchůdkyně žalobkyně ověřovala žalovanou tvrzenou výši výdajů a dluhů.39. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že její předchůdkyně prověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalované (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru. Nelze dospět k závěru, že je vyloučeno, aby předchůdkyně žalobkyně neměla důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Zároveň nebylo prokázáno, že žalovaná byla schopna úvěr splácet. Smlouva je absolutně neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).40. Sankcí za řádné neprověření úvěruschopnosti žadatele o úvěr je to, že poskytovatel má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez smluvených úroků, poplatků, smluvních pokut, nebo vynaložených nákladů dle smlouvy, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností spotřebitele (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).41. Předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované 15 000 Kč. Žalovaná zaplatila 5 492 Kč. Nesplacený zbytek poskytnuté jistiny (9 508 Kč) musí žalovaná vrátit. Jelikož byla pohledávka za žalovanou platně postoupena žalobkyni (§ 1879 o. z.), je povinností žalované vrátit zbytek jistiny žalobkyni.42. Dohoda o nové splatnosti nebyla mezi účastníky řízení uzavřena, a proto splatnost určil soud (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. , spisová značka, ).43. Soud při určení nové doby splatnosti vycházel z obsahu spisu. Zohlednil výši částky, kterou je žalovaná povinna vrátit, dobu, po kterou s poskytnutou částkou disponovala, skutečnost, že úvěr byl poskytnut na dobu určitou (14 měsíců), že měl být celý splacen do 29. 8. 2024, a současně to, že žalobkyně podala žalobu 30. 6. 2026. Ve věci nebylo prokázáno, že žalovaná byla ke dni uzavření smlouvy schopná úvěr splácet. Z obsahu spisu neplynou skutečnosti, že žalovaná byla schopna vrátit jistinu v okamžiku splatnosti poslední splátky (29. 8. 2024). Žalobkyně proto nemá právo na požadovaný úrok z prodlení.44. Soud považuje za přiměřené okolnostem věci stanovit novou splatnost nesplacené jistiny lhůtou k plnění podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř., a to jako třídenní od právní moci tohoto rozsudku. Z obsahu spisu neplynou natolik zásadní skutečnosti, podle kterých by soud dospěl k závěru, že zjevně nemůže být v silách žalovaného zaplatit nevrácenou jistinu do tří dnů od právní moci rozsudku.45. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinu 9 508 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Ve zbylém rozsahu (počítaje v to smluvní úrok, poplatky, smluvní pokutu a zákonné úroky z prodlení) žalobu pro nedůvodnost zamítl.V. Náklady řízení46. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 32 % požadované jistiny a neúspěšná v rozsahu 68 %. Nemá proto právo na náhradu nákladů řízení. V řízení byla ve větší míře úspěšná žalovaná, která by měla nárok právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 36 %. Žalované dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.