5 C 198/2021-64 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Dne [datum] podal žalobce u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uvedenou v I. výroku tohoto rozsudku, když v návrhu uvedl, že je právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec], která s žalovaným uzavřela smlouvy o spotřebitelském úvěru. Jedná se o smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] [číslo] na základě které byl právním předchůdcem žalobce poskytnut žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i úrok ve výši [částka] s úrokovou sazbou 18,96% ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši [částka], za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], zavázal se půjčenou částku včetně poplatků uhradit v 60 týdenních splátkách po [částka] počínaje dnem [datum], když poslední splátka byla stanovena na [datum]. Za dobu trvání smluvního vztahu uhradil žalovaný pouze částku [částka], z níž částka [částka] byla použita na zaplacení úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a částka [částka] na částečnou úhradu poplatku za hotovostní inkaso. Nejpozději měl žalovaný celkovou částku zaplatit [datum], od následujícího dne je v prodlení s neuhrazenými splátkami a úročí se úrokem 18,96 % dle čl.1 smlouvy. Pohledávka byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], žalovaný žalobci dluží částku [částka], sestávající se z jistiny [částka], úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], poplatku za administrativní činnost ve výši [částka], poplatku za hotovostní inkaso splátek [částka], dále kapitalizovaný úrok [částka] (vypočten při sazbě 18,96% z jistiny za dobu od [datum] do [datum]), kapitalizovaný úrok z prodlení [částka] (vypočten při sazbě 10% ročně z jistiny za dobu od [datum], tedy od marného uplynutí týdenní lhůty od splatnosti poslední sjednané splátky, do [datum]). Od [datum] běží úroky ve sjednané výši a úroky z prodlení v zákonné výši, vše až do zaplacení. Dále se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] [číslo] na základě které byl právním předchůdcem žalobce poskytnut žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i úrok ve výši [částka] s úrokovou sazbou 19,27% ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši [částka], za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], zavázal se půjčenou částku včetně poplatků uhradit v 60 týdenních splátkách po [částka] počínaje dnem [datum], když poslední splátka byla stanovena na [datum]. Za dobu trvání smluvního vztahu uhradil žalovaný pouze částku [částka], z níž částka [částka] byla použita na zaplacení úvěrové jistiny, částka [částka] na zaplacení úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částka [částka] na zaplacení poplatku za administrativní činnost a částka [částka] na částečnou úhradu poplatku za hotovostní inkaso. Nejpozději měl žalovaný celkovou částku zaplatit [datum], od následujícího dne je v prodlení s neuhrazenými splátkami a úročí se úrokem 19,27 % dle čl.1 smlouvy. Pohledávka byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], žalovaný žalobci dluží částku [částka], sestávající se z jistiny [částka] a poplatku za hotovostní inkaso splátek [částka], dále kapitalizovaný úrok [částka] (vypočten při sazbě 19,27% z jistiny za dobu od [datum] do [datum]), kapitalizovaný úrok z prodlení [částka] (vypočten při sazbě 10% ročně z jistiny za dobu od [datum], tedy od marného uplynutí týdenní lhůty od splatnosti poslední sjednané splátky, do [datum]). Od [datum] běží úroky ve sjednané výši a úroky z prodlení v zákonné výši, vše až do zaplacení. 3 5 C 198/2021 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, protože se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Soud zjistil, že žalovaný je občanem Slovenské republiky, který není na území České republiky v současné době hlášen k pobytu a není zde ani zaměstnán, pokud soud doručoval žalovanému písemnosti na adresu jeho trvalého bydliště ve Slovenské republice, nepodařilo se soudu písemnosti doručit, když pošta soudu sdělila, že adresát, tedy žalovaný, zemřel, z evidence obyvatel Slovenské republiky však taková skutečnost nevyplývá, Policie České republiky, Obvodní oddělení v [obec], soudu sdělila, že v [obec] již žalovaný také nebydlí, je jí známo, že se jedná o bezdomovce, který se„ potuluje“ po [obec] a často bývá eskortován na záchytnou stanici. Za této situace soud žalovanému usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], z důvodu jeho neznámého pobytu, ustanovil ve smyslu § 29 odst. 3,4 o.s.ř. opatrovníka, a to advokáta, když soudu nejsou známé adresy bydliště příbuzných žalovaného. Opatrovník žalovaného se k návrhu vyjádřil tak, že je otázkou, zda právní předchůdce žalobce byl oprávněn s žalovaným předmětné smlouvy uzavřít, zda byl oprávněn ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. úvěry poskytovat, neboť v obchodním rejstříku sice má k předmětnému datu takovou činnost zaznamenanou, ovšem v živnostenském rejstříku již k datu uzavření smluv bylo takové oprávnění vymazáno. Dále namítl, že právní předchůdce žalobce dostatečným způsobem neposoudil úvěruschopnost žalovaného, neboť není nijak doloženo, že by žalovaný při uzavírání úvěrových smluv svou schopnost úvěr splatit dokladoval. V závěru řízení s ohledem na provedené dokazování uvedl, že posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobce nezpochybňuje, nesouhlasí však s výší sjednaných úroků, když dle jeho názoru ve smlouvě uvedené poplatky jsou svým způsobem skrytým úrokem a v této části ohledně sjednaných úroků považuje smlouvu za neplatnou. 3. Z listin předložených soudu žalobcem soud zjistil, že mezi žalovaným a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec], byly ve dnech [datum] a [datum] uzavřeny v návrhu uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě nichž byly žalovanému postupně poskytnuty hotovostní úvěry ve výších [částka] a [částka] za podmínek ve formě sjednaných úroků, poplatků a splátek, jak žalobce v návrhu uvádí. Pokud se jedná o úrok uvedený ve smlouvách za dobu řádného plnění smlouvy, nebyl však tento sjednán v ročních procentních sazbách, které žalobce v návrhu na žalovaném požaduje, tedy 19,27% ročně v případě smlouvy z [datum] a 18,96% ročně v případě smlouvy z [datum], v obou případech byl úrok vypočten při sjednané sazbě 32,15% ročně. Dále byly při uzavírání smluv, jak žalobce s návrhem doložil, s žalovaným zástupcem žalobce při sepsání žádostí o spotřebitelský úvěr sepsány tzv. karty zákazníka, v nichž kromě samotné žádosti o poskytnutí úvěru byly s žalovaným sepsány údaje ohledně jeho osoby, bydliště, druhu bydlení, charakteru domácnosti, kontaktů, zaměstnání, výše čistého příjmu, výše jeho měsíčních výdajů, použitelného příjmu. V případě prvé smlouvy ze [datum] pak z této karty vyplývá, že žalovaný doložil potvrzení o příjmu od svého zaměstnavatele. V případě úvěrové smlouvy z [datum] byl konstatován disponibilní příjem po odečtení výdajů ve výši [částka], v případě smlouvy o úvěru z [datum] pak ve výši [částka], když již bylo počítáno se splátkou předchozího úvěru. Žalobce soudu doložil, že předmětná pohledávka z uvedených smluv byla žalobci postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek z [datum]. 4. Dále soud zjistil ze zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení v [obec], že žalovaný byl opravdu u zaměstnavatele uvedeného v kartách zákazníka v době uzavírání smluv o spotřebitelských úvěrech zaměstnán, jeho pracovní poměr zde trval od [datum] do [datum]. Právní předchůdce žalobce, který s žalovaným smlouvy o úvěrech uzavřel, soudu sdělil, že schopnost zákazníka splácet úvěr je posuzována v rámci tzv. posuzovací návštěvy, kdy obchodní zástupce v domácnosti zákazníka vyplní se zákazníkem Kartu zákazníka (žádost o úvěr), kde jsou uvedeny veškeré příjmy a výdaje zákazníka a na základě disponibilního příjmu (příjem po odečtení výdajů) je následně úvěr schválen nebo nikoli, pravdivost údajů zákazník stvrzuje svým 4 5 C 198/2021 podpisem a samotné schválení úvěru probíhá na základě automatizovaného skóringu a na základě následného schválení přímým nadřízeným obchodního zástupce. Právní předchůdce žalobce soudu doložil listiny, které žalovaný při uzavírání smlouvy ze [datum] předložil, jedná se o potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu, potvrzení o jeho údajích, doby sjednání pracovního poměru. 5. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalobce je na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO], a je tedy ve věci dána jeho aktivní legitimace. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byly uzavřeny shora uvedené smlouvy o spotřebitelských úvěrech ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze o.z.), a zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru. Z obsahu smluv vyplývá, jaké částky byly žalovanému poskytnuty, jaké byly sjednány úroky, po