1 C 208/2022-105 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 13.4.2022, podanou téhož dne u zdejšího soudu, doplněnou podáním ze dne 16.11.2023 a podáním ze dne 14.3.2024, se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 117 650 Kč, tvořené dílčími částkami 1 900 Kč za , podezřelý výraz, a 115 750 Kč za , podezřelý výraz, , spolu s úroky z prodlení ve výši 10% ročně z částky 117 650 Kč od 7.11.2019 do zaplacení, z důvodu nárokovaných nákladů na , podezřelý výraz, (RZ: , SPZ, ), jak tvrzeno provozovaného a2 , spisová značkavlastněného žalovanou, když toto způsobilo překážku provozu na pozemní komunikaci, a na základě rozhodnutí strážníka městské policie bylo dne 23.5.2019 , podezřelý výraz, ) a návazně umístěno , podezřelý výraz, , kde bylo v období 23.5.2019 – 13.4.2022, a je dodnes, když zůstalo nevyzvednuto. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení, jak tvrzeno částku měla uhradit bezodkladně, tj. následující den po doručení výzvy, to neučinila, vzhledem k tomu je dle náhledu žalobkyně od 7.11.2019 v prodlení.2. Žalovaná se stran návrhu na rozhodnutí soudu výslovně nevyjádřila. Uvádí, že nárok žalobkyně neuznává, auto měli s přítelem, nicméně ona od r. 2014 žije v , adresa, , a vůz zůstal jejímu bývalému příteli , jméno FO, , který jej používal. Žalovaná ani nemá řidičské oprávnění. Je fakt, že auto se v registru silničních vozidel nepřepisovalo, nicméně toto nadále provozoval výhradně bývalý přítel žalované, bydlící v , adresa, .3. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 7.2.2023, č.j. 1 C 208/2022-46, kterým byla žaloba plně zamítnuta s poukazem na skutkové zjištění, že vlastníkem a provozovatelem sledovaného vozidla byl skutečně , jméno FO, a žalovaná byla jen vedena jako provozovatel a vlastník v registru silničních vozidel, tento rozsudek byl však k odvolání žalobkyně usnesením , právnická osoba, ze dne 31.5.2023, č.j. , spisová značka, , v celém rozsahu zrušen a věc vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení s tím, že pro určení osoby, která je povinna k náhradě nákladů za odstranění vozu, je rozhodující (a určující) kdo je jako provozovatel a vlastník zapsán v registru silničních vozidel, ať již je skutečný stav jakýkoliv, jak lze dovozovat ze stávající použitelné judikatury (rozh. , spisová značka, ). Názorem odvolacího soudu je nalézací soud vázán (§ 226 odst. 1 o.s.ř.), z něho vychází.4. Z úplného znění zřizovací listiny příspěvkové organizace ze dne 21.6.2018, máme-li na zřeteli usnesení , podezřelý výraz, , ze dne 14.6.2018, se podává, že žalobkyně – , právnická osoba, je ke dni 1.1.2000 zřízenou právnickou osobou, příspěvkovou organizací, jejímž účelem a předmětem činnosti je (mimo jiné) , podezřelý výraz, . Žalovaná – , Jméno zainteresované osoby 0/0, , jakožto fyzická osoba, je od 2.2.2006 dodnes evidována v informačním systému evidence obyvatel s místem trvalého pobytu na adrese , adresa, ), jak vyplývá z potvrzení o provedené lustraci v CEO ze dne 11.7.2022, i z potvrzení o provedené lustraci v CEO ze dne 10.1.2024, fakticky však od r. 2013 po krátkodobém pobytu ve , adresa, , od 1.2.2014 dodnes bydlí na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , jak plyne z její účastnické výpovědi a smlouvy o nájmu bytu z neuvedeného dne. Tyto osoby jsou v právním vztahu níže vyloženém.5. Z katastrální mapy (18.3.2024), katastrální mapy + ortofoto (18.3.2024), informace o pozemku (18.3.2024) a další informace o pozemku (18.3.2024) lze vyčíst, že v prostoru „, podezřelý výraz, jsou pozemní komunikace na parc.č. , hodnota, a parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , kdy jde o způsob využití daných pozemků jako tzv. ostatní komunikace, druh pozemku ostatní plocha, přičemž druhý zmíněný pozemek je před čp. , hodnota, , místem s adresou , adresa, . Oba uvedené pozemky, pozemní komunikace, jsou ve vlastnictví , podezřelý výraz, .6. Z protokolu o , podezřelý výraz, č. , hodnota, ze dne 23.5.2019 vyplývá, že strážník městské policie uvedeného dne rozhodl o , podezřelý výraz, vozidla , podezřelý výraz, (RZ: , SPZ, ) z pozemní komunikace v místě , adresa, , kdy toto vozidlo bylo návazně od3 1 C 208/202223.5.2019 dodnes, jak plyne z vyjádření žalobkyně při jednání dne 19.3.2024, umístěno na , podezřelý výraz, .7. Z karty vozidla , podezřelý výraz, (RZ: , SPZ, ) ze dne 14.8.2019, ze dne 24.10.2022 a ze dne 26.10.2022 vyplývá, že žalovaná je od 14.7.2008 doposud vedena jako provozovatel a vlastník sledovaného vozidla v registru silničních vozidel, které je k 1.7.2015 legislativně uvedeno do statutu zániku, jak lze vyčíst ze sdělení , právnická osoba, , adresa, – , jméno FO, ze dne 11.11.2022, č.j.: , spisová značka, . Uvedené nic nemění na faktické existenci vozidla, které je dodnes odstaveno na , podezřelý výraz, (viz. shora).8. Z účastnické výpovědi žalované a čestného prohlášení , jméno FO, ze dne 2.12.2022, jakož i z vyjádření , jméno FO, ze dne 2.12.2022, za podpory smlouvou o nájmu z neuvedeného dne je zřejmé, že sledované vozidlo spoluvlastnila žalovaná se svým tehdejším druhem , jméno FO, od r. 2008, kdy je koupili, toto bylo v registru silničních vozidel zaevidováno na žalovanou. V r. 2013 se bývalí partneři rozešli, žalovaná po krátkodobém pobytu ve , adresa, od 1.2.2014 bydlela a dodnes bydlí na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , co se nadále dělo s vozidlem vůbec neví. Spoluvlastnictví vypořádali jmenovaní tak, že vozidlo od r. 2013 jako výlučný vlastník vlastnil , jméno FO, , který byl provozovatelem a vlastníkem k 23.5.2019, tento i potvrzuje, kde bylo vozidlo umístěno před jeho , podezřelý výraz, (viz. shora).9. Z nařízení o maximálních cenách za , podezřelý výraz, .2013, lze vyčíst, že , adresa, stanovilo ceny za nucené odtahy silničních vozidel tak, že za , podezřelý výraz, úplný, činí cena 1 900 Kč, maximální cena za , podezřelý výraz, , činí za první až třetí jen započatý den 250 Kč/den, od čtvrtého dne za každý jen započatý den, maximálně však 180 dnů ode dne , podezřelý výraz, 400 Kč/den a od 181. dne 50 Kč/den (§ 2 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a), b), c) nařízení), s účinností od 1.4.2013. Promítnuto do poměrů projednávané věci je zřejmé, že náklad na , podezřelý výraz, ) sledovaného vozidla činil 1 900 Kč, náklad na , podezřelý výraz, za žalobkyní požadovanou dobu od 23.5.2019 do 13.4.2022, jak se žalobkyně jednoznačně vyjádřila při jednání dne 19.3.2024, činil celkových 116 450 Kč (propočet , podezřelý výraz, : 1. – 3. den 250 Kč/den /23.5.2019 – 25.5.2019/ 3x 250 Kč = 750 Kč, 4. – 180. den 400 Kč/den /26.5.2019 – 21.11.2019/ 180 x 400 Kč = 72 000 Kč a 181. den a dále 50 Kč/den / 22.11.2019 – 13.4.2022/ 874 x 50 Kč = 43 700 Kč). Shrnuto, celková nárokovatelná částka za období 23.5.2019 – 13.4.2022 činí 118 350 Kč (tj. 1 900 Kč a 116 450 Kč) a nikoli žalobkyní požadovaných 117 650 Kč (tj. 1 900 Kč a 115 750 Kč). Nicméně požaduje-li žalobkyně zaplacení (toliko) 117 650 Kč soud z této částky vychází.10. Z oznámení o , podezřelý výraz, ze dne 29.8.2019, včetně k tomuto přiložené „dodejky“, obálky, se podává, že žalobkyně oznamovala žalované , podezřelý výraz, bez požadavku zaplacení konkrétní částky. Z žádosti o informaci ze dne 6.9.2019 s detailem datové zprávy (18.9.2019) při návaznosti sdělení , adresa, ze dne 12.9.2019 lze vystopovat, že žalobkyně , podezřelý výraz, žádala o sdělení adresy žalované, kdy tato byla sdělena, jako adresa jejího hlášení k trvalému pobytu, , adresa, . Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 29.10.2019, za přispění „dodejky“, obálky, lze uzavřít, že žalobkyně se snažila doručit žalované výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 65 450 Kč za , podezřelý výraz, (ke dni 29.10.2019 takto vyčíslené), přičemž tuto vyzvala k uhrazení bez stanovení konkrétní lhůty k plnění, jak se z uvedené listiny podává. Je naprosto zřejmé, že uvedené písemnosti žalované doručeny nebyly, a ani se této nedostaly do dispoziční sféry, neboť tato od r. 2014 žila v , adresa, , na adrese , adresa, a nikoli na adrese svého trvalého pobytu, kde je doposud hlášena (viz. shora). Žádná jiná výzva k úhradě žalobkyní ve směru k žalované učiněna nebyla. Požadavek zaplacení žalobou4 1 C 208/2022uplatněné částky 117 650 Kč vůči této vznesen nebyl. Žaloba v projednávané věci byla žalované doručena dne 8.8.2022, jak stojí na doručence (do vlastních rukou) z uvedeného dne.11. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít, a následně posoudit celkově z hledisek právních. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům. Jinak, kromě účastnicemi navržených důkazů, provedl soud podle § 120 odst. 2 věta prvá o.s.ř. i některé důkazy další, neboť byly potřebné pro zjištění skutkového stavu a vyplývaly z obsahu spisu. Důkazy hodnotil soud podle své úvahy, jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti (§ 132 o.s.ř.), při níže uvedeném skutkovém výstupu, závěru.12. O skutkovém stavu učinil soud tento závěr: , jméno FO, způsobil , podezřelý výraz, , na parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , vlastněné