1 C 59/2025-132 — Okresní soud v Pelhřimově

1. Žalobou ze dne 26. 3. 2025, podanou téhož dne u zdejšího soudu, doplněnou podáními ze dne 24. 7. 2025, ze dne 21. 8. 2025, ze dne 31. 8. 2025 a ze dne 7. 9. 2025 jakož i při jednání dne 9. 9. 2025, se žalobce domáhá rozhodnutí soudu, kterým by žalovanému uložil zaplatit žalobci částku 91 800 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 91 800 Kč od 1. 3. 2025 do zaplacení. K odůvodnění žaloby žalobce uvádí, že účastníci vlastní vzájemně sousedící pozemky, žalobce pozemek parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , žalovaný pozemek parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , žalobce na svém pozemku v průběhu roku 2015 postavil rodinný dům, žalovaný na svém pozemku v současné době stavbu provádí. Žalobce s manželkou nesouhlasili s projektovou dokumentací stavby rodinného domu žalovaného, ve stavebním řízení uplatnili připomínky, že stavba nesplňuje minimální odstupovou vzdálenost 7 m mezi domy dle vyhlášky č. 501/2006 Sb. a že zasahuje na žalobcův pozemek. Tento zásah do pozemku žalobce se týká požárně nebezpečného úseku, který je vymezen v projektové části požární ochrany, zasahuje na pozemek žalobce v ploše o rozměrech 0,99 m x 10,2 m, tedy 10,1 m2 a i když žalobce opakovaně podával podněty na stavební úřad k provedení kontroly stavby, stavební úřad nikdy neshledal důvody pro zahájení stavebního řízení. V srpnu 2023 bylo provedeno zastřešení přízemní části budovy prováděné žalovaným, tím vznikl kolem této části budovy požárně nebezpečný úsek zasahující na pozemek žalobce plochou 10,1 m2, žalovaný tak používá svévolně, bez souhlasu a proti vůli žalobce část pozemku žalobce o této ploše pro požárně nebezpečný úsek, čímž porušuje práva žalobce, nedotknutelnost jeho vlastnictví, žalobce nad svým pozemkem ztrácí výhradní kontrolu a žalovaný se tak na úkor žalobce bezdůvodně obohacuje. Pro stanovení finanční hodnoty tohoto bezdůvodného obohacení vychází žalobce ze svého zjištění tržní hodnoty parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, ve výši 14 000 000 Kč, část pozemku žalobce o ploše 10 až 11 m² má hodnotu 154 000 Kč a vzhledem k hodnotě majetku žalobce stanovil finanční náhradu za protiprávní a nedovolené užívání pozemku částkou 1 000 Kč denně, za období od 1. 8. 2024 do 31. 12. 2024 se jedná o 153 000 Kč, žalobce je však vlastníkem pouze id. 6/10 pozemku a proto požaduje při zohlednění tohoto podílu pouze 91 800 Kč. Dále žalobce předkládá, že předmětná pohledávka vznikla tím, že se žalovaný bezdůvodně obohacoval tak, že od 1. 8. 2024 bez souhlasu žalobce a proti jeho vůli pokračoval v používání části žalobcovy parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, pro svoji potřebu, když zde umístil požárně nebezpečný prostor svojí stavby, realizované na parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Požárně nebezpečný prostor stavby žalovaného zasahuje na pozemek žalobce, ztrácí výhradní kontrolu k této části svého majetku. Žalobce tvrdí, že umístěním požárně nebezpečného prostoru na par. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, žalovaný porušil povinnost zdržet se všeho, co působí a podstatně omezuje užívání žalobcova pozemku (imise), zmocnil se bez souhlasu žalobce a proti jeho vůli části parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , tím porušil přirozené právo žalobce na nedotknutelnost vlastnictví, část nemovitosti žalobce proti jeho vůli žalovaný stále používá, za toto používání odmítá platit nájem, tímto protiprávním užívání cizí hodnoty se na úkor žalobce bezdůvodně obohacuje, když bezdůvodné obohacení nabyl porušením přirozeného práva žalobce chráněného zákonem. Jestliže se žalovaný opírá o to, že jeho stavba probíhá v souladu se stavebním povolením, rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, , stavebního úřadu, ze dne 28. 3. 2022, č.j. , spisová značka, tak toto rozhodnutí považuje žalobce „za vadné“ není vypracováno v souladu s právními předpisy, neobsahuje všechny údaje, neobsahuje vypořádání připomínek žalobce ve stavebním řízení, vůbec pak nehovoří o stavbě žalovaného i na parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, kterou spoluvlastní žalobce. Žalovaný není vlastníkem žádné části parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , ani žádných jiných práv, která by ho opravňovala k umístění požárně nebezpečného prostoru od své nedokončené stavby na sousední nemovitost spoluvlastněnou žalobcem. Žalobce dále předkládá, že žaloba se týká pouze té části budovy domu žalovaného, která přesahuje společnou hranici mezi pozemky účastníků. Žalobce tvrdí, že v příčinné souvislosti se stavbou domu žalovaným na jeho pozemku ve vzdálenosti 2 m od společné hranice žalovaný záměrně nedodržel parametry umístění budovy na pozemku, které jsou stanoveny ve vyhlášce č. 501/2006 Sb., konkrétně § 23 odst. 2 a § 25 odst. 2, úmyslně způsobil, že část budovy, která je ve vlastnictví žalovaného, konkrétně požárně nebezpečný prostor kolem otevřených ploch garážového stání přesahuje společnou hranici, zasahuje na sousední nemovitost, a tím způsobuje ovlivňování nemovitosti žalobce, zasahování do vlastnických práv žalobce a faktické používání části jeho nemovitosti žalovaným, přestože k tomu žalovaný nemá právní důvod. Právním důvodem by mohl být pouze vlastnický podíl žalovaného na nemovitosti žalobce, věcné břemeno, souhlas žalobce nebo smluvní vztah o dočasném užívání části nemovitosti žalobce, nic takového ale žalovaný nemá. Podle názoru žalobce je požárně nebezpečný prostor nehmotnou částí stavby, která vzniká okamžikem provedením budovy, je zde riziko požárního nebezpečí. Tento nebezpečný prostor je podle názoru žalobce společně s vlastnictvím budovy ve vlastnictví žalovaného, podél společné hranice, přesahuje na sousední nemovitost ve spoluvlastnictví žalobce. Žalovaný má tento požárně nebezpečný prostor ve svém vlastnictví, bez souhlasu žalobce a proti jeho vůli jej za společnou hranici pozemků umístil. Žalobce je tak donucen strpět na nemovitosti ve svém vlastnictví omezení daná požárně nebezpečným prostorem budovy ve vlastnictví žalovaného, čímž tak ztrácí nad svým vlastnictvím výhradní kontrolu. Žalobcova tvrzení a jeho právní náhledy jsou celkově poněkud nekoncepční. Nicméně, v rámci jakéhosi vytříbení podané žaloby, při jednání dne 9. 9. 2025, žalobce v základní linii tvrdí, že žalovaný necháním postavení si vedle jeho domu zastřešeného venkovního skladu a garážového stání tak, že vznikl kolem něho požárně nebezpečný prostor, který zasahuje na pozemek parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , jehož je žalobce spoluvlastníkem o velikosti podílu id. 6/10, plochou širokou 0,99 m a dlouhou 10,2 m, tj. celkem 10,1 m2, tímto způsobem pozemek parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, užívá, bez právního důvodu, a to od 3. 9. 2023, kdy je povinen bezdůvodné obohacení vydat a to i za období od 1. 8. 2024 do 31. 12. 2024. Požárně nebezpečný prostor žalobce považuje za část žalovaného stavby a je tak ve vlastnictví žalovaného.2. Žalovaný navrhl podanou žalobu zamítnout. Žalovaný realizuje stavbu domu na parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , stavba probíhá v souladu se stavebním povolením. Žalobce se proti stavebnímu povolení bránil, všechny přezkumné orgány potvrdily stavební povolení jako věcně a právně správné. Žalobce opakovaně a neustále žalovaného doslova „zasypává“ stížnostmi, žalobami a výzvami k vydání různých finančních částek z různých (údajných) titulů. Žalovaný si není vědom toho, že by jakkoli zasahoval do žalobcových práv. Žalobcem provedený „výpočet peněžité náhrady bezdůvodného obohacení“ nemůže obstát, jím předkládaná výše se neprokazuje, žalovaný ji zjevně odmítá. K žádnému bezdůvodnému obohacení nedochází. Požárně nebezpečný prostor není ve vlastnictví žalovaného. Žalovaný se nezmocnil části pozemku, jak žalobce tvrdí. Požárně nebezpečný prostor nezasahuje do faktického užívání pozemku žalobce. Žalovaný je přesvědčen, že není ani vymezeno, jak konkrétně se žalovaný „obohatil na úkor žalobce“, jakým konkrétním způsobem byl žalobce omezen v užívání jeho nemovitosti. Vzhledem k tomu je zřejmé, že k žádnému bezdůvodnému obohacení nedošlo.3. Z potvrzení o provedené lustraci v ISZR (2x) k 8. 8. 2025 lze vyčíst, že žalobce - , Jméno žalobce, , je od , datum, ženatý, jeho manželkou je , tituly před jménem, , jméno FO, , je hlášen k trvalému pobytu na adrese „, adresa, “, žalovaný - , Jméno žalovaného, , je od , datum, ženatý, jeho manželkou je , jméno FO, , je hlášen k trvalému pobytu na adrese „, adresa, “. Žalobce a žalovaný, coby fyzické osoby, jsou ve vztazích níže popsaných.4. Z územního rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , stavebního úřadu, ze dne 28. 3. 2013, č.j. , spisová značka, a Geometrického plánu pro rozdělení pozemku č. , hodnota, , , jméno FO, , ověřeného dne 19. 7. 2013 vyplývá, že dne 28. 3. 2013 bylo , adresa, vydáno rozhodnutí o umístění stavby , podezřelý výraz, lokalita , adresa, , na (mimo jiné) původní parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , z níž na základě geometrického plánu pro rozdělení pozemku v r. 2013 vznikly (mimo jiné) sousedící parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Záměrem bylo vybudování zák