14 C 72/2019-221 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 150 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce dne [datum] kolem 11:30 uklouzl a upadl na namrzlém chodníku v [obec a číslo] na jižní straně Sokolské ulice, nacházející se na pozemku parc. č. 2087 v k. ú. [část obce], a to na úrovni přechodu pro chodce směřujícího od výstupu ze stanice [ulice] k budově Dopravního podniku hl. m. [obec]. Žalobce se dle jeho tvrzení pohyboval se zvýšenou opatrností, pomalejším tempem a v odpovídající zimní obuvi. V důsledku předmětného pádu došlo u žalobce ke zlomenině distální diafýzy pravé holenní kosti s dislokací úlomků a k tříštivé zlomenině proximální diafýzy pravé lýtkové kosti. Dne [datum] žalobce podstoupil operativní repozici a osteosyntézu zlomeniny pravé holenní kosti, následně pak rehabilitační léčbu a dne [datum] operativní extrakci osteosyntetického materiálu. 2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává a navrhl její zamítnutí. Především poukazoval na skutečnost, že vzhledem k zimnímu ročnímu období a vícedennímu mrazivému počasí, s nímž je vždy spojeno riziko vzniku kluzkých teplot, neexistovala skutečnost, která by obezřetnému chodci předem umožňovala úsudek o tom, že riziko uklouznutí na předmětném chodníku zcela zřejmě nehrozí. Žalobce pak tím spíše nemohl vyloučit riziko uklouznutí. Při zohlednění očekávaného úsudku a při zachování vězné míry opatrnosti průměrně rozumné a zkušené osoby při tehdy panujících teplotách si žalobce musel být předem vědom toho, že z důvodu déletrvajícího mrazu mohou být chodníky kluzké. V čase úrazu byly chodníky v dané oblasti dobře viditelné a jejich povrch objektivně rozpoznatelný. Pokud po několika po sobě jdoucích dnech nedošlo k větším teplotním výkyvům, bylo konstantně pod bodem mrazu, pak nedošlo v místě k žádné změně ve schůdnosti, proto ani tvrzená námraza chodníku nepředstavovala závadu ve schůdnosti. Z pohledu žalobce nešlo o nepředvídatelný a neočekávaný stav povrchu chodníku, na němž se vyskytla závada ve schůdnosti. Žalovaný rovněž poukazuje na to, že v žalobě absentuje úplné vylíčení rozhodujících okolností a žalobce neoznačil důkazy k prokázání toho, že by se přizpůsobil okolnostem. 3. Do řízení následně vstoupil vedlejší účastník, který navrhl žalobu zamítnout. 4. V této věci již bylo rozhodnuto soudem prvého stupně rozsudkem ze dne [datum] tak, že žaloba byla zamítnuta. K odvolání žalobce byla věc odvolacím soudem vrácena k dalšímu řízení s pokynem, aby v dalším řízení se soud prvního stupně ve světle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2020, sp. zn. 31Cdo 1621/2020, soustředil na prokázání rozhodných skutečností a bude-li třeba, dal účastníkům poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Při právním posouzení věci vezme v úvahu zmíněný rozsudek i tam uvedenou další judikaturu. 5. Z provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: 6. Z výslechu žalobce soud zjistil, že žalobce v pracovní době si mezi 11 až 11.30 hod. šel pro oběd. Když vyšel z budovy pracoviště v [příjmení] ulici, všiml si náledí. Šel cca 100 m k občerstvení, když se vracel, dával větší pozor, protože nesl jídlo. [ulice] uklouzl, chodník nebyl uklizený vůbec. Byl tam jenom ten led. Měl zimní obuv – Adidas, vysokou, protiskluzová podrážka se vzorkem. Ráno šel do práce po ulici [ulice], nesněžilo, nemrholilo. Chodník nebyl uklizený, ráno šel ale po druhé straně – podloubím. Bylo kolem nuly. Po pádu volala nějaká slečna [příjmení], která ho odvezla na Bulovku. Upozornění na ledovku nezaznamenal. [obec] práce je od místa pádu vzdáleno cca 40 až 50 m. Ráno nasedl na [část obce], od domu na zastávku je to cca 4 minuty. Počasí bylo stejné, chodník však byl upraven. K místu pádu - jednalo se o frekventované místo, projde tam spousta lidí. Na ulici bylo více lidí, odhaduje 20 až 30. Na přechodu byl sám. Soustředil se pouze sám na sebe, aby neuklouzl. Neví, jestli jej někdo předešel či nikoliv, okolí moc nevnímal. Když šel z budovy směrem pro občerstvení, lidé se klouzali. Šel opatrně, menším krokem – neklouzal se. Pro oběd šel sám. Kvůli náledí šel dlouho. Cestou k občerstvení šel přes přechody, a stejnou cestou přes přechod i zpět. V rámci svého doplňujícího výslechu pak žalobce uvedl, že do svého zaměstnání jel autobusem a vystoupil na zastávce [ulice]. Do práce šel podloubím po pravé straně. Chodil podloubím do práce pravidelně. Bylo to kryté, vedle podloubí byl chodník, v podloubí sníh nebyl. Na chodníku byl sníh a leskl se, jak svítily lampy. Jak to bylo na druhé straně ulice, neví, předpokládá, že stejně. Když šel z práce, cestu zvolil, protože tudy chodí běžně a je to nejbližší přechod. Cesta byla namrzlá, přizpůsobil tomu svou chůzi. Jiná cesta nebyla možná, jsou tam tramvajové zastávky a byl tam nejbližší přechod. K dotazu ohledně jiné cesty, by musel nahoru až tam jak je radnice, nebo dolů na křižovatku ulice [ulice] Tyto cesty byly také namrzlé. Nepršelo, nesněžilo v tu chvíli, kdy šel. Cesty vypadaly stejně. K dotazu, zda mohl jít podloubím k jinému fast foodu, uvádí, že šel nejkratší cestou, pokud by šel podloubím, tak by to nestihl. Podloubí je u ČTÚ, na druhé straně podloubí není. Šel z práce přes přechod, směrem k ČTÚ. Přešel před ČTÚ a šel výlezem metra u Lidlu. Jednalo se o rychlé občerstvení. Náledí bylo všude, toto si všiml, když vyšel z práce. Oběd nesl tak, že ho měl v pytlíku položený na ruce. 7. Z nařízení žalovaného [číslo] Sb. Hl. m. [obec], příloha – mapka pro [část Prahy] žalovaného [číslo] Sb. Hl. m. [obec], vyhláška č. 39/1997 Sb. hl. m. [obec] ve znění účinném ke dni [datum], plánu [číslo] části oblasti [číslo] zimní údržby nemotoristických komunikací (2016 2017), smlouvu o zajištění správy majetku mezi TSK a žalovaným vč. dodatku [číslo] části pracovního deníku se záznamy o ZÚK od [datum] do [datum], plánu zimní údržby pro rok 2016 2017, soud zjistil rozsah údržby a zařazení chodníku v rámci důležitosti provádění zimní údržby. Z pracovního deníku pak vyplývá, že v den pádu byly teploty – 2 až + 2 °C a polojasno, bylo nasazeno 25 pracovníků, 3 vozidla multicar, 3 vozidla svozu, zač. pracovní směny od 6 hod. do 17 hod. Z pracovního deníku plyne, že zimní údržba komunikace předmětného úseku byla prováděna každý den s výjimkou víkendu, a to v daném časovém období ve dnech 25., 26., 27., 30., 31. ledna, 1., 2., 3., 6., 7., 8. února. V těchto dnech provádělo zimní údržbu komunikace vždy 25 pracovníků, 3 vozidla Multicar, 3 vozidla svozu. ZÚK byla jednak ruční (manuální) – 25 pracovníků, jednak mechanická (strojová), což umožňuje vozidlo Multicar. Žalovaná toto vozidlo specifikovala tak, je multifunkčním a použitelným pro různé aplikace a využití (celoroční). Na nástavbě na zimní údržbu převáží posypový materiál a má radlici/frézu na sníh. Ve všech těchto dnech byla ZÚK prováděna od [číslo] do 14.00 hod., se dvěma výjimkami: 3. 2. to bylo mezi [číslo] a 13.00 hod. a v předmětný den byl začátek a konec pracovní směny mezi [číslo] až 17.00 hod. To odpovídá požadavkům dle čl. 3 odst. 2 vyhlášky č. 39/1997 Sb. hl. m. [obec], o schůdnosti místních komunikací, dle níž se schůdnost chodníků se zajišťuje v době od [číslo] do 17.00 hodin. Dle vyhlášky č. 39/1997 Sb. hl. m. [obec] je reakční doba 12 hodin. 8. Z e-mailu z ČHMÚ [email]) ze dne [datum] v 22:53 hod. soud zjistil, že TSK obdržela ve 22:53 hod. dne [datum] od ČHMÚ speciální předpověď určenou pro TSK na den [datum] s upozorněním na mrznoucí déšť. 9. Z leteckého snímku s vyznačením místa pádu žalobce, z informace o přilehlém pozemku [parcelní číslo] s vyznačením místa pádu žalobce, soud identifikoval místo pádu žalobce, které odpovídá podané žalobě. Z mapy se zobrazenými přechody pak soud zjistil, že v místě je několik obdobně vzdálených přechodů. 10. Z kopie operačního protokolu ze dne [datum], kopie operačního protokolu ze dne [datum], záznamu o výjezdu RZ, znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], soud zjistil rozsah zranění žalobce, které odpovídá podané žalobě. Ze znaleckého posudku pak zjistil i bodové hodnocení bolestí žalobce za rok 2017 v rozsahu 370 bodů a za rok 2018 100 bodů. Znalec [příjmení] pak při svém výslechu uvedl, že na závěrech posudku trvá. Při zkoumání neměl žádné pochybnosti o stanovení výše bodového ohodnocení. Má oprávnění zdravotnictví chirurgie. Nemá znalecké oprávnění ke stanovení nemajetkové újmy na zdraví. Vycházel ze zdravotní dokumentace a metodiky NS. Byla to zdravotnická dokumentace z nemocnice na [obec], kde byl pacient přijat, diagnostikován a operován. Ke sloučení zlomeniny diafýzy holenní kosti vpravo s operací nedošlo proto, že se jedná o dva zásadní inzulty, tzn. úraz jako takový a druhým operace, která je spojena s repozicí a otevřením a šroubováním kosti. K dotazu, proč nešlo o sloučení, znalec uvádí, že celá věc je kvůli operaci. Je to o tom, že pokud by nebyl operován tak by tam nebyly ty inzulty. Znalec se držel spíš logiky věci, kdy metodika k tomu navádí, aby bylo zohledněno vše,