41 C 7/2017-420 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu v [obec] dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení a [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil žalobce následovně. 2. Žalobce je společenstvím vlastníků bytových jednotek v domě [adresa] (též jen„ budova") v ulici [ulice] v [obec a číslo], které vzniklo dne [datum]. Žalobce se řídí stanovami, přijatými na prvním shromáždění, jejichž přijetí bylo osvědčeno notářským zápisem zn. NZ [anonymizováno] [rok], jehož Přílohu [číslo] tvoří Stanovy. Změnou prohlášení vlastníka ze dne [datum] byly vymezeny jednotky v budově a stanovena pravidla pro správu společných částí domu a hospodaření. Žalovaný je vlastníkem jednotky [číslo] v budově (též jen " jednotka žalovaného"). Žalobce zaslal žalovanému doúčtování nákladů na spotřebu elektrické energie společných prostor a úklidu společných prostor za roky 2013 a 2014 a předložil doúčtování nákladů na ohřev teplé vody za rok 2014, které omylem nevyúčtoval. Nedoplatek na těchto službách činil [částka] a stal se splatným dne [datum]. Žalovaný na toto vyúčtování zaplatil [částka]. Neuhrazeny zůstávají náklady na ohřev teplé užitkové vody za rok 2014 ve výši [částka]. Žalobce žalovanému zaslal dále vyúčtování záloh na služby a přehled předpisů a plateb do rezervního fondu za rok 2015 za jednotku žalovaného, nedoplatek služeb činil [částka], splatný byl nejpozději dne [datum]. Žalovaný dopisem ze dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce sdělil žalobci, že nesouhlasí s vyúčtováním pro "údajné napojení kotlů na plynoměr nájemce žalovaného", když žalovaný jednotku pronajímá [právnická osoba] and [právnická osoba] Žalobce jakýkoliv zásah do zapojení kotlů vylučuje. Spotřeba teplé užitkové vody je účtována dle skutečné spotřeby a zaznamenávána vodoměrem umístěným v jednotce žalovaného (v níž je provozována restaurace), který měří pouze spotřebu žalovaného. Ve zbývající části vyúčtování provedl žalovaný započtení své údajné pohledávky vzniklé z titulu odstranění havárie kalového čerpadla, za níž uhradila [částka]. S tímto započtením žalobce vyslovil nesouhlas v dopise ze dne [datum]. Potřebu opravy žalovaný žalobci, ani správci domu, neohlásil (čímž porušil stanovy žalobce) a neprokázal její provedení, ač oprava byla údajně provedena již na konci roku 2015, tedy před zasláním uvedených vyúčtování, přičemž však do doby jejich obdržení žalovaný opravu nehlásil ani úhradu nákladů jejího provedení nežádal. Žalobce nemůže doklady za opravu proplatit i proto, že jsou vystaveny na žalovaného. Ke dni podání žaloby žalovaný nereagoval ani na výzvu žalobce, aby zaslal doklady o provedení opravy a daňové doklady na úhradu ceny opravy na žalovaného vystavené. 3. Žalobce v žalobě rozepsal dluh žalovaného na nákladech na ohřev teplé vody za rok 2013 a 2014 tak, že se jedná celkem [částka], na zálohách na služby za rok 2015 se jedná o [částka]. Vyúčtování záloh na služby a nedoplatků provedl žalobce v souladu s čl. VII stanov, jakož i s prohlášením vlastníka. Žalovaný nereagoval na předžalobní upomínku zaslanou prostřednictvím právního zástupce žalobce, datovanou dnem [datum]. 4. Žalovaný ve vyjádření k žalobě ze dne [datum] navrhl zamítnutí žaloby. Není sporu, že předmětem žaloby je tvrzený nedoplatek za ohřev teplé užitkové vody za rok 2014 ve výši [částka] a tvrzený nedoplatek na zálohách na služby a platby do rezervního fondu za rok 2015 ve výši [částka], z něhož náklady na teplou užitkovou vodu činí [částka] (složka B-TUV Sz 30 % činí [částka] a složka B1- TUV Ss 70 % činí [částka]), na zbývající položky připadá [částka], tyto žalovaný nečiní spornými. Celkem uvedené nedoplatky za ohřev teplé užitkové vody činí [částka], s těmi pak žalovaný nesouhlasí. Důvodem nesouhlasu je, že žalobce v roce 2013 provedl rekonstrukci kotelny v rozporu se zákonem, v jejímž rámci napojil ohřev topení bytových jednotek a ohřev vody na plynoměr nájemce jednotky žalovaného. Proto není zřejmé, zda spotřeby dle plynoměru žalobce odpovídají skutečné spotřebě. Rozsudkem [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], bylo zrušeno rozhodnutí shromáždění žalobce ze dne [datum], podle něhož byla rekonstrukce kotelny provedena. Proti zbývající části nedoplatku [částka] žalovaný započetl svou pohledávku vzniklou z důvodu výměny kalového čerpadla, jejíž náklady činily [částka]. Žalobce je odpovědný za správu a údržbu domu a rovněž ve smyslu ust. § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (též jen "o.z.) je povinen předcházet nedůvodné újmě na vlastnictví žalovaného, naopak žalovaný byl povinen proti takové újmě zakročit podle ust. § 2901 o.z., tedy kalové čerpadlo vyměnit, aby nedošlo k dalším škodám. Žalobce je povinen k náhradě škody vzniklé žalovanému a spočívající v opravě kalového čerpadla podle ust. § 2910 o.z. V podání ze dne [datum] opětovně provedl započtení své pohledávky z titulu odstranění havárie kalového čerpadla na nedoplatek na službách co do částky [částka], tj. do výše, do níž se pohledávky vzájemně kryjí. 5. Při jednání konaném dne [datum] žalovaný poukázal na řízení vedené Obvodním soudem pro Prahu 1 pod sp. zn. [spisová značka], v němž se žalovaný v postavení žalobce domáhá na žalobci v postavení žalovaného zaplacení částky [částka] a v němž je řešena námitka napojení kotlů na plynoměr nájemce žalovaného, proto navrhuje spojení s právě projednávanou věcí ke společnému řízení. Dále uvedl, že žalobce protiprávně nakládal s kotelnou, provedl revizi a během ní i napojení ohřevu topení bytových jednotek a ohřevu vody na plynoměr nájemce jednotky žalovaného. Žalovaný navrhl doplnění dokazování znaleckým posudkem pro technické obory týkající se topení a plynu, aby odborně posoudil kotelnu a související rozvody. Do předmětné kotelny má přístup pouze K.. [příjmení]. Žalovaný navrhl výslech pana [jméno] [příjmení] o provedení prací na výměně čerpadla a výslech pana [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 6. Žalobce při jednání před soudem dne [datum] k věci uvedl, že z žalovaným namítaného rozsudku Městského soudu v Praze neplyne deklarace toho, že by žalobce provedl rekonstrukci kotlů a napojení, o němž žalovaný hovoří. Předmětný plynoměr se nachází v jednotce žalovaného, kterou dále pronajímá, a žalovaný k němu nemá přístup, toto zařízení přitom přesně měří spotřebovaný plyn. Žalovaný nepředložil důkaz o tvrzení, že žalobce s napojením neoprávněn manipuloval. Žalobce navrhl důkaz výslechem zástupce společnosti, která výměnu kotlů prováděla a spravuje předmětnou budovu, jednatele společnosti [příjmení].. [příjmení], spol. s r.o. pana [celé jméno svědka], revizní zprávou k této výměně, výslechem revizního technika plynových zařízení pana [celé jméno svědka], účastnickým výslechem pana [jméno] [příjmení] k okolnostem rekonstrukce kotelny, dále výslechem paní [celé jméno svědkyně] ze správcovské firmy [právnická osoba], která zpracovává předmětná vyúčtování. Žalobce zdůraznil, že pokud žalovanému vznikla jakákoliv škoda, je na něm, aby ji uplatnil vlastní samostatnou žalobou. Žalobce namítl neplatnost zápočtu provedeného žalovaným, jakož i to, že žalovaný neprokázal, o jaké čerpadlo se jedná, ani tvrzenou úhradu částek, ohledně nichž fakturaci nyní předkládá. V podání ze dne [datum] doručeném soudu téhož dne žalobce setrval na svých dosavadních tvrzeních a důkazních návrzích a dále navrhl doplnění dokazování revizními zprávami týkajícími se zařízení kotelny, které má k dispozici. 7. V podání ze dne [datum] doručeném soudu téhož dne žalovaný poukázal na spotřebu plynu od června 2010 do června 2013, a to na spotřebu domu na jeho plynoměru ve výši 153 - 163 MWh a spotřebu na plynoměru nájemce žalovaného ve výši 26 - 28 MWh ročně od června 2010 do června 2013. Od června 2013 do června 2014 činila spotřeba domu na jeho plynoměru cca 129 MWh, spotřeba na plynoměru nájemce (postupitele) cca 92 MWh, od června 2014 do června 2015 činila spotřeba domu na jeho plynoměru cca 105 MWh, spotřeba na plynoměru nájemce (postupitele) cca 71 MWh, od června 2015 do června 2016 činila spotřeba domu na jeho plynoměru cca 150 MWh, spotřeba na plynoměru nájemce (postupitele) cca 31 MWh. Poukázal na to, že v souvislosti s rekonstrukcí kotelny naplánované žalobcem v roce 2012 byl po žalovaném žádán podíl na nákladech rekonstrukce převyšující jeho podíl na těchto nákladech odpovídající jeho spoluvlastnickému podílu. Žalovaný s tímto nesouhlasil, proto podal žalobu, která byla projednána Městským soudem v Praze pod sp. zn. 78 Cm 158/2013 (viz shora uvedený rozsudek), přičemž rozsudkem v této věci vydaným bylo potvrzeno, že kotelna je společnou částí domu. Rekonstrukce byla provedena v roce 2013. Do vydání shora uvedeného rozsudku žalobce tvrdil, že jednotka žalovaného má vlastní zdroj vytápění, žalovaný v souvislosti se snahou toto ověřit, v lednu 2015 zjistil, že kromě jeho jednotky nejsou vytápěny