65 C 141/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhá vyklizení ve výroku uvedeného prostoru. K žalobě uvedl, že obec hlavní město Praha je vlastníkem jednotky [číslo] v 1. nadzemním podlaží domu [adresa] stojícího na pozemku pare. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, pro k. ú. [obec], obec Praha. K vlastnictví jednotky se váže spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku [číslo]. Vlastnictví jednotky a spoluvlastnického podílu je zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, pro k. ú. [obec], obec Praha. (dále jen:„ Jednotka“). Jednotka [číslo] včetně spoluvlastnického podílu je na základě IV. části vyhlášky hl. m. Prahy č. 55/2000 Sb. hl. m. [obec], kterou se vydává Statut hl. m. [obec], svěřena žalobkyni. 2. Žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o nájmu nebytového prostoru, jejímž předmětem byla Jednotka. Dopisem ze dne [datum] vypověděl žalobce žalovanému v souladu s čl. VI. nájemní smlouvy nájem Jednotky. Výpověď byla doručena dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] požádal žalovaný o zpětvzetí výpovědi. Žádost žalovaného projednala [jméno] žalobce dne [datum] a vyslovila, že na výpovědi trvá. Tříměsíční výpovědní doba uplynula dnem [datum] a tímto dnem tak nájem Jednotky skončil. Žalovaný však do dnešního dne Jednotku nevyklidil a žalobci nepředal, ačkoliv k tomu byl vyzván. 3. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že nesporuje skutečnost, že žalobce je osobou oprávněnou a nemovitá věc mu byla svěřena ze strany vlastníka nemovité věci, tedy obce hlavního města Praha. Stejně žalovaný nesporuje skutečnost, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu k Jednotce s tím, že tento nájemní vztah byl sjednán na dobu neurčitou. 4. Ze strany žalovaného nikdy nedošlo k porušení povinností plynoucích ze smlouvy o nájmu, kdy si žalovaný plnil své povinnosti vztahující se k platbě nájemného, které vždy řádně a včas pronajímateli hradil a i nadále hradí (tedy hrad i v době pandemie a více než 95% úbytku turistů a tím i tržeb s tím souvisejících). Dle názoru žalovaného je možné konstatovat, že žalovaný byl a je pro žalobce ideálním nájemcem, který pozvednul danou lokalitu, přilákal lidi do dané oblasti, pronajatý prostor udržoval ve vysokém standardu a řádně si plnil své finanční závazky, a to vše po dobu více než 19 let. 5. Žalovanému se na počátku května 2019 dostala do dispozice korespondence od žalobce adresované žalovanému, která byla datována dnem [datum] nadepsaná jako: žádost o zpětvzetí výpovědi [adresa], [ulice a číslo], [příjmení] město v rámci, které se žalovaný dozvěděl, že žalobce měl údajně žalovanému dát výpověď z pronájmu nebytových prostorů. Žalovaný tvrdí, že mu nikdy nebyla ze strany žalobce doručena jakákoliv výpověď z nájmu nebytových prostor. Žalovaný si není vědom, že by kdy jakoukoliv výpověď od žalobce převzal a není mu znám ani žádný důvod, který by k výpovědi vedl. 6. V rámci dopisu žalobce ze dne [datum], kdy z obsahu plyne, že žalobce požaduje, aby byl nebytový prostor užívaný žalovaným vyklizen a předán ke dni [datum], má žalovaný za nejisté právní postavení k užívání nebytového prostoru, kdy není zřejmé, zda žalobce vypověděl nájemní smlouvu se žalovaným a z jakých důvodů tak učinil. 7. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že Obec hlavní město Praha je vlastníkem Jednotky (jednotky [číslo] v 1. nadzemním podlaží domu [adresa] stojícího na pozemku pare. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] 8 u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha, pro k. ú. [obec], obec Praha včetně spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku [číslo]) (viz důkaz výpis z KN č. [anonymizováno], výpis z KN č. [anonymizováno] části [příjmení] město, obec Praha) 8. Soud má dále za prokázané, že žalobce s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu č. N [číslo] o nájmu nebytového prostoru (Jednotce- nebytového prostoru o celkové výměře 186,3 m2 nacházejícího se v 1. nadzemním podlaží domu [adresa] v k. ú. [obec], [ulice a číslo], [obec a číslo]) (dále jen:„ Nájemní smlouva“). Dle čl. I. odst. 3 Nájemní smlouvy byl nájemní vztah sjednán na dobu neurčitou. Dle čl. VI. Nájemní smlouvy ukončení nájmu může nastat dohodou účastníků, nebo výpovědí, jejíž lhůta se počítá od prvého dne měsíce následujícího po jejím doručení a činí pro obě strany tři měsíce podle platných právních předpisů. Ke smlouvě bylo dále uzavřeno několik dodatků, a to dne [datum] dodatek č. N [číslo], kterým se strany dohodly na valorizaci nájemného, a dne 22. 11. 2002 dodatek č. [spisová značka] ve věci slevy na nájemném za období srpna 2002. Dne [datum] uzavřely strany dodatek č. N [číslo], ve kterém konstatovaly, že v souladu se zákonem č. 72/1994 Sb. došlo ke změně vlastnictví domu na vlastnictví jednotek v domě a spoluvlastnictví společných částí domu a žalobce tímto žalovanému pronajímá část nebytové jednotky [číslo] o výměře 186,3 m2 v 1. nadzemním podlaží domu, což bylo stranami deklarováno i v dodatku č. N [číslo] ze dne [datum] (viz důkaz nájemní smlouva [anonymizováno] ze dne [datum], dodatek [číslo] ze dne [datum], dodatek [číslo] ze dne [datum], dodatek [číslo] ze dne [datum], dodatek [číslo] ze dne [datum]) 9. Soud má dále za prokázané, že žalobce dopisem ze dne 25. 1. 2019 č.j. [spisová značka] vypověděl nájem Jednotky v souladu s čl. VI. nájemní smlouvy a současně vyzval žalovaného k předání této Jednotky. Výpověď byla doručena dne [datum], jak se podává z doručenky označené: UMCP1 [číslo] 2019 [spisová značka]; písemnost osobně převzal [jméno] Ristic´. Žalobce předložil na jednání originál doručenky, který se shodoval s předloženou kopií. (Z obchodního rejstříku se podává, že [jméno] [příjmení], byl v období od 3. května 2017do [datum] jednatel společnosti) (viz důkaz výpověď ze dne [datum] vč. doručenky úplný výpis z OR žalovaného) 10. Dopisem ze dne [datum] požádal žalovaný o zpětvzetí výpovědi. Z dopisu se podává, že žalovaný mimo jiné uvedl:„ Dne 25. 1. 2019 [spisová značka] jsme obdrželi výpověď z nájmu těchto nebytových prostor s výpovědní lhůtou 3 měsíců.“. Žádost žalovaného projednala [jméno] žalobce dne [datum] a v usnesení č.UR19_0183 vyslovila, že na výpovědi trvá. Dopisem ze dne [datum] žalobce sdělil žalovanému, rozhodnutí Rady (viz důkaz žádost žalovaného ze dne [datum], usnesení rady MČ [obec a číslo] [číslo jednací] ze dne 5. 3. 2019, sdělení rozhodnutí ze dne [datum] vč. doručenky) 11. Soud má dále za prokázané, že dopisem ze dne 20. 8. 2019 [číslo jednací] vyzval žalobce žalovaného k vyklizení Jednotky, a to do [datum] (viz důkaz výzva k vyklizení ze dne [datum]) 12. Soud má dále za prokázané, že žalovaný dopisem ze dne [datum] požádal žalobce znovu o projednání zpětvzetí výpovědi. K uvedené žádosti žalobce sdělil dopisem ze dne 6. 5. 2019 [číslo jednací], že setrvává na stanovisku obsaženém v usnesení Rady městské části [část Prahy] UR19_0183 ze dne [datum]. Současně upozorňuje žalovaného, že ke dni uplynutí výpovědní lhůty tj. [datum] je povinen Jednotku vyklidit. (viz důkaz žádost žalovaného ze dne [datum] adresováno MČ [obec a číslo], odpověď ze dne [datum]) 13. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení. Zamítl tak pro nadbytečnost návrh důkazu: účastnická výpověď jednatele žalovaného- [příjmení] [příjmení], a [jméno] [příjmení]. <i>Podle § 3074 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen:„ OZ“) nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.</i> <i>Podle § 10 zákona č. 116/1990 Sb. o nájmu a podnájmu nebytových prostor, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen:„ zákon o nájmu“) je-li nájem uzavřen na dobu neurčitou, jsou pronajimatel i nájemce oprávněni vypovědět smlouvu písemně bez udání důvodu, není-li dohodnuto jinak.</i> <i>Podle § 2314 OZ vypovídaná strana má právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu. Nevznese-li vypovídaná strana námitky včas, právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi zanikne. Vznese-li vypovídaná strana námitky včas, ale vypovídající strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí námitky byly doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi.</i> 14. Při posouzení oprávněnosti žalobou uplatněného nároku soud ne