14 C 204/2019-180 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 2 517 477 Kč s příslušenstvím z titulu ceny za provedené, dokončené a převzaté dílo. Žalobkyně splnila veškeré podmínky ujednané v předmětné smlouvě o dílo se žalovaným, přesto doposud nebyl žalobou uplatňovaný nárok uhrazen. Mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo č. [spisová značka] [číslo] 2016 k provedení stavby č. ORG [číslo] s označením“ OU [část obce], P 2 - rekonstrukce pavilonu" (dále jen„ Smlouva [část obce]“). Předmětem s byl závazek žalobkyně zhotovit dílo spočívající ve výstavbě pavilonu pro odborný výcvik ve dvoře školy Odborné učiliště [část obce] na adrese [adresa] (dále jen„ Dílo“). Základní cena Díla činí 11 738 057,35 Kč. Úhrada ceny Díla měla být uskutečňována formou měsíčního dílčího plnění maximálně do výše 90 % ceny za Dílo včetně DPH), konečná faktura měla být vystavena na základě protokolu o předání a převzetí Díla a rekapitulací všech plateb. Dále byla ve smlouvě dohodnuta pozastávka ve výši 10 % Lhůta splatnosti dílčích faktur i konečné faktury byla dohodnuta na 30 dní. Dne [datum] podepsal žalovaný změnový list [číslo] v němž byly vyčísleny vícepráce související s prováděním Díla na částku 424 674,32 Kč včetně DPH. V návaznosti na změnový list [číslo] byl uzavřen dne [datum] dodatek [číslo] ke Smlouvě [část obce], v němž bylo dohodnuto, že Dílo bude dokončeno a předáno do [datum] a že celková cena Díla včetně DPH činí 12 162 731,66 Kč. Dne [datum] byl podepsán závěrečný protokol o předání a převzetí Díla se soupisem vad a nedodělků a uvedením lhůt k odstranění těchto vad a nedodělků. Žalobkyně vystavila fakturu [číslo] znějící na částku 1 512 292 Kč (tj. cena za stavební práce ve výši 2 517 477,19 Kč po odečtení 10 % ze základní ceny Díla jako pozastávky v souvislosti s výskytem vad a nedodělků ve výši 1 005 185 Kč) a s datem splatnosti [datum]. Dne 30 4 2018 podepsali účastníci protokol o odstranění vad a nedodělků a žalobkyni vzniklo právo na vrácení pozastávky ve výši 10 % Cena za Dílo vyfakturována výše uvedeným způsobem ani pozastávka ve výši 10 % ze základní ceny Díla však nebyly ze strany žalovaného ve lhůtě splatnosti ani zčásti uhrazeny. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a žalovaný ani poté ničeho neuhradil. Žalovaný vyhotovil dne [datum] prohlášení o jednostranném započtení pohledávek mezi žalovaným a žalobkyní [příjmení] tomto prohlášení žalovaný provedl jednostranný zápočet své údajné splatné pohledávky ve výši 2 634 293,40 Kč z titulu smluvní pokuty ze smlouvy ze dne 9. 9.2016 č. DIL/61/02 [číslo] 2016 k provedení stavby č. ORG [číslo] s označením„ [ulice] škola umělecká a řemeslná, P5 - rekonstrukce části objektu [anonymizováno] (dále jen„ Smlouva [anonymizováno]“). Podle žalobkyně žalovaný nemohl k jednostrannému započtení přistoupit, neboť pohledávka nevznikla. Žalovaný údajnou smluvní pokutu odůvodnil tím, že podle jeho názoru se žalobkyně jako zhotovitel údajně dostala do prodlení s dokončením a předáním díla podle Smlouvy [anonymizováno]. Žalobkyně s uvedenými tvrzeními žalovaného nesouhlasí, jelikož se nikdy nedostala do prodlení s předáním či dokončením díla ve smyslu ujednání ve Smlouvě [anonymizováno]. V průběhu provádění díla podle Smlouvy [anonymizováno], totiž nastaly takové překážky stavebně-technického charakteru v místě plnění, které objektivně zamezily možnému pokračování v realizaci díla, což dne [datum] žalobkyně zaznamenala do stavebního deníku. Konkrétně šlo o to, že po odbourání betonu nad klenbou bylo zjištěno založení stávajícího objektu přímo na klenbě. Nebylo tak možno pokračovat v bourání klenby, ačkoli to vyžadovala projektová dokumentace. Pokračování v realizaci díla podle Smlouvy [anonymizováno] a podle projektové dokumentace přitom vyžadovalo, aby klenba byla zbourána. Žalobkyně zahájila se žalovaným jednání o změně projektové dokumentace a změně Smlouvy [anonymizováno]. Žalovaný však odmítl uzavřít dodatek ke Smlouvě [anonymizováno], aby mohly být ze strany žalobkyně jako zhotovitele v souladu s bezpečnostními předpisy znovu zahájeny stavební práce. Na nemožnost pokračování stavebních prací a nutnost smluvního řešení situace byl přitom žalovaný několikrát upozorněn. Vzhledem k tomu, že i přes upozornění na možnost odstoupení od smlouvy žalovanému marně uplynula lhůta určená žalobkyní v dopise ze dne [datum] k poskytnutí nezbytné součinnosti, žalobkyně odstoupila od Smlouvy [anonymizováno] dne [datum]. 2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok odmítá a uvádí, že jako objednatel uzavřel se žalobkyní jako zhotovitelem Smlouvu [anonymizováno]. Žalovaný potvrzuje, že vznikl mezi účastníky spor ohledně oprávněnosti odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně, které se uskutečnilo dne [datum]. Žalobkyně ve svém odstoupení od smlouvy uvedla, že na díle nastaly specifické okolnosti technického charakteru, které znemožňují zhotoviteli pokračování v provádění prací. V návaznosti na odstoupení od smlouvy uplatnil žalovaný dne [datum] smluvní pokutu ve výši 2 634 293,00 Kč, kterou žalovaný jednostranně započetl proti splatné pohledávce žalobce na zaplacení díla ve výši 2 517 477,00 Kč bez DPH ze Smlouvy [část obce]. Žalovaný uvádí, že k předání staveniště došlo dne [datum]. K ukončení bouracích prací došlo dne [datum] a k předání staveniště k vlastní výstavbě došlo dne [datum]. Žalovaný poté dne [datum] přerušil provádění prací. Žalovaný uvádí, že s tímto postupem zhotovitele nesouhlasil a opakovaně žalobkyni vyzýval k pokračování provádění prací. Dne [datum] žalobkyně jednostranně odstoupila od smlouvy. Dle názoru žalovaného se tak žalobkyně ocitla v prodlení o celkem 171 dnů od doby, kdy mělo být dílo dle čl. III. odst. 1 smlouvy [anonymizováno] dokončeno. K určení oprávněnosti nároku žalobkyně je klíčové posouzení otázky, nakolik bylo možné pokračovat v provádění díla po předání staveniště. V řešení této otázky se účastníci řízení zjevně rozcházejí. Žalovaný uvádí, že má k dispozici vyjádření [titul] [jméno] [příjmení], který žalovanému jednoznačně potvrdil, že dílo je a bylo možné realizovat nezávisle na existenci staticky neúnosné klenby nad podzemní chodbou. Výše uvedené závěry tak vyvracejí ochotu žalobkyně pokračovat v provádění díla. 3. Na základě soudního jednání konaného dne [datum] byla žalobkyně soudem vyzvána k doplnění některých skutkových tvrzení. Požadavek na zachování klenby byl vznesen žalovanou jako objednatelem v průběhu změny projektové dokumentace. [ulice] projektová dokumentace v části statika, strop nad chodbou-skladba [příjmení], již nepočítala se sanací klenby, ale s jejím zachováním a stanovila odlišnou technologii pro její zastropování. Ředitel školy jako uživatel vznesl požadavek na zachování přístavku, který byl na klenbě založen. Dle části Projektové dokumentace určené pro výběrové řízení, zpracované Ing. [jméno] [příjmení], s datem [datum], část projektu Statika, nazvané„ [příjmení] nad chodbou – skladba [příjmení]“ bylo navrženo technické řešení, spočívající v sanaci stávající klenby podzemní spojovací chodby, které později vůbec neodpovídalo technologické situaci na stavbě. Dle této projektové dokumentace provedla žalobkyně svou nabídku pro výběrové řízení na stavbu [anonymizováno], ve kterém zvítězila. Zároveň nebyl v projektové dokumentaci vůbec plánován osobní výtah, který žalovaná později po žalobkyni požadovala vystavět. Žalovaná podala dne [datum] žádost o vydání stavebního povolení na stavbu [anonymizováno], která však nebyla kompletní a byla opakovaně k žádostem stavebního úřadu doplňována, mimo jiné i tím, že žalovaná původní projektovou dokumentaci několikrát upravovala, a stavebně technické řešení díla rozšířila o osobní výtah mezi 1.NP a 1.PP přístavby (revize Projektové dokumentace z [datum]), následně pak projektovou dokumentace pro účely řízení o vydání stavebního povolení doplnila naposledy ještě ke dni [datum] Smlouva [anonymizováno] byla mezi účastníky, navzdory všem následným změnám v projektové dokumentaci v řízení o vydání stavebního povolení, uzavřena již dne [datum] (tedy ještě před stavebním povolením). Jinými slovy žalobkyně čekala na to, až bude žalovaný schopná získat stavební povolení k dílu, které však s sebou nakonec přineslo podstatné změny v technologickém řešení díla oproti původní projektové dokumentaci. Po provedení první fáze stavby [anonymizováno] – demolice, byla stavba dne [datum] přerušena žalovaného, neboť se stále čekalo se na vydání stavebního povolení k dílu. K vydání stavebního povolení bylo nutné opakovaně změnit projekt (oproti již uzavřené smlouvě o dílo se žalobkyní), bylo nutno doplnit dílo o výstavbu osobního výtahu, který v původní projektové dokumentaci, ani v zadávací dokumentaci pro výběrové řízení nebyl vůbec uveden. Vzhledem k tomu, že výtah a související technologie musí být zapracovány ve fázi základů stavby (výtahová šachta je rozdílná u každého typu výtahu) nebylo možno zahájit práce ani v části zák