20 C 142/2016 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 60 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně na základě ústní objednávky zhotovila a předala jí dne 13. 11. 2015 manuál„ Technická produkce akce [anonymizována dvě slova] festival [anonymizováno] – 05/ 2015“. Za to žalované vystavila fakturu ze dne 19. 5. 2015 [číslo] na částku 170 368 Kč. Na základě dané faktury žalovaná k dnešnímu dni uhradila pouze 110 368 Kč. Neuhrazená částka činí 60 000 Kč. K jejímu doplacení byla žalovaná průběžně žalobkyní vyzývána. Po marných urgencích předala žalobkyně spis dne 9. 11. 2015 své právní zástupkyni a zmocnila ji k převzetí manuálu a k převzetí doplatku dlužné částky. Důvodem bylo, že žalovaná podmiňovala doplacení dlužné částky předáním předmětného manuálu. Ten byl dle pokynu jednatelky žalované předán dne 13. 11. 2015 na recepci žalované. Ani poté však dlužná částka uhrazena nebyla. 2. Na prvním jednání ve věci, které se konalo dne 5. 6. 2017, žalobkyně korigovala svá dosavadní tvrzení tak, že předmětem ústně uzavřené smlouvy mezi účastníky řízení nebyl technický manuál jako takový. Žalobkyně takto pro žalovanou poskytla služby technické produkce [anonymizována tři slova] 2015. Samotný technický manuál byl vyhotoven až 5 měsíců poté, neboť žalovaná tímto podmiňovala proplacení zbylé části fakturace (faktura ze dne 19. 5. 2015 [číslo]), na což žalobkyně přistoupila. Objednávka produkce [anonymizována dvě slova] festivalu 2015 byla učiněna ústně a potvrzena byla ing arch. [jméno] [příjmení] dne 7. 11. 2014. 3. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že technický manuál [anonymizována dvě slova] festivalu 2015 byl sjednán jako součást prací technické produkce dané události, která probíhala na [příjmení] [anonymizováno] v [obec] ve dnech 7. 5. - 23. 5. 2015. Sjednané plnění zahrnovalo nejenom následnou přípravu technického manuálu, ale v prvé řadě přípravné práce (zajištění veškerých povolení pro realizaci festivalu, výkresy projektu festivalu, zajištění pokladních systémů, dodávek vody, elektřiny, stavba stanů atd.) a práce při realizaci festivalu (veškerá koordinační činnost v průběhu festivalu po technické stránce). Technický manuál měl být zpracován na základě takto nabytých zkušeností jakožto organizovaný soubor informací, kontaktů, posloupností, technologických specifikací, výkresové dokumentace a dílčích organizačních kroků, který by umožnil žalované realizovat další ročníky festivalu bez nutnosti využití služeb třetího subjektu. Měl být dodán v elektronické editovatelné podobě, aby do žalobkyní předaných souborů bylo možno zasahovat a tyto aktualizovat v návaznosti na odlišnosti každého ročníku festivalu. 4. Technický manuál nebyl žalované předán v dohodnutém termínu, tj. do 31. 8. 2015. První verze technického manuálu byla žalované doručena až dne 13. 11. 2015. Jednalo se ale pouze o neúplný souhrn informací. Žalobkyně proto požadovala jeho doplnění, načež jí byla dne 7. 1. 2016 poskytnuta druhá verze. Ani ta ovšem nebyla způsobilá plnit svou funkci. Informace v dokumentu nebyly úplné, časový harmonogram technických prací neodpovídal skutečnosti, přiložené výkresy a další grafiky nebyly ve finální verzi festivalu, ale v jakési verzi, která neodpovídá skutečnosti. Manuál včetně výkresů nebyl předán v otevřeném souboru tak, aby s ním bylo možné dále pracovat. Pro technickou produkci dalšího ročníku [anonymizována dvě slova] festivalu byl žalobkyní doručený technický manuál nepoužitelný. Žalovaná tak následně musela znovu vynaložit značné finanční prostředky na zpracování zcela nového technického manuálu. 5. S ohledem na výše uvedené žalovaná zaplatila žalobci pouze odměnu za přípravné práce a realizaci festivalu ve výši 110 368 Kč. Žalovaná tak postupovala, přestože žalobkyně fakturu vystavila před skončením festivalu a nejednalo se o fakturu zálohovou. Doplatek 60 000 Kč odpovídající ceně technického manuálu odmítla uhradit a žádala vystavení opravného dokladu. Žalovaná tak učinila i s přihlédnutím ke zjištěným škodám ve výši několika set tisíc korun, které žalobkyně žalované v rámci technické produkce festivalu způsobila. 6. Žalobkyni právo na odměnu za technický manuál nevzniklo s ohledem na § 2610 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, v platném znění („o. z.“) ve spojení s § 2604 téhož předpisu. Žalobkyně totiž technický manuál nikdy nedokončila do stavu, aby mohl plnit svůj účel, ani toto žalované nepředvedla (§ 2605 odst. 1 o. z.). 7. Nabídka žalobkyně ze dne 7. 11. 2014 nebyla žalovanou akceptována, což je zřejmé i z vystavené faktury [číslo] neboť fakturovaná částka této nabídce nedopovídá. Žalobkyně netvrdila a neprokázala ani základní skutečnosti, kdy se žalovanou uzavřela smlouvu o dílo, co bylo předmětem díla a jaká byla jeho cena. Žalobkyně postupně svá skutková tvrzení opakovaně účelově měnila. Nejprve v žalobě uváděla, že na základě ústní objednávky zpracovala pro žalovanou technický manuál. Na základě toho potom fakturou ze dne 19. 5. 2015, [číslo] na částku 170 368 Kč požadovala tomu odpovídající odměnu. Na prvním jednání ve věci dne 5. 6. 2017 žalobkyně tvrdila, že technický manuál nebyl podmínkou vystavení faktury, že objednávka produkce festivalu byla učiněna ústně a potvrzena Ing. [příjmení] e-mailem ze dne 7. 11. 2014. V podání ze dne 26. 4. 2019 žalobkyně tvrdí, že technický manuál nebyl předmětem díla. 8. Žalobkyně nijak nedoložila svou aktivní legitimaci. Z jí předložených důkazů je naopak zřejmé, že plnění bylo nabídnuto a poskytováno nikoli žalobkyní, ale přímo Ing. [příjmení]. 9. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně pro žalovanou na základě ústní dohody poskytla služby technické produkce akce [anonymizována dvě slova] festival 2015 (nesporná skutečnost, viz též svědecká výpověď [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]) Svou odměnu za to vyúčtovala fakturou ze dne 19. 5. 2015 [číslo] na částku 170 368 Kč, kdy jako předmět plnění uvedla„ [ulice] produkce akce [anonymizována dvě slova] festival 01 – 05/ 2015“. (nesporná skutečnost, viz též kopie faktury ze dne 19. 5. 2015 [číslo]) Žalovaná nicméně z dané částky odmítla proplatit část ve výši 60 000 Kč, a to s ohledem na nedodání technického manuálu dané akce. (nesporná skutečnost, viz též emailová komunikace předložená k důkazu) Žalobkyně podmíněnost proplacení zbylé částky dodáním technického manuálu akceptovala, tento připravila a prostřednictvím své právní zástupkyně též dne 13. 11. 2015 žalované předala jeho tištěnou verzi. (nesporná skutečnost, viz též email [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne 3. 12. 2015, kopie obsahu Manuálu technické produkce [anonymizována dvě slova] festivalu 2015 s doložkou o převzetí ze dne 13. 11. 2015) 10. K předání došlo na základě předchozí dohody právní zástupkyně žalobkyně a jednatelky žalované [jméno] [příjmení] (viz emailová komunikace JUDr. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] v období od 11. 11. 2015 do 12. 11. 2015) Posledně uvedená v rámci jednání o detailech předání dala právní zástupkyni žalobkyně na výběr mezi předáním elektronicky emailem nebo kurýrem. (viz email [jméno] [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] ze dne 11. 11. 2015) Na to právní zástupkyně žalobkyně jednatelku žalované vyrozuměla v tom smyslu, že předání elektronickou cestou není možné, neboť materiál má k dispozici toliko v tištěné podobě. (viz email JUDr. [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 11. 11. 2015) Jednatelka žalované na to právní zástupkyni žalobkyně sdělila, že souhlasí s předáním tištěné verze manuálu na recepci žalované. (viz email [jméno] [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] ze dne 12. 11. 2015) Následně však žalobkyni vytkla neúplnost předmětného manuálu. Požadovala jeho doplnění o -) podrobný a kompletní seznam vestaveb - interiérového vybavení, které bylo umístěno do skladu partnera akce [právnická osoba], -) fotodokumentace interiérových vestaveb, -) grafické podklady k tisku na forexy a bannery, -) text samotného technického manuálu. Jednatelka žalované též vznesla požadavek na zaslání elektronické verze technického manuálu emailem. (viz email [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ze dne 3. 12. 2015) Svůj postoj dále vysvětlila slovy:„ Žádný technický produkční není schopen podle vámi dodaného podkladu postupovat, protože dostane k dispozici jen kusé informace ve formě příloh a krátkých společně nesouvisejících textů. Jinými slovy na základě vámi dodaného podkladu není nikdo schopen mnou zaplacené know-how použít.“. Stanovila též nový termín k dodání doplněné verze technického manuálu, a to do 8. 1. 2016 (viz email [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 22. 12. 2015) Žalobkyně proto technický manuál dále upravila a tuto jeho novou verzi žalované předala dne 7. 1. 2016 (nesporná skutečnost žalobkyní potvrzená na jednání dne 15. 11. 2021) 11. Ani ji však žalovaná neakceptovala a namísto proplacení zbylé části fakturované částky požadovala na žalobkyni vys