23 C 87/2008-585 — Obvodní soud pro Prahu 1

1) Žalobce se ve své žalobě podané dne [datum] domáhal zaplacení částky 51 000 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Žalobce ve své žalobě uvedl tyto právně významné skutečnosti: Žalobce, který je občanským sdružením zřízeným podle zák.č. 83/1990 Sb. o sdružování občanů, v žalobě uvedl, že dne [datum] změnil svůj název z [anonymizováno] [část obce] [obec a číslo] na [anonymizováno] [obec]. K této změně se podle názoru žalobce žalovaný neměl právo vyjadřovat, což však Výkonný výbor žalovaného učinil a změnu názvu žalobce dne [datum] zamítl. Dále žalobce uvedl, že dne [datum] bylo žalobci doručeno rozhodnutí žalovaného, že se družstvo [anonymizováno] [část obce] [obec a číslo] s ohledem na nerespektování rozhodnutí Výkonného výboru žalovaného ze dne [datum], vylučuje z účasti v [anonymizováno]. Žalobce považoval výše uvedený postup žalovaného za protiprávní a má zato, že v souvislosti s jednáním žalovaného vznikla žalobci škoda ve výši 51. 000 000 Kč s příslušenstvím způsobená konkrétně odstoupením společností [právnická osoba] a [právnická osoba] od Smluv o reklamě. Odstoupení od Smluv o reklamě byla žalobci doručena dne [datum], přičemž byla sepsána tentýž den, a bylo v nich uvedeno, že společnosti odstupují od Smlouvy o reklamě a spolupráci při prezentační činnosti na sezóny [rok] [rok], [rok] [rok], [rok] [rok], která byla uzavřena mezi žalobcem a uvedenou společností. Dne [datum] bylo žalobci doručeno poštou oznámení, že společnost [právnická osoba] odstupuje od Smlouvy o reklamě a spolupráci při prezentační činnosti na sezóny [rok] [rok], [rok] [rok], [rok] [rok], která byla uzavřena mezi žalobcem a uvedenou společností. Odstoupením od Smluv reagovaly [právnická osoba] a [anonymizováno] [obec] na to, že žalobce nepůsobí v soutěžích žalovaného a že byl vyloučen z [anonymizováno]. V důsledku odstoupení od Smluv se žalobci nedostalo plnění podle Smluv o reklamě a spolupráci při prezentační činnosti od [právnická osoba] 30 000 000 Kč a [anonymizováno] 20 000 000 Kč. Za škodu odpovídá žalovaný, který v rozporu se svými předpisy vyloučil žalobce z [obec] [anonymizováno] ligy a neumožnil mu účast ve zmíněné soutěži. O nebezpečí vzniku škody žalovaný věděl, neboť byl žalobcem upozorněn. Mezi jednáním žalobce (vyloučení ze soutěže a neumožnění sehrát utkání) a odstoupením od Smluv je dle žalobce dána příčinná souvislost. Kdyby žalovaný nechal žalobce působit ve své soutěži [anonymizováno], nedošlo by k odstoupení od Smlouvy ze strany [právnická osoba] a [právnická osoba], které způsobilo žalobci škodu v podobě ušlého zisku. 2) Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] na čl. 34 spisu uvedl, že nárok uplatněný žalobcem neuznává a považuje žalobu za zcela nedůvodnou. Žalovaný má zato, že rozhodnutí Výkonného výboru žalovaného ze dne [datum], které žalobce považoval za protiprávní, je dle jeho názoru v souladu se zákonem a Stanovami žalovaného. Tato základní otázka byla předmětem řízení vedeného mezi shodnými subjekty u Obvodního soudu pro Prahu 1 vedené pode sp.zn. [spisová značka]. Žalovaný v této souvislosti odkázal na svou argumentaci v řízení vedeném pod sp.zn. [spisová značka], jakož i na argumentaci vedlejších účastníků, tj. [právnická osoba] [rok] [anonymizováno] a Družstva fanoušků [anonymizováno], [IČO] a navrhl, aby řízení o této žalobě bylo do doby pravomocného rozhodnutí v řízení vedeném pod sp.zn. [spisová značka] přerušeno. Žalovaný dále poukázal na to, že žalobce opomenul v žalobě uvést skutečnost, že po dobu trvání sporu vedeného pod sp.zn. [spisová značka], tj. počínaje soutěžním ročníkem [rok] [rok] až do současnosti, žalobce nepřetržitě působil pod označením [anonymizováno] v soutěžích žalovaného. Usnesením o předběžném opatření o zatímním strpění účasti žalobce v soutěžích žalovaného bylo vydáno Obvodním soudem pro Prahu 1 dne [datum rozhodnutí] pod sp.zn. [spisová značka], tedy v den, kdy žalobce dle svého vyjádření obdržel od společnosti [právnická osoba] odstoupení od smlouvy o reklamě a dva dny od údajného odstoupení od Smlouvy o reklamě společnosti [právnická osoba] K odstoupení od smluv o reklamě došlo ze strany společností [právnická osoba] a [právnická osoba] ve stejný den (dopisy byly vyhotoveny [datum]) a bezprostředně předtím, než bylo potvrzeno, že žalobce bude v soutěžích žalovaného vystupovat pod názvem [anonymizováno], čímž bylo potvrzeno splnění podmínky výše uvedených společností pro poskytnutí plnění dle smluv o reklamě. Rozhodnutí soudu o strpění účasti žalobce v soutěžích žalovaného mohlo být vydáno nejdříve [datum]. Je překvapivé, že spolupráce žalobce se společnostmi [právnická osoba] a [právnická osoba] nebyla obnovena, když dle žalobce jediný důvod pro odstoupení od smluv o spolupráci byl neprodleně po odstoupení (nejdéle dva dny po odstoupení) zhojen. Pokud byly společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba] připraveny vynaložit poměrně vysoké částky na reklamu spojenou s označením [anonymizováno], dalo se předpokládat, že od takového záměru ukvapeně a nevratně neodstoupí. Jakékoli dřívější činnosti pak pozdější spojení společností [právnická osoba] a [právnická osoba] s [anonymizováno] kluby či [anonymizováno] obecně se navíc žalovanému nepodařilo z veřejných zdrojů dohledat. Dále se žalovaný zabýval otázkou, zda vůbec plnění ve výši 10, resp. 7 000 000 Kč ročně vyplývající ze smluv o reklamě bylo v možnostech společností [právnická osoba] a [právnická osoba] S ohledem na údaje uvedené v obchodním rejstříku obou společností lze o tomto důvodně pochybovat. Výše uvedené nasvědčuje tomu, že škoda vyčíslená žalobcem a příčinná souvislost mezi údajným protiprávním jednáním žalovaného a vznikem škody je postavena na účelově uzavřených a následně vypovězených Smlouvách o reklamě ve společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba] Žalovaný navrhl, aby soud prvního stupně přerušil řízení o žalobě podle § 109 odst.2, písm.c/ o.s.ř., neboť v jiném probíhajícím řízení u téhož soudu mezi shodnými účastníky vedeným pod sp.zn. [spisová značka] je řešena otázka, která má význam pro rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1 v této věci, tj. otázka, zda rozhodnutí výkonného výboru žalovaného ze dne [datum], kterým bylo Družstvo klubu [anonymizováno] [část obce] [obec a číslo], vyloučeno z účasti v [anonymizováno] pro ročník [rok] [rok] v souladu se zákonem a Stanovami [anonymizováno]. Řízení bylo přerušeno usnesením o přerušení ze dne [datum]. Jako vedlejší účastník přistoupila na straně žalovaného do řízení [právnická osoba] [rok] [anonymizováno] s odůvodněním, že na výsledku řízení má právní zájem. Svůj právní zájem na výsledku řízení osvědčil vedlejší účastník tím, že žalobce začal užívat název [anonymizováno] [obec] bez jakéhokoli právního, věcného či logického [anonymizováno] a od počátku také užívá předmětný název neoprávněně, když jediným vlastníkem kombinované ochranné známky zapsané u Úřadu průmyslového vlastnictví pod [číslo] ve znění [anonymizováno] [obec] pro provozování činnosti oddílu kopané a tak jediným oprávněným subjektem k používání názvu [anonymizováno] [obec] v rámci soutěží pořádaných [anonymizováno], je vedlejší účastník, který je tímto neoprávněným užíváním ze strany žalobce značně poškozován. Rozhodnutí Výkonného výboru ze dne [datum], jímž výkonný výbor zamítl žádost [anonymizováno] [část obce] [obec a číslo] na změnu názvu na [anonymizováno] [obec], na jehož základě žalobce zakládá svůj nárok na náhradu škody, se bezprostředně dotýká též vedlejšího účastníka ([anonymizováno] [rok] [anonymizováno]) a tento má tak z výše uvedených důvodů právní zájem na výsledku předmětného řízení. 3) Žalobce se vyjádřil k vyjádření žalovaného ze dne [datum] tak, že poukázal na rozhodnutí ve věci [číslo jednací], kde soud konstatoval, že rozhodnutí o vyloučení žalobce ze soutěže je v rozporu se zákonem a Stanovami žalovaného. Rozhodnutí bylo následně potvrzeno rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který na právní závěry soudu prvního stupně odkázal. V uvedeném soudním řízení soudy přisvědčily argumentaci žalobce a své rozhodnutí odůvodnily poukazem na tyto zásadní vady rozhodnutí o vyloučení: 1/vydání rozhodnutí k tomu nepříslušným orgánem, absence jakéhokoli odůvodnění rozhodnutí, porušení zákonné zásady dvouinstančnosti rozhodování, nesrozumitelnost a neurčitost rozhodnutí, porušení procesních pravidel žalovaného, k jeho přijetí nebyl ve stanoveném termínu dán souhlas nadpoloviční většiny členů. Žalovaný odkázal na obsah rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], ze kterého vyplývá následující: Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že žalobce v době, kdy se rozhodl změnit svůj název na [anonymizováno] [obec], neporušil žádné předpisy žalovaného, neboť v dané době organizační směrnice žalovaného nepodmiňovala změnu názvu člena žalovaného souhlasem Výkonného výboru žalovaného. Ke změně došlo až počínaje [datum] a zpětná retroaktivita předpisu vydaného občanským sdružením a upravujícího práva a