27 C 226/2019-107 — Obvodní soud pro Prahu 1

1 Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 486 968 679 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že se žalobkyně domáhá vrácení finanční částky poukázané z domnělého právního titulu podle nájemní smlouvy ze dne [datum], [číslo] jejích čtyř dodatků, jež byla uzavřena s žalovanou jako nájemcem, resp. právním nástupcem původního nájemce, [právnická osoba] [anonymizováno], sídlem [adresa], [ulice] republika. Předmětem nájmu byly vymezené části dvou budov v areálu železniční stanice [obec] – [anonymizována dvě slova], jednak nové odbavovací haly na pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [část obce], jednak [anonymizováno] budovy [adresa] na pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [část obce]. Mezi účastnicemi je [anonymizováno], že doba nájmu skončila uplynutím desetileté doby nájmu podle článku 5.1. nájemní smlouvy, jež započala běžet dnem [datum], tj. dnem právní mocí stavebního povolení vydaného drážním úřadem dne 20. 9. 2006, zn. [číslo] [spisová značka], a uplynula dnem [datum]. Žalovaná přes výzvy žalobkyně k datu skončení nájmu nepředala předmět nájmu žalobkyni, přičemž povinnosti nájemce přestala plnit a jednala tak, jako by nájemní vztah v důsledku uplynutí doby zanikl. Žalobkyně obdržela po zániku nájemního vztahu dne [datum] dopis žalované ze dne [datum], prot. [číslo], jenž byl výzvou k plnění pohledávky ve výši 776 503 099,99 Kč, když částka 694 279 027,53 Kč byla žalovanou prezentována z titulu nároku na náhradu za vynaložené náklady na technické zhodnocení předmětu nájmu ve výši daňové zůstatkové ceny s odkazem na čl. 8 [číslo] nájemní smlouvy. Žalobkyně na základě znaleckého posouzení technického zhodnocení předmětu nájmu znaleckým ústavem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [právnická osoba] uhradila dne [datum] žalované částku 565 684 353,46 Kč. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne 22. 11. 2016, [číslo jednací] vyplynulo, že platba části v rozsahu částky 486 968 679 Kč byla provedena z titulu úhrady žalovanou tvrzeného nároku na náhradu zůstatkové ceny technického zhodnocení předmětu nájmu dle ustanovení [číslo] nájemní smlouvy. Dopisem ze dne 1. 10. 2019, [číslo jednací], jenž byl doručen žalované dne [datum], se žalobkyně bezúspěšně domáhala na žalované vrácení částky 486 968 679 Kč z důvodu bezdůvodného obohacení. 2 Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že žalobkyně částku 486 968 679 Kč uhradila dne [datum] jako platbu podle čl. 8 [číslo] nájemní smlouvy, což žalobkyně sama výslovně uvedla ve svém dopisu ze dne [datum], přičemž šlo o úhradu nákladů na technické zhodnocení ve výši daňové zůstatkové ceny technického zhodnocení, které nájemce se souhlasem pronajímatele odpisoval v částce převyšující částku uhrazenou žalobkyní dne [datum], jak vyplývá z vydaných souhlasů pronajímatele s odpisováním technického zhodnocení nájemcem, činila ke dni skončení nájmu, tj. ke dni [datum] částku 694 279 027,53 Kč, přičemž část pohledávky zanikla plněním žalobkyně žalované ve výši 486 968 679 Kč s uvedením, že plní právě na základě čl. 8 [číslo] nájemní smlouvy, přičemž plněním na takto výslovně označený právní titul došlo zároveň k uznání dluhu dopisem žalobkyně ze dne [datum]. Žalobkyně se domáhá vrácení uvedené částky na základě právního názoru zdejšího soudu vyjádřeného v nepravomocném rozsudku ze dne 5. 4. 2019, č. j. 17 C 188/2016-621, jenž byl překonán v odvolacím řízení vedeném Městským soudem v Praze jako soudem odvolacím pod sp. zn. 51 Co 344/2019, když na ústním jednání konaném dne [datum] rozsudek ve vztahu k žalobkyni ve výrocích týkajících se předmětné úhrady zrušil, přičemž v rámci odůvodnění svého rozsudku uvedl, že na technické zhodnocení bylo ze strany žalobkyně žalované plněno řádně z důvodu podle čl. 8 [číslo] nájemní smlouvy viz. minuta 52:25 zvukového záznamu z ústního jednání konaného dne [datum] v odvolacím řízení. Odvolací soud vyjádřil závazný právní názor, že žalobkyně zaplatila žalované žalovanou částku po právu, tudíž nedošlo k bezdůvodnému obohacení žalované. 3 Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul jednak z nájemní smlouvy ze dne [datum], [číslo] jejích čtyř dodatků a z nesporného tvrzení účastnic řízení, že dne [datum] uzavřely žalobkyně jako pronajímatel, resp. jako právní nástupce původní pronajímatelky a žalovaná jako nájemce, resp. právní nástupce původního nájemce, [právnická osoba] [anonymizováno], smlouvu o nájmu [číslo] včetně dalších čtyř dodatků, jejímž předmětem byly vymezené části dvou budov v areálu železniční stanice [obec] – [anonymizována dvě slova], jednak nové odbavovací haly na pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [část obce], jednak [anonymizováno] budovy [adresa] na pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [část obce]. 4 Jak soud zjistil ze smlouvy o koupi závodu ze dne [datum], žalobkyně vstoupila do práv a povinností společnosti [právnická osoba], na základě smlouvy o koupi závodu ze dne [datum]. 5 Jak soud zjistil z výpisu z obchodního rejstříku žalované, je právní nástupkyní původní nájemkyně, [právnická osoba] [anonymizováno]. 6 Jak soud zjistil z právní moci stavebního povolení vydaného drážním úřadem dne 20. 9. 2006, zn. [číslo] [spisová značka] a nesporných tvrzení účastnic řízení, doba nájmu skončila uplynutím desetileté doby nájmu podle ustanovení 5.1. nájemní smlouvy, jež počala běžet právní mocí stavebního povolení vydaného drážním úřadem dne 20. 9. 2006 pod zn. [číslo] [spisová značka], tj. dnem 16. 10. 2006 a uplynula dnem [datum]. Žalovaná přes výzvy žalobkyně k datu skončení nájmu žalobkyni nepředala předmět nájmu, přičemž povinnosti nájemce přestala plnit. 7 Jak soud zjistil z dopisu žalované ze dne [datum], prot. [číslo], žalobkyně obdržela po zániku nájemního vztahu dne [datum] dopis žalované ze dne [datum], prot. [číslo], jenž byl výzvou k plnění pohledávky ve výši 776 503 099,99 Kč, přičemž část z uvedené částky ve výši 694 279 027,53 Kč byla žalovanou prezentována jako nárok z titulu žalovanou vynaložených nákladů na technické zhodnocení předmětu nájmu ve výši daňové zůstatkové ceny s odkazem na čl. 8 [číslo] nájemní smlouvy. 8 Jak soud zjistil z dopisu žalobkyně ze dne 19. 10. 2016, č. j. 44753/2016-SŽDC-NSM, žalované po skončení nájmu uplynutím sjednané doby nájmu podle článku 5.1 nájemní smlouvy nenáleží nárok na náhradu zůstatkové ceny technického zhodnocení předmětu nájmu s odkazem na větu třetí a čtvrtou ustanovení [číslo] nájemní smlouvy. 9 Jak soud zjistil z dopisů žalované ze dne [datum], prot. [číslo], z dopisu žalobkyně ze dne 21. 10. 2016, č. j. 45239/2016-SŽDC-NSM, z dopisu žalované ze dne [datum], prot. [číslo], z dopisu žalobkyně ze dne 27. 10. 2016, č. j. 46225/2016-SŽDC-NSM, z dopisu žalované ze dne [datum], prot. [číslo], z dopisu žalobkyně ze dne 3. 11. 2016, č. j. 46945/2016-SŽDC-NSM, z dopisu žalované ze dne [datum], prot. [číslo], z dopisu žalobkyně ze dne 22. 11. 2016, č. j. 50013/2016-SŽDC-NSM, mezi účastnicemi řízení probíhala vzájemná písemná komunikace, v níž žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k předložení podkladů prokazujících tvrzený finanční nárok. Žalovaná odmítala poskytnout žalobkyni potřebné podklady a hrozila žalobkyni vysokými smluvními pokutami podle ustanovení [číslo] nájemní smlouvy. 10 Jak soud zjistil ze znaleckého posudku [číslo] 2016 a nesporných tvrzení účastnic řízení a z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne 22. 11. 2016, č. j. 50013/2016-SŽDC-NSM, sama žalobkyně o své vůli nechala vypracovat znalecký posudek, jehož předmětem bylo posouzení technického zhodnocení předmětu nájmu znaleckým ústavem [anonymizována tři slova] [právnická osoba] Na základě výsledků uvedeného znaleckého posouzení následně dobrovolně uhradila žalované dne [datum] částku 565 684 353,46 Kč z titulu žalovanou uplatňovaného nároku na náhradu zůstatkové ceny technického zhodnocení předmětu nájmu podle ustanovení [číslo] nájemní smlouvy. Z uvedeného dopisu bez všech pochybností vyplynulo, že platba částky 486 968 679 Kč byla provedena z titulu úhrady žalovanou tvrzeného nároku na náhradu zůstatkové ceny technického zhodnocení předmětu nájmu dle ustanovení [číslo] nájemní smlouvy. 11 Jak soud zjistil z dopisu žalované ze dne [datum], prot. [číslo] a nesporných tvrzení účastnic řízení, doručení dopisu ze dne [datum] žalované je mezi účastnicemi nesporné stejně jako platba částky 565 684 353,46 Kč na účet žalované dne [datum]. 12 Jak soud zjistil z dopisu žalobkyně ze dne 22. 11. 2016, č. j. 50013/2016-SŽDC-NSM ve spojení s nájemní smlouvou včetně všech dodatků, ze spisu zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. 17 C 188/2016, konkrétně ze zvukového záznamu z ústního jednání ze dne [datum] v řízení vedeném odvolacím Městským soudem v Praze jako soudem odvolacím pod sp. zn. 51 Co 344/2019, že žalobkyně uhradila dne [datum] částku 486 968 679 Kč jako platbu dle čl. 8 [číslo] nájemní smlouvy, což žalobkyně sama výslovně uvedla ve svém dopisu ze dne [datum], přičemž šlo o úhradu nákladů na technické zhodnocení ve výši daňové zůstatkové ceny technického zhodnocení,