27 C 307/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou došlou soudu dne 14. 12.2020 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo s odůvodněním, že žalobkyně s žalovanou uzavřely ústní dohodu, jejímž předmětem byla kompletní dodávka a montáž silnoproudých elektroinstalací v rozsahu a technických parametrech dle DP. Žalobkyně dílo žalované řádně předala dne 26. 8. 2020 podle předávacího protokolu [číslo]. Za toto objednané dílo vyúčtovala žalované fakturou [číslo] vystavenou dne 30. 6. 2020 splatnou 30. 7. 2020 dohodnutou cenu [částka] a fakturou [číslo] vystavenou dne 31. 7. 2020 splatnou dne 30. 8. 2020 účtovala za dohodnutou cenu [částka]. Žalovaná však žalobkyni celkovou částku ve výši [částka] nezaplatila. Žalovaná byla k úhradě dluhu několikrát vyzvána, naposledy výzvou ze dne 1. 10. 2020. K úhradě dluhu ovšem ani přes tuto výzvu k dnešnímu dni nedošlo, proto žalobou požaduje krom zaplacení dlužné částky rovněž zákonné úroky z prodlení. 2. Žalovaná navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout s odůvodněním, že mezi stranami byla uzavřena dne 22. 6. 2020 písemná smlouva o dílo, v jejímž čl. 3 byly stanoveny podmínky, kdy byla žalobkyně oprávněna vystavit dílčí a konečnou fakturu, jaké musí být její přílohy, aby žalovaná byla povinna plnit. Žalobkyně byla dle čl. 3 oprávněna vystavit dílčí faktury každý měsíc, až na základě podrobného soupisu skutečně provedených prací – dle položkového rozpočtu, když takový soupis musel být opatřen podpisem jak technickým dozorem (což byl M. [příjmení]), ale současně také zástupcem objednatele – jednatelem žalované – [jméno] [příjmení]. Takový soupis pak musel být přílohou faktury. Jak zcela jasně vyplývá z příloh založených žalobcem, pak doklad označený jako podklad pro fakturaci je podepsán pouze panem [příjmení]. [příjmení]. Nikoliv však jednatelem žalované – jak stanoví smlouva o dílo. Nadto smlouva o dílo ve svém čl. 3 hovoří o podkladu pro dílčí fakturaci, jako o soupisu prací dle položkového rozpočtu, který je přílohou smlouvy o dílo. Nicméně žalobkyní založené soupisy takové příloze smlouvy neodpovídají. Dále dle čl. 3 smlouvy o dílo, byla žalobkyně oprávněna vystavit„ konečnou fakturu“, na základě řádných dílčích faktur a dále přílohou musel být předávací protokol. Kdy si strany dle smlouvy vymínily, že předávací protokol bude podepsán ze strany jednatele žalované – [jméno] [příjmení]. Do spisu sice byl ze strany žalobce doložen předávací protokol, avšak je datován roku 2010. Nicméně není ani podepsán jednatelem žalované, nýbrž pouze M. [příjmení]. Čl. 3.9 smlouvy pak stanoví, že pokud v případě absence dílčích řádných podkladů pro faktury (příloha – soupis prací podepsaný i jednatelem žalované) a dále při absenci protokolu o předání díla (opět podepsaným jednatelem žalované), není pak žalovaná povinna hradit cenu díla. Nadto, pokud si strany výslovně sjednaly ve smlouvě jako podmínku pro předání díla písemný předávací protokol, podepsaný jednatelem žalované, pak dílo do dnešního dne nebylo řádně předáno, a tak žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení. Předávací protokol, podepsaný jednatelem žalované, pak tvořil hmotněprávní podmínku předání a převzetí díla – tedy podmínku pro vznik nároku na zaplacení ceny díla (viz. rozhodnutí NS č.j. 32 Cdo 542/2018-736). Žalobkyně je stále v prodlení s řádným dokončením a předáním díla a nevzniklo jí právo na úhradu ceny díla. 3. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně a z výpisu z obchodního rejstříku žalované, z faktury [číslo] [číslo] předávacího protokolu [číslo] z výpovědi jednatele žalobkyně jako účastníka řízení, že žalobkyně se žalovanou uzavřely dne 22. 6. 2020 písemnou smlouvu o dílo [číslo] jejímž předmětem byla kompletní dodávka a montáž silnoproudých elektroinstalací v rozsahu a technických parametrech podle projektové dokumentace. Jak soud zjistil z bodu [číslo]. Závěrečných ustanovení, objednatel a zhotovitel jmenují své zmocněnce, kteří budou jednat jménem smluvních stran v záležitostech spojených s realizací díla v rozsahu zmocnění. Za objednatele ve věcech smluvních šlo o [jméno] [příjmení], jednatele žalované, ve věcech technických o [jméno] [příjmení], za zhotovitele ve věcech smluvních [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] a ve věcech technických [jméno] [příjmení]. Jak soud zjistil z výpovědi jednatele žalobkyně, [jméno] [příjmení], jako účastníka řízení, tak z faktury [číslo] ze dne 31. 5. 2020 znějící na částku [částka], podklad pro fakturaci ze dne 26. 5. 2020, jenž byl nezbytnou přílohou předmětné faktury, byl vlastnoručně podepsán panem [příjmení] za žalovanou a obsahoval položky označené jako vnitřní elektroinstalace [anonymizováno], řezník, dále hromosvod – jímací, svodové vedení a uzemnění, elektromontáže [anonymizováno] spolu se seznamem veškerých částí díla nainstalovaných v díle, jenž byl rovněž podepsán panem [příjmení], žalovaná na uvedenou fakturu po této proceduře plnila se zpožděním, avšak bez výhrad. Jak soud zjistil z faktury [číslo] ze dne 26. 8. 2020 na částku [částka], na uvedenou fakturu bylo rovněž žalovanou plněno poté, co podklad k faktuře ze dne 26. 8. 2020 byl podepsán za žalovanou panem [příjmení]. Ze shora uvedených důkazů lze dovodit, že uvedeným postupem byla zavedena mezi stranami sporu praxe týkající se přejímky díla a jeho úhrady. Jak soud zjistil z výpovědi jednatele žalobkyně, [jméno] [příjmení], tento vždy jednal o předávce díla výlučně s panem [příjmení], neboť jednatel žalované, [jméno] [příjmení] nebyl k zastižení ani na telefonu ani na e-mailu a osobně se byl podívat na stavbě pouze všeho všudy jedenkrát při kontrolním dnu. Díky nekomunikativnosti jednatele žalované, vždy části díla od žalobkyně přebíral za žalovanou pan [příjmení]. Uvedenou zavedenou praxí žalovaná schvalovala překročení zástupčího oprávnění pana [příjmení], které podle smlouvy spočívalo v povinnosti převzít dokončené dílo po technické stránce. Jak soud zjistil z předávacího protokolu [číslo] ze dne 26. 8. 2020, zavedená obchodní praxe probíhala po celou dobu realizace díla díky nedostupnosti jednatele žalované, [jméno] [příjmení], ať již na telefonu nebo e-mailu nebo osobní nepřítomnosti na stavbě. Jak soud zjistil z předávacího protokolu [číslo] ze dne 26. 8. 2020, žalobkyně předmět díla spočívající v silnoproudé elektroinstalaci, rozvaděčích RE, RDA, RH, RMS, RT, RHN, R5S a hromosvodech, žalované řádně předala dne 26. 8. 2020 předávacím protokolem [číslo] ze kterého vyplynulo, že předmět předání je kompletní po stránce dodávek a montážních prací, je proveden dle platné projektové dokumentace, v souladu s příslušnými normami ČSN, požadavky objednatele. Předmět předání je proveden v požadované kvalitě bez vad a nedodělků. Dále z něho vyplynulo, že termín předání díla byl splněn a je v souladu s průběhem stavby a požadovaným termínem na dokončení prací. Pokud šlo o rozsah dokumentace, jež byla s díle předána, tato spočívala v revizích [anonymizována dvě slova], přípojek nn, revizi hromosvodu, kusových zkouškách rozvaděčů a trafa, protokolu o měření intenzity osvětlení u řezníka, v [anonymizováno] a [anonymizováno], deníku nouzového osvětlení v [anonymizováno] a [anonymizováno], prohlášení o montáži NO a tlačítek centrál a totál stop, protokolu o zaškolení obsluhy v [anonymizováno] a [anonymizováno], dokumentaci skutečného provedení v [anonymizována dvě slova] a hromosvodů, certifikátech a prohlášeních o shodě v [anonymizována dvě slova] a hromosvodů. Protokol byl podepsán za žalobkyni jejím jednatelem, [jméno] [příjmení], za žalovanou [jméno] [příjmení], a dále na protokolu byly i podpisy zástupců [anonymizováno], pana [příjmení] a zástupce [anonymizováno], pana [jméno] [příjmení], jež byli zástupci nájemců prostor, v nichž prováděla dílo žalobkyně pro žalovanou. Po uvedeném předání na základě předávacího protokolu žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [číslo] vystavenou dne 30. 6. 2020 splatnou dne 30. 7. 2020 dohodnutou cenu [částka] a fakturou [číslo] vystavenou dne 31. 7. 2020 splatnou dne 30. 8. 2020 dohodnutou cenu [částka]. Jak soud zjistil z výpovědi jednatele žalobkyně, žalovaná žalobkyni částku [částka] nezaplatila. Jak soud zjistil z výpovědi jednatele žalobkyně a z výzvy k úhradě dluhu ze dne 1. 10. 2020 ve spojení s dokladem o odeslání, žalovaná byla k úhradě dluhu několikrát vyzvána, naposledy výzvou ze dne 1. 10. 2020. K úhradě dluhu ovšem ani přes tuto výzvu k dnešnímu dni nedošlo, proto žalobou uplatnila nejen zaplacení dlužné částky nýbrž i zákonných úroků z prodlení. Jak soud zjistil ze smlouvy o dílo [číslo] ze dne 22. 6. 2020, žalovaná částka představuje nedoplatek ceny díla, jež byla sjednaná v celkové výši [částka] bez DPH. Dílo bylo žalobkyní vykonáváno v obchodním centrum [obec] ([příjmení] [příjmení] [jméno]), ulice [ulice]. Úkolem žalobkyně a předmětem díla bylo zhotovení konkrétní elektroinstalace v části prodejen [anonymizováno] a [anonymizováno]. Žalobkyně se žalovanou sjednaly cenu díla [částka] bez DPH, z čehož byla sjednána po