35 C 82/2017-185 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení částky 2 158 024 Kč s příslušenstvím. Částka představuje bezdůvodné obohacení. Příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení. 2. Žaloba podaná dne 4. 10. 2017 je založena na tvrzení, že žalobkyně je insolvenční správkyní dlužníka [právnická osoba] (dále jen„ dlužník“) na základě usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2016, č. j. [spisová značka], jímž byl zjištěn úpadek dlužníka a současně prohlášen konkurz na jeho majetek, jakož i byli vyzváni věřitelé k přihlášení svých pohledávek. Před tím dne 6. 6. 2016 uzavřel dlužník (zhotovitel) s žalovaným (objednatelem) smlouvu o dílo č. [spisová značka] [číslo] [rok] (dále jen„ předmětná smlouva“), v níž se dlužník zavázal pro žalovaného provést přestavbu žákovských šaten na [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [obec a číslo], [ulice a číslo] (dále jen„ předmětné dílo“) a žalovaný se zavázal zaplatit za to dlužníkovi cenu 5 117 090 Kč včetně daně z přidané hodnoty (dále jen„ DPH“). K datu účinků konkurzu předmětné dílo dokončeno nebylo. Jelikož do 30 dnů od prohlášení konkurzu žalobkyně nesdělila žalované, že předmětnou smlouvu splní, platí zákonná fikce odmítnutí předmětné smlouvy a předmětná smlouva tak zanikla. Žalovaný měl pak možnost uplatňovat náhradu tím způsobené škody přihláškou pohledávky do insolvenčního řízení dlužníka nejpozději do 30 dnů ode dne odmítnutí. Žalovaný se však s žádnou přihláškou do insolvenčního řízení dlužníka nepřihlásil. Dlužník předmětné dílo částečně provedl, přičemž o jednotlivých provedených pracích a dodávkách a jejich cenách žalovaného pravidelně informoval. Žalovaný fakturované ceny nereklamoval. Na dlužníkovu fakturu [číslo] na částku 613 735,14 Kč včetně DPH za měsíc červen 2016 žalovaný plnil 507 219,12 Kč, což je cena provedených prací bez DPH. Na dlužníkovu fakturu [číslo] na částku 1 121 425,91 Kč včetně DPH žalovaný neplnil ani částečně. Na dlužníkovu fakturu [číslo] na částku 1 066 279,29 Kč včetně DPH za měsíc srpen 2016 žalovaný neplnil ani částečně. Ve snaze získat úhradu alespoň za část provedených prací, které žalovaný nerozporoval, vystavil dlužník žalovanému novou fakturu [číslo] na částku 1 196 285,31 Kč včetně DPH, na níž žalovaný opět neplnil. Znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] ocenil práce provedené v rámci předmětného díla částkou 2 665 243 Kč. Vzhledem k částečnému plnění žalovaného, představuje bezdůvodné obohacení jím získané na úkor žalobkyně plněním z právního důvodu, který odpadl (žalobkyně žalovanému neoznámila, že předmětnou smlouvu splní), částku 2 158 024 Kč (2 665 243 – 507 219). Jedná se o peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny, která vychází ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení částky 2 158 024 Kč do 10 dnů ode dne doručení předžalobní výzvou ze dne 10. 8. 2017. Výzva byla žalovanému doručena dne 11. 8. 2017 Lhůta k plnění dluhu měla uplynout dne 21. 8. 2017. Na žádost žalovaného byla sjednána lhůta k vyjádření žalovaného do 31. 8. 2017. Žalobkyně dne 31. 8. 2017 obdržela vyjádření žalovaného ze dne 30. 8. 2017, kterým žalovaný plnění dluhu odmítl. V reakci na to žalobkyně zaslala emailem dne 31. 8. 2017 své vyjádření, v němž žalovanému stanovila dodatečnou sedmidenní lhůtu k plnění, která uplynula dne 7. 9. 2017. 3. Žalobkyně předložila k důkazu předmětnou smlouvu včetně příloh č. 1 až č. 3 (viz přílohy„ A“,„ B“,„ O“, a„ P“), znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 15. 4. 2017, [číslo] (viz příloha„ G“), faktury s vyúčtováním prací (viz přílohy“ S“,„ N“ a„ R“), soupis provedených prací a dodávek za červen 2016 (viz příloha„ T“), soupis provedených prací a dodávek za červenec 2016 (viz příloha„ U“), zjišťovací protokol provedených stavebních prací za červenec 2016 (viz příloha„ V“), výpisy z obchodního rejstříku (viz přílohy„ I“ a„ M“), listiny týkající se insolvenčního řízení (viz přílohy„ C“,„ Q“ a„ E“), dopis ze dne 1. 9. 2016 (viz příloha„ H“), emailovou korespondenci (viz přílohy„ K“,„ L“) a„ D“), předžalobní výzvu ze dne 10. 8. 2017 včetně dodejky a podací stvrzenky (viz příloha„ J“) a vyjádření ze dne 30. 8. 2017 včetně obálky (viz příloha„ F“). Navrhla též provedení výslechu [jméno] [příjmení]. 4. Žalovaný nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. 5. Žalovaný nesporoval uzavření předmětné smlouvy s ujednáním o ceně předmětného díla. K důvodu neplacení uvedl, že faktury neobsahovaly všechny obligatorní náležitosti uvedené v předmětné smlouvě a v zákoně o dani z přidané hodnoty, proto je vrátil k opravě, přičemž v souladu s předmětnou smlouvou běží lhůta splatnosti až po doručení opravené faktury. K předmětnému dílu se vyjádřil tak, že práce na staveništi byly zahájeny dne 7. 6. 2016. V průběhu prací bylo uskutečněno několik kontrolních dnů, z nichž byly pořízeny zápisy. V průběhu kontrolních dnů požádal jak o posílení pracovních kapacit, aby byl dodržen termín předání díla, tak o kolaudaci díla ke dni 31. 8. 2016, přičemž svůj požadavek na dokončení díla ke dni 31. 8. 2016 ještě zopakoval. Dlužník mu sdělil, že nebude možné zajistit ani původní termín dokončení předmětného díla. Ke dni 6. 9. 2016 dlužník přestal pracovat, přičemž zbývalo dokončit pokládku PVC, osadit svítidla včetně nehořlavé kabeláže a zakrytí podhledem, repasování dveří včetně osazení protipožárních a bezpečnostních komponent. 6. Žalovaný vznesl námitku započtení jako procesní obranu proti žalobě s tím, že uplatňuje k započtení svoji pohledávku z titulu smluvní pokuty za prodlení s předáním předmětného díla ve smyslu čl. X odst. 1 předmětné smlouvy v částce 1 663 054,24 Kč včetně DPH za období od 4. 9. 2016 do 8. 11. 2016 a z titulu smluvní pokuty za další nedostatky ve smyslu čl. X odst. 6 předmětné smlouvy v částce 465 655,19 Kč včetně DPH za období od 8. 6. 2016 do 7. 9. 2016. Konstatoval, že dosavadní stav vznikl výhradně v důsledku nečinnosti dlužníka, resp. jeho flagrantního porušování smluvních povinností. 7. Žalovaný odmítl zaplacení víceprací s tím, že neuzavřel dodatek k předmětné smlouvě, který by se týkal navýšení ceny předmětného díla. Argumentoval přitom judikaturou Nejvyššího soudu ČR (rozsudek ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 1043/2005, usnesení ze dne 29. 6. 2009, sp. zn. 23 Cdo 1146/2007), podle níž není možné, aby bez uzavření příslušného písemného dodatku ke smlouvě došlo k navýšení ceny díla. 8. Žalovaný sporoval správnost znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] (vypracovaného pro insolvenční řízení na základě objednávky žalobkyně), jakož i znaleckého posudku [celé jméno znalce] (vypracovaného pro toto řízení k návrhu obou účastníků na základě zadání soudu). 9. V případě znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] žalovaný brojil proti ocenění víceprací (vyjádřil nesouhlas s částkou 74 000 Kč) i proti ocenění zbývajících provedených prací (vytkl zejména, že ocenění konstrukcí truhlářských a zámečnických, podlah, dokončovacích prací, elektromontáže a vedlejších rozpočtových nákladů neodpovídá dřívějšímu vyúčtování, že neřeší kontrolu výkazu výměr, že samotné dodatečné stavební práce u elektro byly naprosto minimální) s tím, že jde o posudek neprůkazný, tabulka s oceněním je mimořádně nepřehledná a hodnoty uvedené v rámci rekapitulace ocenění 2 665 243 Kč a 2 488 026 Kč dokonce převyšují celkovou sjednanou cenu předmětného díla 5 117 090 Kč včetně DPH. 10. V případě znaleckého posudku [celé jméno znalce] žalovaný namítl, že cena skutečně provedených prací v rámci předmětného díla činila 1 518 447,57 Kč bez DPH s tím, že některé práce nebyly provedeny vůbec (položky č. 40, č. 41, č. 102, č. 105, č. 106, č. 110, č. 111, č. 112, č. 115 a č. 132) a některé práce byly provedeny pouze zčásti (položky č. 95, č. 160, č. 161, č. 162, č. 163 a č. 164), že z víceprací byly provedeny pouze práce pod položkou [číslo] avšak ohledně nich nebyl uzavřen dodatek k předmětné smlouvě a dále, že se v posudku nikde neuvažuje s částkou za smluvní pokutu za nepředání a nedokončení předmětného díla a ani nepracuje se škodou, která vznikla v souvislosti s nedokončením předmětného díla. 11. Žalovaný předložil k důkazu emailovou korespondenci (viz příloha„ 1“), faktury s vyúčtováním prací (viz přílohy„ 2“ až„ 4“), zápisy z jednání - kontrolní dny č. 1 až č. 11 (viz přílohy„ 5“ až„ 15“), dopis ze dne 7. 9. 2016 včetně plné moci a přehledu přefakturovaných položek (viz příloha„ 16“), příkazní smlouvu (viz příloha„ 17“), rekapitulaci finančního vyrovnání (viz příloha„ 18“), předmětnou smlouvu (viz příloha„ 19“), dopis ze dne 1. 9. 2016 (viz příloha„ 20“), vyjádření ze dne 14. 11. 2017 (viz příloha„ 21“), dopis ze dne 1. 9. 2016 (viz příloha„ 22“), dopis ze dne 29. 11. 2016 včetně rekapitulace (viz příloha„ 23“), dopis ze dne 22. 8. 2016 (viz příloha„ 24“) a zápis o předání a převzetí staveniště (viz příloha„ 25“). Navrhl též provedení výslechu Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [jméno], Ing. [jméno] [příjmení] a [celé jméno znalce]. 12. Účastníci učinili nesporným, že předmětná smlouva zanikla dn