39 C 138/2018 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou rozhodnutím a nesprávným úředním postupem ve výši 3 500 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že je vlastníkem pozemků p. [číslo] od [datum] ještě vlastníkem pozemku [číslo] v k.ú. [obec] u [obec]. Na těchto pozemcích se nachází nelegální skládka odpadu, kde byla od roku 1998 až do roku 2017 navažována odpadní zemina. Tuto nelegální skládku provozuje [jméno] [příjmení], který nemá a neměl k pozemkům jakýkoliv soukromoprávní titul. Pan [anonymizováno]. [příjmení] měl podle svých prohlášení svou činnost opírat o rozhodnutí Městského národního výboru [obec] ze dne [datum]. Práva a povinnosti z tohoto rozhodnutí měly být na pana [příjmení]. [příjmení] převedeny na základě soukromoprávní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] a panem [příjmení]. Jak bylo ale opakovaně deklarováno v řadě soudních rozhodnutí vydaných v souvislosti s [příjmení] skládkou, je naprosto vyloučené, aby práva a povinnosti založená veřejnoprávním rozhodnutím byla převáděna prostřednictvím soukromoprávních smluv. Bez ohledu na to vydal dne [datum] na žádost pana [příjmení] [stát. instituce] rozhodnutí, kterým nařídil panu [příjmení] provést biologickou rekultivaci dotčených pozemků s termínem skončení prací do [datum]. Dle žalobce se tedy jedná o nezákonné rozhodnutí, neboť není možné nařídit terénní úpravy nevlastníkovi, a to navíc v rozporu s vůlí skutečných vlastníků. [ulice] úřad nicméně platnost vydaného rozhodnutí opakovaně prodlužoval a navážení stavebního odpadu probíhalo nepřetržitě několik let. Uvedené rozhodnutí bylo zrušeno až Krajským úřadem [územní celek] dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací], kdy Krajský úřad byl v tomto případě vázán rozhodnutím Nejvyššího správního soudu sp. zn. [spisová značka]. Zrušení daného rozhodnutí ovšem nevedlo k zastavení navážky, která s vědomím stavebního úřadu pokračovala i nadále. Dne [datum] stavební úřad vydal nové rozhodnutí, [číslo jednací] – [číslo], kterým nařídil [právnická osoba]. [příjmení] provést nezbytná opatření a úpravy, tj. opakovaně umožnil panu [příjmení] provést nelegální terénní úpravy na dotčených pozemcích. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím krajského úřadu. Toto rozhodnutí bylo opět rozsudkem [název soudu] dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] zrušeno a tento rozsudek byl potvrzen Nejvyšším správním soudem dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací] [ulice] úřad rozhodnutí soudu zcela ignoroval a svým rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] – [číslo] ještě prodloužil platnost rozhodnutí [číslo jednací] – [číslo] o dalších 5 let. Toto rozhodnutí následně zrušil krajský úřad. Proti úředníkovi ze stavebního úřadu i proti panu [příjmení] bylo následně zahájeno trestní stíhání. Žalobce tedy uvádí, že protiprávní návoz stavebního odpadu probíhal minimálně od roku 1988. Žalobkyně se návoz snažila zastavit a opakovaně žádala příslušné úřady o zjednání nápravy. Žalobkyni tak byla postupem příslušných úřadů způsobena vážná nemajetková újma spočívající v psychických útrapách, stresu a pocitu bezpráví. Dále jí vznikla nemajetková újma v nepřiměřené délce řízení. Žalobkyně uplatňuje nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou jí délkou resp. průtahy v protiprávně vedeném správním řízení u [stát. instituce] a zároveň za nemajetkovou újmu spočívající v závažném porušení ústavně zaručených práv poškozené a selhání všech záruk právního státu k ochraně práv poškozené. Nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení, které trvalo nejméně od [datum], kdy bylo vydáno rozhodnutí [stát. instituce] [číslo jednací] – [číslo] – [anonymizováno] ze dne [datum] do [datum], kdy bylo vydáno usnesení o zastavení řízení, celkem tedy 13 let. Žalobkyně je vlastníkem pozemku od [datum], řízení ve vztahu k ní probíhalo 12,5 roku, tedy 150 měsíců. Průtahy, jakož i délka řízení byly způsobeny skutečností, že [ulice] úřad vydal nezákonné rozhodnutí [anonymizováno] – [číslo] – [anonymizováno] ze dne [datum] a z dosud nezjištěných důvodů na tomto rozhodnutí trval. 2. Žalovaná [číslo] se k věci vyjádřila dne [datum] s tím, že nárok v žalobě uplatněný neuznává co do důvodu i výše. Uvedla, že dne [datum] podalo [anonymizována dvě slova] [obec] návrh na vydání rozhodnutí o využití území na pozemcích parc. [číslo] v k.ú. [obec]. Dne [datum] vydal Městský národní výbor [obec] pod č.j. S – [číslo] – [anonymizováno] (PM [datum]) rozhodnutí o využití území, kdy dle tohoto rozhodnutí mělo využití území spočívat v provedení terénních úprav na předmětných pozemcích a následné rekultivaci těchto pozemků spočívající ve výstavbě zeleně a terénní úpravy měly být provedeny formou navážky a svahování materiálu, který svým složením vyloučí možné znečištění okolního prostředí. Na počátku 90 let bylo k Městskému národnímu výboru [obec] doručeno několik stížností na uvedenou navážku, kdy po kontrole na tomto místě bylo opravdu zjištěno, že navážený materiál obsahoval též odpady. Dne [datum] bylo přerušeno navážení materiálu do doby prošetření stížností. Od roku 1991 bylo v dané věci jednáno s právním nástupcem JZD ČSSP [obec] jímž se stala [právnická osoba] [anonymizováno], která začala usilovat o znovuzahájení terénních prací, jež nazývala jako„ rekultivační skládka“. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] smlouvu o dílo se sdružením [anonymizováno] (následně [právnická osoba]) a předmětem této smlouvy bylo provedení stavebních prací na rekultivační skládce. Dále mezi lety 1995 a 2003 probíhala řada řízení, v rámci nichž se [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] snažili získat povolení k provádění terénních prací resp. zavážení pozemků a provozu skládky. Proti tomu brojila řada osob, zejména majitelů okolních pozemků. Povolení udělovaná rozhodnutími stavebního úřadu byla na základě odvolání dotčených vlastníků opakovaně rušena rozhodnutími Okresního úřadu [okres]. V mezidobí probíhaly též série řízení o odstranění skládky a o správních deliktech. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] smlouvu s [jméno] [příjmení] – [anonymizováno] nazvanou jako„ Smlouva o převodu práv a povinností“. Dne [datum] podal [jméno] [příjmení] na stavební úřad žádost o schválení projektu rekultivace území terénních úprav. [ulice] úřad rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] – [číslo] nařídil [jméno] [příjmení] [jméno] na terénních úpravách na předmětných pozemcích realizaci opatření k provedení projektu biologická rekultivace, a to dle projektu vypracovaného společností [spisová značka] [anonymizováno] a dále nařídil předložit příslušnému správnímu orgánu provozní řád ukončení terénních úprav (skládky). Žalobkyně napadla rozhodnutí ze dne [datum] odvoláním podaným dne [datum rozhodnutí] Krajský úřad rozhodnutím [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zamítl odvolání jako opožděné. Tato rozhodnutí byla následně napadena žalobou k [název soudu] (sp. zn. [spisová značka]) a kasační stížností. Nejvyšší správní soud rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zrušil rozsudek Městského sodu v [obec], neboť dospěl k závěru, že rozhodnutí stavebního úřadu ze dne [datum] nebylo řádně oznámeno, neboť ze správního spisu nelze seznat, kdo byl vlastníkem předmětných pozemků a stavební úřad se danou otázkou ani nezabýval. Na základě kupní smlouvy nabyla žalobkyně dne [datum] vlastnická práva k pozemkům pare. [číslo] v k. ú. [obec]. Dne [datum] požádala žalobkyně o zrušení rozhodnutí o terénních úpravách ze dne [datum] na předmětných pozemcích a o zákaz vstupu neoprávněných osob na tyto pozemky. [ulice] úřad rozhodnutím [číslo jednací] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] žádost zamítl. Krajský úřad [územní celek], odbor územního a stavebního řízení, rozhodnutím č. j [ústavní nález] ze dne [datum] v odvolacím řízení rozhodnutí SÚ [obec] ze dne [datum] zrušil a věc mu vrátil k novému projednání. SÚ [obec] rozhodnutím [číslo jednací] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] prodloužil na žádost [jméno] [příjmení] [jméno] lhůtu k dokončení prací dle projektu biologické rekultivace na terénních úpravách. SÚ [obec] rozhodnutím [číslo jednací] [číslo] [číslo] ze dne [datum] na základě žádosti žalobkyně zamítl žádost o zrušení rozhodnutí o povolení terénních úprav a povrchových úprav na pozemcích pare. [číslo] v k. ú. [obec], zamítl žádost o vydání zákazu přístupu neoprávněných osob na uvedené pozemky a nepovolil obnovu řízení zakončených rozhodnutím [číslo jednací] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] a [číslo jednací] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí]. Toto rozhodnutí bylo v odvolacím řízení zrušeno rozhodnutím Krajského úřadu [územní celek], odborem územního a stavebního řízení [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn. [anonymizováno] [číslo] [ústavní nález] [ulice] úřad dále rozhodnutím se stejným č. j. i datem nařídil zastavení všech prací na terénních úpravách na pozemcích pare. [číslo] v k. ú [obec] a pare. [číslo] v k. ú. [obec] a na naříze