11 C 59/2012-1583 — Obvodní soud pro Prahu 1

<b>I. Podání účastníků řízení</b> [příjmení] 1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce na žalované domáhal odstranění vad díla ve znění žalobního petitu ze dne [datum]. 2. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že byl podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, zadavatelem stavby dále označené. Předmětem zadání veřejné zakázky bylo dokončení Stavby nazvané„ Dálnice [anonymizováno], stavba [číslo] [obec], [obec] [část obce], 2. Stavba, část km 153,054 až 155,140“. Současné tzv. provozní staničení Stavby v rámci dálnice D1 je km [anonymizováno] – [anonymizováno]. V jednacím řízení bez uveřejnění na zadání veřejné zakázky na dokončení stavy byla vybrána nabídka [právnická osoba] stavby [právnická osoba] V důsledku vnitrostátní fúze sloučením přešlo jmění zanikající společnosti na žalovanou (v následujícím textu odůvodnění tohoto rozsudku je zhotovitel označován též jako„ žalovaná“). 3. Žalovaná byla povinna vybudovat objekt SO 104 nazvaný„ Dálnice [anonymizováno] v km 153,054 až 155,140“ (dále též„ [ulice] trasa“). Smlouva o dílo (č. objednatele [číslo]) byla uzavřena dne [datum] (dále též„ Smlouva“, případně„ SoD“). V článku 5 odst. 2 Smlouvy jsou uvedeny nedílné součásti Smlouvy (v pořadí podle interpretační hierarchie). Nedílnou součástí tak jsou mimo jiné Nabídka a příloha k nabídce, Zvláštní dodací podmínky stavby (dále též„ ZDP“) a Všeobecné dodací podmínky staveb pozemních komunikací č. j. 20648/95, ze dne 22. 6. 1995 účinné od 1. 7. 1995 (dále též„ VDP“). 4. V čl. 82 ZDP se žalovaná zavázala poskytnout žalobci na stavební objekty v majetkové správě žalobce záruční dobu v délce 5 let. Rovněž v příloze k nabídce, která tvoří nedílnou součást Smlouvy, se žalovaná zavázala poskytnout záruční dobu v délce 5 let. Podle čl. 13 VDP je žalovaný povinen„ provést a předat práce a odstranit všechny jejich vady v souladu se smlouvou o dílo a ke spokojenosti správce stavby“. 5. V průběhu záruční doby byly na [ulice] trase zjištěny vady, z nichž předmětem této žaloby jsou vada s pořadovým [číslo] vada s pořadovým [číslo]. Žalobce vady vytknul (reklamoval) v dopisech správce stavby ze dne [datum] a [datum]. 6. [příjmení] [číslo] byla v reklamaci ze dne [datum] označena jako vada, která se nachází v provozním staničení 359,640 - 361,726, v levé i pravé polovině dálnice, a popsána byla takto:„ Skryté vady prakticky na celém úseku D [číslo] (chybné provedení konstrukčních vrstev násypů zemního tělesa, použití nevhodných a necertifikovaných materiálů do násypů, a další) projevující se zejména deformacemi zemního tělesa a povrchu vozovky, podélnými a příčnými trhlinami a nerovnostmi vozovky“. 7. [příjmení] [číslo] byla v reklamaci ze dne [datum] označena jako vada, která se nachází v pravé polovině dálnice v provozním staničení 361,520 - 361,524 (ohledně této části vady 102 bylo posléze řízení zastaveno) a v provozním staničení 361,631 - 361,631 a popsána byla takto:„ Vozovka-trhliny“. 8. Žalovaná na vytknutí vad reagovala dopisem ze dne [datum], v němž uvedla, že si vyhrazuje čas potřebný na důkladné posouzení a porovnání vad. 9. Dle žalobce odpovídá žalovaná za reklamované vady podle článku [číslo] VDP, neboť uvedené vady lze přičíst buď (a) materiálu, technologickému zařízení nebo stavebním postupům, které nebyly v souladu se Smlouvou nebo (b) chybné dokumentaci provedení díla a žalovaná byla za tuto dokumentaci odpovědná, nebo (c) tomu, že žalovaná v souvislosti s pracemi zanedbala jinou povinnost vyjádřenou nebo zahrnutou ve Smlouvě. Nabídku jednání o reklamovaných vadách učinil žalobce v dopise ze dne [datum], ale žalovaná na tuto nabídku nereagovala. 10. Původním žalobním petitem (v průběhu řízení doplněným a upřesněným) se žalobce domáhal toho, aby žalované byla uložena povinnost na její riziko a náklady odstranit vady, které byly specifikovány tak, že do petitu byla vtělena tabulka obsahující u vady pořadové [číslo] tyto údaje:„ [ulice] staničení 359,640 – 361,726, L + P polovina dálnice, skryté vady prakticky po celém úseku D [číslo] (chybné provedení konstrukčních vrstev násypů, použití nevhodných a necertifikovaných materiálů do násypů, a další) projevující se zejména deformacemi zemního tělesa a povrchu vozovky, podélnými a příčnými trhlinami a nervnostmi vozovky.“ 11. [příjmení] [číslo] jejíž specifikace obsažená v žalobním petitu rovněž doslovně odpovídala popisu v reklamaci ze dne [datum], byla v průběhu řízení někdy označována jednak jako vada 102a, jednak jako vada 102b. Po částečném zpětvzetí žaloby (ohledně vady 102a) zůstala předmětem řízení vada 102b. Upřesnění žaloby a žalobního petitu ze dne [datum] 12. V podání ze dne [datum] žalobce uvedl, že upřesňuje žalobu a žalobní návrh a současně činí repliku k vyjádření žalované (ze dne [datum]). Ohledně vady [číslo] uvedl žalobce - ve vztahu ke složení násypu hlavní trasy - že technické podrobnosti provádění podkladových vrstev a násypu Stavby obsahovaly tzv. Zvláštní technické podmínky stavby (ZTKP), dále rovněž Technické kvalitativní podmínky staveb pozemních komunikací (TKP) a Dokumentace pro zadání stavby (DZS). Tyto technické dokumenty tvořily nedílnou součást smlouvy. 13. ZTKP stanovily v písm. C možnost použití druhotných surovin. Ze strany žalobce byly do násypů určeny (1) vysokopecní struska – odval [obec], (2) hutní suť – studený odval a (3) karbonská hlušinová sypanina úpravnická [obec] – odval D. Použití jiných druhotných surovin nebylo v ZTKP povoleno. 14. Podle článku 5.2 VDP ve znění ZDP jsou ZTKP v hierarchii smluvní dokumentace nejvýznamnějším dokumentem týkajícím se technické stránky realizace stavby a mají interpretační přednost před ostatními smluvními dokumenty technické povahy (kterými dle žalobce byly kapitola 4 TKP, DZS a technická norma ČSN 73 [číslo]). 15. Žalobce uvedl, že provedl interní šetření dokumentace předložené žalovanou a zjistil, že násyp [ulice] trasy, včetně tzv. aktivní zóny (která bezprostředně ovlivňuje vlastnosti vozovky) je složen z nevhodných materiálů, zejména z tzv. ocelárenské strusky. K prokázání nevhodného složení násypových vrstev [ulice] trasy navrhl ustanovení znalce. 16. Ohledně provádění zhotovovacích prací a vlastností materiálů, které jsou určeny k trvalému zabudování do stavby, citoval žalobce článek [číslo] kapitoly 1 TKP a uvedl, že z výsledků geodetického a laserového zaměření vozovky hlavní trasy a zjištění, že byly výrazně překročeny odchylky výšek ložní a obrusné vrstvy hlavní trasy od projektové dokumentace, je (dle žalobce) nepochybné, že do hlavní trasy byly zabudovány materiály, které nemají vlastnosti obvyklé pro danou konstrukci a s přihlédnutím k účelu použití, životnosti konstrukcí a prostředí, v němž jsou zabudovány, a jsou tak v rozporu s citovaným čl. 1 [číslo] kapitoly 1 TKP. Žalobce vyslovil přesvědčení, že důvodem deformací ložní a obrusné vrstvy jsou především materiály použité do násypu, které mají nevhodné fyzikální a chemické vlastnosti a jsou tak v rozporu s písm. C ZTKP. 17. Dále žalobce uvedl, že před uplynutím záruční doby provedl důkladnou prohlídku [ulice] trasy a zjistil, že na vozovce [ulice] trasy se vyskytují viditelné deformace, trhliny a nerovnosti. Podle čl. 7 [číslo] kapitoly 7 TKP platí, že u dálnic a dalších komunikací I. a II. třídy dopravního zatížení musí být výška ložní i obrusné vrstvy maximálně plus/mínus 10 mm a průměrná odchylka maximálně plus/mínus 5 mm od projektovaných výšek (průměr se počítá z absolutních hodnot naměřených odchylek). 18. Měření změn výšek povrchu vozovky provedla [právnická osoba], a.s. v únoru 2013. Zjištěno bylo (oproti stavu při uvedení Stavby do provozu v roce 2007), že na některých místech došlo v průběhu záruční doby k významným poklesům (více než 20 mm), zatímco na jiných místech je vozovka výrazně výše, než při uvedení do provozu (více než 20 mm). Grafické přehledy (barevné rozlišení) výškových změn na vozovce [ulice] trasy prokazují, že skoro na celém povrchu hlavní trasy byly překročeny odchylky od projektovaných výšek. 19. V návaznosti na geodetické měření provedla v únoru 2013 společnost [právnická osoba] zaměření [ulice] trasy technologií laserového scanování. Porovnáním s digitálním modelem terénu, který byl vytvořen během geodetického měření terénu totožného úseku v roce 2007, vznikl rozdílový digitální model terénu (RDTM) s barevně vyznačenou škálou odchylek. Takto bylo zjištěno, že na vozovce [ulice] trasy se v úseku 153,054 - 155,140 na obou jejích polovinách (levé i pravé) vyskytují deformace, podélné a příčné nerovnosti, které dle názoru žalobce mají původ v deformacích zemního tělesa (násypů) způsobených umístěním nevhodných a nepovolených materiálů v násypech. 20. Na základě výše uvedeného je dle žalobce zřejmé, že vada [číslo] (popsaná v reklamačních dopisech a shodným způsobem popsaná v žalobě) se vyskytuje prakticky na celém úseku [ulice] trasy, přičemž existence této vady představuje rozpor se Smlouvou, a to konkrétně s písm. C ZTKP, článkem [číslo] kapitoly 1 TKP a článkem [číslo] kapitoly 7 TKP