12 C 112/2020-80 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum], ve znění písemného doplnění žaloby ze dne [datum], písemného doplnění žaloby ze dne [datum] a ústního doplnění při jednání ze dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku 250 000 Kč s spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, a to z titulu neuhrazeného bezdůvodného obohacení. Žalovaná částka se skládá z pohledávky za poskytnuté strážní služby právní předchůdkyní žalobkyně dle neplatné smlouvy ze dne 17 7. 2018 o poskytování služeb spojených s fyzickou ostrahou státního zámku [obec] v měsíci prosinci roku 2018 (faktura č. 2018 ze dne [datum] na částku 84 172,40 Kč), dále z pohledávky za poskytnuté strážní služby právní předchůdkyní žalobkyně dle neplatné smlouvy že dne [datum] o poskytování služeb spojených s fyzickou ostrahou státního zámku [obec] v měsíci lednu roku 2019 (faktura č. 2019 ze dne [datum] na částku 65 827,56 Kč (nedoplatek faktury) a dále z pohledávky v částce 100 000 Kč (97 604 Kč + 2 369 Kč) z titulu bezdůvodného obohacení spočívající v rozdílu mezi plněním, které bylo žalovaným za poskytování služeb spojených s fyzickou ostrahou za období od [datum] do [datum] právní předchůdkyni žalobkyně dle neplatné smlouvy již poskytnuto, a navýšením tohoto dříve poskytnutého plnění o 4,71%, tj. v poloviční výši, než je výše, ke které došlo nařízením vlády České republiky č. 273/2018 Sb. s účinností od [datum] (navýšení o 9,42 %), a to s ohledem na skutečnost, že tímto nařízením došlo ke zvýšení základní sazby minimální mzdy pro stanovenou týdenní pracovní dobu 40 hodin ze 73,20 Kč na 79,80 Kč za hodinu nebo z 12 200 Kč na 13 350 Kč měsíčně, což mělo pro právní žalobkyni jako zaměstnavateli na chráněném trhu práce zásadní vliv, neboť od [datum] vzrostly její mzdové náklady. 2. Žalovaný nárok žalobkyně zcela odmítl. Žalovaný uvedl, že podepsal v roce 2018 s [právnická osoba] [právnická osoba] [IČO] (právní předchůdkyní žalobkyně) o poskytování služeb spojených s fyzickou ostrahou, a to ostrahou státních zámků [obec], [anonymizováno], [obec], [obec], [anonymizováno] a [anonymizováno] [obec] Smlouvy byly sjednány na základě výsledků otevřeného zadávacího řízení realizovaného podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů. V uvedených zadávacích řízeních právní předchůdkyně žalobkyně nabídla nejnižší cenu za 1 hodinu výkonu práce ostrahy. Ve všech žalobou napadaných případech na základě výzvy žalovaného a v souladu s podmínkami zadávacího řízení výslovně potvrdila, že se nejedná o cenu neodůvodněně nízkou a dále uvedla, zaměstnává více než 50 % zaměstnanců, kteří jsou osobami se zdravotním postižením podle § 67 zákona o zaměstnanosti, a proto čerpají příspěvek na podporu zaměstnávání formou částečné úhrady prostředků vynaložených na mzdy. Tuto skutečnost tak zohlednili v kalkulaci nákladovosti zakázky. Žalovaný dále uvedl, že právní předchůdkyni žalobkyně oznámil přípisem ze dne [datum], že předmětná smlouva je absolutně neplatná z důvodu vadného zveřejnění v registru smluv a snažil se popsaný nedostatek napravit uzavřením dohody o narovnání. Na zaslaný návrh uvedených dohod o narovnání žalobce nereagoval, neprojevil vůli nastalý protiprávní stav pomoci žalovanému zhojit. Žalovaný se dále bránil tím, že proti pohledávce žalobkyně započetl svou pohledávku na úhradu smluvní pokuty v celkové výši 150 000 Kč za vadná plnění ze strany zaměstnanců právní předchůdkyně žalobkyně. Dále uvedl, že byla z jeho strany uhrazena právní předchůdkyni žalobkyně omylem dvakrát faktura č. 2019 na částku 84 172,44 Kč, a to odpisem z účtu žalovaného dne [datum] a [datum]. Ačkoli žalovaný žádal písemně právní předchůdkyni žalobkyně i žalobkyni o vrácení tohoto bezdůvodného obohacení, na tuto výzvu nikdo nereagoval. Žalovaný se dále bránil tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně v případě státního zámku [obec] po celou dobu trvání smlouvy účtovala vyšší hodinovou sazbu, než jaká byla smluvně dohodnuta Rozdíl je 56 754,02 Kč, což žalovanému rovněž nebylo vráceno přesto, že o to písemně žádal. 3. Po poučení soudem, že s ohledem na neplatnost smlouvy nelze při zápočtu vycházet ze smluvního ujednání o smluvní pokutě, žalovaný ve svém podání ze dne [datum] doplnil svá skutková tvrzení týkající se vadného plnění, konkrétně nekvalitně odvedené strážní služby na státním zámku [anonymizována dvě slova] v listopadu 2018, v rozsahu 72,5 hodin. Adekvátní srážku z odměny považuje 100 % srážku z dohodnuté hodinové sazby, při dohodnuté odměně 93,50 Kč/hod odpovídá srážka z odměny částce 6 779 Kč. 4. Podáním ze dne [datum], doplnění podáním ze dne [datum] žalovaný provedl zápočet své pohledávky ve výši 84 172,44 Kč splatné dne [datum] proti pohledávce žalobkyně ve výši 84.172,44 Kč splatné dne [datum] a dále zápočet své pohledávky ve výši 56 754,02 Kč splatné dne [datum] proti pohledávce žalobkyně ve výši 65 827,56 Kč splatné dne [datum] a učinil námitku započtení. Svou další obranu, která původně spočívala v zápočtu pohledávky z vadného plnění, tedy 100 % srážku z dohodnuté hodinové za nekvalitně odvedenou strážní službu, opustil. 5. Žalobkyně, v reakci na námitku započtení, pohledávku žalovaného ve výši 84 172, 44 Kč včetně příslušenství při jednání dne [datum] uznala a vzala žalobu částečně zpět, a to v rozsahu částky 67 983,66 Kč plus příslušenství spočívající v úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 84 172,44 Kč z částky 84 172,44 Kč do [datum] (dle tvrzení žalobce činící v kapitalizované formě částku 16 188,78 Kč), kdy po částečném zpětvzetí nároku požadovala dále částku 16 188,78 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. 6. Žalobkyně dále uznala pohledávku žalované ve výši 56 754,02 Kč včetně příslušenství a s ohledem na kompenzační námitku vzala žalobu částečně zpět, a to v rozsahu částky 44 058,32 Kč plus příslušenství spočívající v úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 65 827,56 Kč do [datum] (dle tvrzení žalobce činící v kapitalizované formě částku 12 695,70 Kč), kdy po tomto částečném zpětvzetí nároku požadovala dále částku 21 769,24 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. 7. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění: 8. Mezi účastníky nebylo sporné a ze smluv o poskytování služeb spojených s fyzickou ostrahou soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli na základě výsledku otevřeného zadávacího řízení podle zákona č. 134/2016 Sb. dne [datum] smlouvu o poskytování služeb spojených s fyzickou ostrahou Státního zámku [anonymizováno], jejímž předmětem je poskytování služeb fyzické ostrahy v prostorách žalovaného za odměnu ve výši 108 Kč bez DPH za jednu hodinu výkonu ostrahy za jednoho bezpečnostního pracovníka; dále dne [datum] smlouvu o poskytování služeb spojených s fyzickou ostrahou Státního zámku [anonymizována dvě slova] [obec], Státního zámku [obec], [anonymizováno] zámku Stekník a Státního zámku [obec], jejímž předmětem je poskytování služeb fyzické ostrahy v prostorách žalovaného za odměnu ve výši 93,50 Kč bez DPH za jednu hodinu výkonu ostrahy za jednoho [anonymizováno] pracovníka; dále dne [datum] smlouvu o poskytování služeb spojených s fyzickou ostrahou Státního zámku [obec], Státního zámku [obec], Státního zámku [anonymizováno] a Státního zámku [obec], jejímž předmětem je poskytování služeb fyzické ostrahy v prostorách žalovaného za odměnu ve výši 104,62 Kč bez DPH za jednu hodinu výkonu ostrahy a dále dne [datum] smlouvu o poskytování služeb spojených s fyzickou ostrahou Depozitáře [obec], jejímž předmětem je poskytování služeb fyzické ostrahy v prostorách žalovaného za odměnu ve výši 102,60 Kč bez DPH za jednu hodinu výkonu ostrahy. Dle ust. čl. VII každé ze smluv obsahuje mimo jiné sankční ujednání s uvedením výše sankce za závažné porušení povinností obsažených ve směrnici pro výkon ostrahy se zohledněním charakteru porušení pravidel výkonu služby. 9. Ze složky listin pro veřejnou zakázku„ Výběr fyzické ostrahy pro objekty NPÚ-ÚPS [obec]“, IV. Část: Státní zámek [anonymizováno], a to z písemného zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny ze dne [datum], z výzvy účastníkovi ze dne [datum] a z nabídky veřejná zakázka„ Výběr fyzické ostrahy pro objekty NPÚ-ÚPS [obec] část 4“, spolu se Smlouvou o poskytování služeb spojených s fyzickou ostrahou bylo soudem zjištěno, že smlouva byla sjednána na základě výsledků otevřeného zadávacího řízení realizovaného podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů. V uvedených zadávacích řízeních právní předchůdkyně žalobkyně nabídla nejnižší cenu za 1 hodinu výkonu práce ostrahy. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě výzvy žalovaného v písemném zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny ze dne [datum] výslovně uvedla, že se v případě jednotkové ceny 108 Kč/hod nejedná o cenu neodůvodněně nízkou a uvedla podrobně důvody, proč tomu tak je, tedy zejména, že zaměstnává více než 50 % zaměstnanců, kteří jsou osobami se zdravotním postižením