12 EVC 10/2021-36 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplacené odměny vyplývající ze Smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb uzavřené mezi žalobkyní a žalovanými 1. a 2. dne [datum]. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované 1. obchodní adresu s tím, že žalovaná 1. poskytne žalobkyni odměnu ve výši 2 454 Kč ročně. Žalovaný 2. přistoupil ke všem závazkům z uvedené smlouvy z titulu ručení. Za období od [datum] do [datum] žalovaná 1. odměnu zaplatila. Za následující období žalovaná 1. odměnu již nezaplatila, a to ani po písemných urgencích. 2. Usnesením ze dne 11. 5. 2022, č. j. 12 EVC 10/2021-26, soud žalovanou 1. v souladu s ustanovením § 114b o. s. ř. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení uvedeného usnesení písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s ním. Zároveň soud žalovanou uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení. Dne [datum] bylo shora uvedené usnesení doručeno fikcí žalované 1. do vlastních rukou. Žalovaná 1. se k žalobě nevyjádřila. 3. S ohledem na shora uvedené má tak soud s odkazem na ustanovení § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) za to, že žalovaná 1. uznala nárok, který je žalobou uplatňován, a proto ve věci rozhodl vůči žalované 1. rozsudkem pro uznání dle ustanovení § 153a odst. 1 o. s. ř., neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír ve smyslu ustanovení § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. 4. Žalovaný 2. na základě výzvy soudu ze dne 11. 5. 2022, č. j. 12 EVC 10/2021-27, doručené mu dne [datum], dal svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: [datum] byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou 1. jako odběratelem uzavřena smlouva o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb [číslo] kdy vedlejším účastníkem smlouvy byl žalovaný 2. Předmětem smlouvy byly služby poskytované žalobkyní, a to umístění obchodní adresy na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] a poskytování informací ohledně došlé pošty žalované 1. (Smlouva o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb). Cena služeb byla stanovena na částku 2 454 Kč ročně (Smlouva o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb). Ve smlouvě je uvedeno, že nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“) s tím, že účastníci smlouvy svým podpisem prohlašují, že se seznámili s všeobecnými podmínkami a souhlasí s nimi (Smlouva o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb). Podle čl. II. odst. 1 VOP poplatek za služby je splatný vždy předem na dohodnuté období. Odběratel je povinen provést úhrady v čas a v termínech dle faktury nebo sjednaného období (Všeobecné podmínky smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb). Podle čl. IV. VOP odběratel zaplatí dodavateli smluvní pokutu za zaslané upomínky (čl. IV. odst. 8 Všeobecných podmínek smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb), dále za neuhrazení dlužné jistiny (čl. IV. odst. 1 Všeobecných podmínek smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb) a za na neinformování žalobkyně o změně statutárního orgánu odběratele (čl. IV. odst. 4 Všeobecných podmínek smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb). Podle čl. IV. odst. 9 VOP vedlejší účastník smlouvy prohlásil, že přistupuje ke všem závazkům odběratele jako ručitel ve smyslu ustanovení § 2018 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), tedy zavazuje se uhradit veškeré smluvní pokuty uvedené v této smlouvě a současně i jistinu (poplatek za služby) (Všeobecné podmínky smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb). Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou 1. k úhradě dlužné částky (Výzva k úhradě ze dne [datum], Upomínka [číslo] ze dne [datum]), rovněž oběma žalovaným zaslala předžalobní upomínku (Předžalobní upomínka ze dne [datum] žalované 1., potvrzení o doručení do datové schránky, Předžalobní upomínka ze dne [datum] adresovaná žalovanému 2.). 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Závazek zaplatit odměnu za poskytnutí obchodní adresy vyplývá z uzavřené smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, která svou povahou odpovídá smlouvě o dílo uzavřené podle § 2586 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Ve vztahu k žalovanému 2. soud věc po právní stránce posoudil podle § 2018 a násl. o. z. spolu s § 1937 odst. 2 o. z., neboť žalovaný 2. se písemně zavázal uspokojit dluh žalobkyně v případě, že žalovaná 1. svůj dluh vůči žalobkyni nesplní. 7. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalované 1. splatnou pohledávku celkem ve výši 17 714,75 Kč, tato částka představuje poplatek za služby a smluvní pokuty. Dále bylo prokázáno, že žalovaný 2. se stal ručitelem na základě svého prohlášení obsaženého ve smlouvě o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb, splněna je jak písemná forma, tak i existence dlužníkova platného dluhu. Pokud přes výzvu ze dne [datum], adresovanou oběma účastníkům, žalovaná 1. nezaplatila žalobkyni všechny splatné pohledávky, je právem žalobkyně domáhat se úhrady pohledávek za žalovanou 1. též na ručiteli, tedy na žalovaném 2. S ohledem na vzájemný vztah mezi žalovanou 1. jako dlužníkem a žalovaným 2. jako ručitelem, uložil soud povinnost žalovaným plnit žalobkyni společně a nerozdílně s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaní nezaplatili žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octli se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i zákonné úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. S ohledem na shora uvedené skutečnosti shledal soud žalobu plně důvodnou, a to proti oběma žalovaným, a žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 714,75 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když tyto určil třídenní, neboť neshledal důvodů pro uložení lhůty delší či stanovení plnění ve splátkách.