21 C 203/2020-113 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou ve spojení s doplněním žaloby domáhal určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum] doručené žalobci žalovanou dne [datum] s následujícím odůvodněním. Žalobce u žalované pracuje na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] se stanoveným nástupem do práce od [datum], a to na pozici/funkci zpracovatel přestupků. Pracovní smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Změnou platového zařazení k [datum] byl navýšen platový tarif žalobce na částku 31 240 Kč. Výpověď nesplňuje zákonné důvody a náležitosti předepsané ust. § 50 odst. 2 a § 52 písm. f) zákoníku práce. Ve výzvě předpokládané zákonem pro platnost výpovědi jsou uváděny nepravdivé skutečnosti, výzva je tedy nicotná. Ve výzvě k odstranění neuspokojivých pracovních výsledků ze dne [datum] jsou explicitně uvedeny 3 skutečnosti týkající se žádostí o postoupení spisového materiálu [stát. instituce] [anonymizováno 7 slov], které měly být odstraněny nejpozději do [datum], a to pod upozorněním na možné ukončení pracovního poměru dle § 52 písm. f) zákoníku práce. V informaci o vykonané práci ze dne [datum] žalobce uvádí a dokládá, že tři předání spisového materiálu [stát. instituce] [anonymizováno 7 slov] uváděné ve Výzvě k odstranění neuspokojivých pracovních výsledků, byly vyřízeny již [datum], tedy několik dní před tím, než Výzva vůbec vznikla a zároveň tedy i před termínem do kterého měly být„ nedostatky“ odstraněny. Žalobcem uváděné skutečnosti potvrzují a dokládají výpisy z elektronického systému užívaného žalovanou. Výpověď z důvodu neuspokojivých pracovních výsledků musí být odůvodněna neodstraněním těch nedostatků v práci – neuspokojivých pracovních výsledků, které zaměstnavatel vytkl zaměstnanci právě ve výzvě k jejich odstranění. Žalobce neměl však co odstraňovat, když ve výzvě byly prokazatelně uvedeny neexistující nedostatky. Žalobce dále požaduje náhradu platu za dobu od října 2020 do ledna 2021, přičemž průměrný měsíční výdělek za rozhodné období činí částku 33 917 Kč, tj. žalobce požaduje náhradu platu v celkové výši 135 668 Kč se zákonným úrokem z prodlení a dále úhradu příspěvku na stravování za výše uvedenou dobu (od října 2020 do ledna 2021 včetně) v celkové výši 7 780 Kč, když příspěvek žalované na stravenku činil v roce 2020 částku 90 Kč a v roce 2021 částku 110 Kč. 2. Žalovaná žalobní nároky neuznává a navrhla zamítnutí žaloby s následujícím odůvodněním. Žalobce na základě pracovní smlouvy vykonával funkci zpracovatele přestupků, kdy bližší náplň pracovní funkce spočívala zejména v projednávání přestupků spáchaným porušením dopravní značky č. IP 12 a IP 13c výhradně v souvislosti s narušením režimu parkování v zónách placeného stání zřízených na území příslušné městské části, vyjma přestupků spáchaných vozidly, u nichž nebyl zjištěn provozovatel vozidla na základě ust. § 125e odst. 4 zákona o silničním provozu. V rámci svých pracovních povinností byl tedy žalobce, mimo jiné povinen evidovat do tzv. e-spisu datum a doručení vypravených písemností, resp. výzev zaslaných provozovatelům vozidla, kteří se dopustili porušení zákona o provozu na pozemních komunikacích. Na základě evidence zaslaných výzev a přijatých potvrzeních o jejich doručeních, mělo být vyhodnoceno, zda provozovatel vozidla: (i) uhradil určenou částku ve stanovené 15 denní lhůtě od doručení výzvy; (ii) určenou částku uhradil po dni splatnosti a dle § 125h odst. 7 zákona o provozu na pozemních komunikacích bylo nezbytné danou částku bezodkladně vrátit; nebo (iii) má být v konkrétním případě zahájeno přestupkové řízení s provozovatelem vozidla. Při výkonu svých pracovních povinností však žalobce uvedené výzvy či potvrzení o jejich doručení v e-spisu žalované neevidoval. Z toho důvodu nebylo možné určit, kdy byla provozovateli vozidla doručena výzva k uhrazení určené částky, zda provozovatel zaplatil, příp. zda zaplatil v 15 denní lhůtě ode dne doručení zaslané výzvy. Takové jednání mělo přímý dopad do majetkové sféry žalované, neboť žalovaná nemohla přistoupit k zahájení správního řízení s provozovateli vozidla v situaci, kdy nebylo řádně prokázáno doručení výzvy k uhrazení určené částky. V důsledku toho žalovaná následně vydávala žalobci potvrzení o doručení, tzv. doručenky pouze proti podpisu žalobce. Žalobce byl svým podpisem následně povinen potvrdit jejich převzetí a provedení jejich evidence v e-spisu žalované. Kromě výše uvedeného žalobce neposkytoval informace k výzvě příslušného orgánu a nepředával spisovou dokumentaci orgánu příslušnému k projednání přestupku dle § 64 odst. 1 písm. b) Přestupkového zákona. Tím docházelo nejen k průtahům v rozhodování o těchto přestupcích, ale rovněž mohlo dojít ke ztrátě vymahatelnosti nároku, a tedy zásadním finančním ztrátám na straně příslušného správního orgánu. Lze tedy shrnout, že žalobce dlouhodobě nesplňoval požadavky pro řádný výkon práce, když jeho pracovní výsledky neodpovídaly ustanovení zákona ani pokynům ze strany žalované. Žalobce byl žalovanou opakovaně vyzýván k odstranění neuspokojivých výsledků a k řádnému plnění svých pracovních povinností. Jelikož žalobce na tyto výzvy nereagoval a žalovaná byla v důsledku nečinnosti žalobce již opakovaně upozorněna ze strany [stát. instituce] na nečinnost při zpracování žádostí a předání spisové dokumentace, byl vedoucími pracovníky dne [datum] ústně vyzván ke splnění svých pracovních povinností s tím, že opakovaná nečinnost bude řešena písemnou výzvou k odstranění nedostatků. V důsledku opakovaných neuspokojivých pracovních výsledků byl žalobce následně dne [datum] písemně vyzván tajemníkem úřadu žalované k odstranění neuspokojivých pracovních výsledků, které spočívaly v nepředávání věcí podle § 64 odst. 1 písm. b) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich. Žalovaná příkladem uvedla tři případy, které byly žalované v té době známy a měly sloužit jako určité„ vodítko“ pro žalobce, v jaké oblasti má neuspokojivé pracovní výsledky odstranit. Bez ohledu na údajné napravení všech neuspokojivých pracovních výsledků, evidovala žalovaná vůči žalobci i nadále neuspokojivé pracovní výsledky spočívající zejména v nepředávání spisové dokumentace podle § 64 odst. 1 písm. b) Přestupkového zákona, a to po lhůtě stanovené ve Výzvě k jejich odstranění a v neevidování potvrzení o doručení výzev provozovatelům vozidla do e-spisu, což mělo přímý dopad na fungování příslušného odboru žalované. Z tohoto důvodu tak byla žalovaná oprávněna dát žalobci výpověď a nebyla povinna zasílat žalobci další výzvu k odstranění opakujících se neuspokojivých pracovních výsledků. 3. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav. Pracovní smlouvou ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce jakožto zaměstnanec a žalovaná jakožto zaměstnavatel podepsali pracovní smlouvu, se dnem nástupu žalobce do práce dne [datum], sjednaným druhem práce zpracovatel přestupků, přičemž pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. [příjmení] zařazení je stanoveno platovým výměrem. Změnou platového zařazení ze dne [datum] má soud za prokázané, že s účinností od [datum] byl žalobce zařazen do [anonymizováno] platové třídy a [anonymizováno] platového stupně s tím, že žalobci náleží platový tarif ve výši 31 240 Kč. Potvrzením zaměstnavatele pro účely posouzení nároku na podporu v nezaměstnanosti má soud za prokázané, že žalovaná v tomto potvrzení uvedla, že zaměstnání žalobce trvalo od [datum] do [datum]. 4. Popisem pracovní funkce ze dne [datum] má soud za prokázané, že do náplně práce žalobce patřilo projednávání přestupků spáchané porušením dopravní značky č. IP 12 a IP 13c (vyhláška č. 294/2015 Sb.) výhradně v souvislosti s narušením režimu parkování v zónách placeného stání zřízených na území příslušné městské části, vyjma přestupků spáchaných s vozidly, u nichž nebyl zjištěn z informačního systému vedeného podle zvláštního předpisu (§ 4 zák. č. 56/2001 Sb.) provozovatel vozidla na základě § 125e odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb. Žalobce tuto náplň práce podepsal. 5. Listinou označenou„ Doručenky ke zpracování“ má soud za prokázané, že v lednu 2020 žalobce zapisoval, kolik doručenek k zapsání převzal, a kolik zapsal, případně vrátil. Emailem ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce oznámil vedoucímu [anonymizováno] [celé jméno svědka], že k pátku [datum] byly zapsány všechny předané doručenky a vrácené dopisy. Sjetinou z vnitřního systému žalované – Přidělení přestupků má soud za prokázané, že žalobce vytvořil z celkového počtu 11 773 výzev celkem 1 437, ostatní kolegové vytvořili: [příjmení] 2 083 výzev, [příjmení] [číslo] výzev, [příjmení] 3 075 výzev, [příjmení] [číslo] výzev; z celkového počtu 4 624 nedoručených výzev, je jich u žalobce evidováno 2 263, ostatní kolegové: [příjmení] 630, [příjmení] 338, [příjmení] 705, [příjmení] 487. 6. Informací k výzvě a žádostí o postoupení spisového materiálu ze dne [datum], [datum] a [datum] má soud za prokázané, že [stát. instituce] [anonymizováno] žalované ([anonymizována čtyři slova]) sdělila, že této byly postoupeny výzvy