23 C 233/2020-83 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou ze dne [číslo] 2020 domáhal vrácení zapůjčených peněžních prostředků ve výši 3 790 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobce poskytoval žalované peněžní prostředky jako bezúročné zápůjčky společníka za účelem obchodního rozvoje žalované společnosti. Žalobce dále uvedl tyto rozhodné skutečnosti: Žalobce byl v období od [datum] do [datum] společníkem žalované společnosti a v období od [datum] do [datum] jejím jednatelem. Žalobce v období od [datum] do [datum] vložil do žalované společnosti z pozice společníka žalované společností postupně finanční prostředky v celkové výši 3 790 000 Kč, a to za účelem dalšího rozvoje žalované společnosti a jejích obchodních aktivit. O výše uvedených vkladech, které měly charakter bezúročných zápůjček společnosti, bylo v účetnictví žalované účtováno jako o závazcích vůči žalobci coby společníkovi. Žalobce poskytl žalované v uvedeném období, tj. od srpna [rok] do září [rok] následující bezúročné zápůjčky: V roce 2018 bylo žalované společnosti poskytnuto ze strany žalobce v hotovosti: Dne [datum] zápůjčka ve výši 250 000 Kč; dne [datum] zápůjčka ve výši 250 000 Kč; [anonymizováno] [rok] zápůjčka ve výši 250 000 Kč; [anonymizováno] [rok] zápůjčka ve výši 250 000 Kč, tj. celkem částka ve výši 1 000 000 Kč, přičemž dne [datum] byla na pohledávky žalobce ve výši 1 000 000 Kč za žalovanou započtena pohledávka žalované společnosti za žalobcem ve výši 400 000 Kč. Ke konci roku [rok] tedy činil závazek žalované společnosti vůči žalobci částku ve výši 600 000 Kč. V roce [rok] bylo žalované společnosti poskytnuto ze strany žalobce v hotovosti: Dne [datum] zápůjčka ve výši 100 000 Kč; dne [datum] zápůjčka ve výši 150 000 Kč; dne [datum] zápůjčka ve výši 240 000 Kč; dne [datum] zápůjčka ve výši 270 000 Kč; dne [datum] zápůjčka ve výši 270 000 Kč; dne [datum] zápůjčka ve výši 200 000 Kč; dne [datum] zápůjčka ve výši 150 000 Kč; dne [datum] zápůjčka ve výši 150 000 Kč; dne [datum] zápůjčka ve výši 150 000 Kč celkem částka ve výši 1 680 000 Kč. V roce [rok] bylo dále poskytnuto žalované společnosti ze strany žalobce bezhotovostním bankovním převodem následující platby dne [datum] zápůjčka ve výši 200 000 Kč; dne [datum] zápůjčka ve výši 500 000 Kč; dne [datum] částka 200 000 Kč; dne [datum] částka 200 000 Kč; dne [datum] částka 410 000 Kč celkem částka ve výši 1 510 000 Kč. Žalobce se následně v srpnu [rok] rozhodl celý svůj obchodní podíl v žalované společnosti prodat a ke dni [datum] došlo k ukončení jeho majetkové účasti na žalované společnosti, stejně jako k ukončení funkce jednatele žalované společnosti. Nově se staly společníky žalované společnosti pan [jméno] [příjmení] s obchodním podílem o velikosti 30 % a paní [jméno] [příjmení] s obchodním podílem o velikosti 70%. Jednateli žalované společnosti se k datu [datum] stali pan [jméno] [příjmení] a pan [jméno] [příjmení]. Po několika neúspěšných pokusech o vrácení zapůjčených peněžních prostředků, kdy veškerá komunikace probíhala mezi žalobcem a novými jednateli žalované převážně ústně, zaslal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce dne [datum] žalované společnosti oficiální výzvu k neprodlenému vrácení zapůjčených peněžních prostředků, s dodatečnou lhůtou v délce 14 dnů od doručení této výzvy. Žalovaná však zapůjčené prostředky k výzvě žalobce nevrátila, ani na předžalobní výzvu žalobce nijak nereagovala. Existenci splatného dluhu vůči žalobci přitom jednatel žalované [právnická osoba]. [příjmení] uznal například v emailu ze dne [datum], ve kterém uvádí:„ [obec] zpráva je, že máme s [anonymizováno] předjednaný úvěr na 2,8 mil. Kč, který bychom na krizové účely mohli využít, takže: nejpozději [datum] Ti splatíme 2,5 mil. z pohledávky 3,79 mil. vůči [právnická osoba] Samozřejmě, pokud by se nám po znovuotevření válel milion na účtu a nákupní nálada by odpovídala našim opatrným očekáváním, můžeme část této položky vyplatit i dříve, ale slíbit to s jistotou nemůžu. Zbývajících 2,5 mil. (1,29 mil. doplatek pohledávky z účtu [právnická osoba]) a 1,21 mil. doplatek kupní ceny v hotovosti jsme schopni zodpovědně uhradit do [datum]“ Uznání závazku žalované vůči žalobci je výslovně uvedeno také v článku III. návrhu dohody o narovnání, který zaslal p. [příjmení] žalobci emailem dne [datum]. V tomto článku se přitom žalovaná zavazuje, že celý dluh vůči žalované uhradí nejpozději do [datum]. Žalobce na návrh dohody o narovnání nepřistoupil, a to zejména z důvodu, že jednatel žalované se touto cestou v podstatě pokoušel vyjednat dodatečně slevu na kupní ceně za převod obchodního podílu žalobce ve společnosti ve výši žalované pohledávky žalobce za žalovanou společností, tj. ve výši 3,79 mil. Kč, což bylo pro žalobce nepřijatelné. Žalobce ztratil v žalovanou společnost a její současné jednatele jakoukoli důvěru a jejich přísliby úhrady dlužné částky k [datum] a [datum] považuje za pouhou snahu oddálit vymáhání pohledávky žalobce soudní cestou. Žalobce se přitom obává, že žalovaná společnost může být již natolik předlužená, že jí může v nejbližší době hrozit úpadek. Z toho důvodu není možné splatnost dluhů dále odkládat. Žalobce poskytl žalované jednotlivé zápůjčky ve smyslu ust. § 2390 obč. zák. v celkové výši 3 790 000 Kč z pozice tehdejšího společníka žalované společnosti. Tyto zápůjčky byly sjednávány vždy jako bezúročné bez určení doby vrácení. V takové případě je třeba aplikovat obecná ustanovení občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb., v platném znění) o závazcích, kdy podle ust. § 1958 odst. 2 obč. zák. platí, že:„ Neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu v návaznosti na výše uvedené vyzval žalobce žalovanou společnost k vrácení dlužné částky naposledy v předžalobní výzvě, ve které vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky bez zbytečného odkladu po doručení této výzvy, nejpozději však do 14 dnů. Předžalobní výzva byla žalované doručena dne [datum] do její datové schránky. Tato předžalobní výzva byla zároveň výzvou ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. Žalobce je přesvědčen, že učinil veškeré zákonem vyžadované právní kroky pro vrácení zapůjčených peněžních prostředků, avšak žalovaná odmítá dobrovolně plnit. Žalobce zároveň požaduje po žalované ve smyslu ust. § 1970 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., zaplacení zákonných úroků z prodlení z žalované částky za dobu ode dne marného uplynutí 14ti denní lhůty k úhradě dluhu stanovené v předžalobní výzvě, tj. ode dne [datum], do zaplacení. 2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že nárok žalobce neuznává, že ze strany žalobce nebyly žalované zapůjčeny žádné peněžní prostředky, žalobce byl v období od [datum] do [datum] společníkem žalované společnosti a v období od [datum] do [datum] jejím jednatelem. Žalobce dovozoval svůj nárok z toho, že žalovaná je povinna plnit na základě příjmových dokladů. Žalovaná poukazovala na skutečnost, že žalobce v době, kdy byl jednatelem společnosti, byl oprávněn jménem společnosti podepsat, vydat k žalobě přiložené příjmové doklady. Žalované nebyla žalobcem v roce 2018 částka 1 000 000 Kč v hotovosti poskytnuta. Příjmové doklady na částku ve výši 1 000 000 Kč, které podepsal pouze žalobce, neodpovídají skutečnosti a žalovaná popírá, že dané zápůjčky kdy byly žalované poskytnuty. Žalované nebyla žalobcem v roce 2018 částka ve výši 1 680 000 Kč v hotovosti poskytnuta. Příjmové doklady na částku ve výši 1 680 000 Kč, které podepsal pouze žalobce, neodpovídají skutečnosti. Co se týká bankovních převodů, tj. převod částky ve výši 1 510 000 Kč, žalovaná uvedla, že nejprve žalobce vyvedl veškeré peněžní prostředky z majetku společnosti, aby jí je následně formou bezúročné zápůjčky vrátil. Nejedná se o zápůjčku v dobré víře ze strany žalobce. K důkazu navrhla žalovaná vypracování auditní zprávy, kterou žalovaná zadala vypracovat příslušnému znalci z oboru. 3. Na vyjádření žalované reagoval žalobce replikou ze [datum], poukázal na to, že nesouhlasí s tvrzením žalované, že žalobce vystavil doklady účelově, aniž by hotovost reálně žalované předal co do částky ve výši 1 000 000 Kč a 1 680 000 Kč. A dále, co se týká bankovních převodů ve prospěch žalované v celkové výši 1 510 000 Kč, žalovaná tvrdila, že žalobce tyto peněžní prostředky nejprve vyvedl z majetku žalované, aby je následně formou bezúročné půjčky vrátil. Žalobce podotýká, že veškeré argumenty žalované jsou pouze v rovině tvrzení, aniž by byly jakkoliv hodnověrně doloženy, žalobce poukázal na to, že veškeré platby ať už v hotovosti či bezhotovostní, byly od jejich poskytnutí řádně vedeny v účetnictví žalované. Žalovaná veškeré platby reálně převzala a s prostředky nakládala ke svému prospěchu. Žalobce dále poukázal na to, že žalovaná se vyhnula své povinnosti jakkoliv se vypořádat se skutečností, že v dubnu 2020 společník a jednatel žalované pan [jméno] [příjmení] v emailové korespondenci adresované žalobci potvrzuje existenci pohledávky žalobce ve výši