25 C 53/2020-57 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 20. 3. 2020 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky v celkové výši 34 308 Kč s příslušenstvím. Tato částka sestával ze dvou žalobních nároků, a to z částky ve výši 21 101 Kč z titulu náhrady škody spočívající ve vynaložení právních služeb a nákladů na cestové a stravné v souvislosti s kárným řízením vedeným žalovaným pod spisovou značkou [spisová značka] a z částky 13 207 Kč z titulu náhrady škody spočívající ve vynaložení právních služeb a nákladů na cestovné a stravné v souvislosti s kárným řízením vedeným žalovaným pod spisovou značkou [spisová značka]. Ke každému z těchto dvou uplatněných nároku na náhradu škody žalobci požadoval s příslušenství v podobě zákonného úroku ve výši 10% ročně za období od 29. 2. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Nárok uplatněný v žalobě odůvodnil tím, že náklady vynaložené v souvislosti s uvedenými kárnými řízeními vynaložil zbytečně vzhledem k tomu, že kárné řízení vedené žalovaným pod spisovou značkou [spisová značka] bylo zastaveno a v řízení vedeném žalovaným pod spisovou značkou [spisová značka] byl žalobce kárné žaloby zproštěn. K námitce promlčení vznesené žalovaným uvedl, že tato je jednoznačně v rozporu s dobrými mravy s ohledem na to, že kárná řízení vedená žalovaným pod spisovými značkami [spisová značka] a [spisová značka] byla ve vztahu k žalobci vedena šikanózně a naprosto nedůvodně. 2. Žalovaný k žalobě uvedl, že vzhledem k tomu, že nárok žalobce uplatněný v žalobě byl zčásti důvodný, uhradil mu dne 23. 6. 2020 částku ve výši 21 101 Kč. K nároku žalobce na zaplacení částky ve výši 13 207 Kč vznesla námitku promlčení s tím, že rozhodnutí kárného senátu kárné komise ve věci vedené žalovaným pod spisovou značkou [spisová značka] ze dne 13. 6. 2016, jímž byl žalobce zproštěn kárné odpovědnosti, bylo žalobci doručeno dne 13. 10. 2016 a nabylo právní moci dne 1. 11. 2019, tudíž nejpozději tohoto dne (1. 11. 2019) počala běžet tříletá promlčecí lhůta, která tak skončila nejpozději 1. 11. 2019. Jelikož žaloba byla doručena soudu dne 20. 3. 2020, byla podána po uplynutí promlčecí lhůty. Vzhledem k tomu, že nárok žalobce na zaplacení částky ve výši 21 101 Kč zanikl splněním a nárok žalobce na zaplacení částky ve výši 13 207 Kč je promlčen, navrhl žalovaný zamítnutí žaloby. 3. S ohledem na to, že žalovaný žalobci částku ve výši 21 101 Kč dne 23. 6. 2020, tedy po podání žaloby v této věci, uhradil, vzal žalobce v tomto rozsahu žalobu zpět. Soud proto usnesením ze dne 3. 9. 2021 č. j. 25 C 53/2020-44, které nabylo právní moci dne 30. 9. 2021, řízení co do částky 21 101 Kč zastavil. Předmětem řízení vedené v této věci tak nadále zůstal požadavek žalobce na zaplacení příslušenství k částce 21 101 Kč (zákonný úrok z prodlení a 1 200 Kč jakožto náklad spojený s uplatněním pohledávky) a požadavek žalobce na zaplacení částky ve výši 13 207 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení a částkou 1 200 Kč jakožto nákladem spojeným s uplatněním pohledávky). 4. Mezi účastníky tohoto řízení bylo nesporné, že žalovaný dne 23. 6. 2020 uhradil žalobci částku ve výši 21 101 Kč. 5. Při jednání, které se v této věci konalo dne 6. 6. 2022, žalobce i žalovaný zopakovali svou dosavadní argumentaci, na které setrvali i ve svých závěrečných návrzích. Žalobce v průběhu tohoto jednání zrekapituloval svůj žalobní požadavek s tím, že se po žalovaném domáhá zaplacení jednak příslušenství k původně žalované částce ve výši 21 101 Kč, a to jak zákonného úroku z prodlení za období od 29. 2. 2020 do 23. 6. 2020 (kdy došlo ze strany žalovaného k zaplacení této částky) tak částky 1 200 Kč jakožto nákladu spojeného s uplatněním této pohledávky, jakož i částky 13 207 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení za období od 29. 2. 2020 do zaplacení a částky 1 200 Kč jakožto nákladem spojeným s uplatněním této pohledávky), a ve vztahu k tomu, že žalovanou vznesená námitka promlčení žalobou uplatněného nároku je nemravná, obsáhle popisoval nesprávnost a nedůvodnost postupu žalované v kárných řízeních vedených proti žalobci pod spisovými značkami [spisová značka] a [spisová značka]. Žalovaný v průběhu tohoto jednání s podrobnou argumentací hájil postupy ve zmiňovaných kárných řízení vedených proti žalobci, a s ohledem na důvodně vznesenou námitku promlčení žalovaného nároku, kterou nepovažuje za rozpornou s dobrými mravy, navrhl zamítnutí žaloby. Soud v průběhu tohoto jednání provedl dokazování, z něhož učinil následující skutková zjištění. 6. Z kárného spisu [spisová značka] soud zjistil, že na základě anonymní stížnosti byla na žalovaného podána kárná žaloby (ze dne 21. 9. 2017), jakož i to, že řízení o takto podané kárné žaloby bylo kárným rozhodnutím ze dne 25. 11. 2019 sp. zn. [spisová značka], které bylo žalobci doručeno dne 11. 2. 2020 a nabylo právní moci dne 4. 5. 2020, zastaveno. Dále soud z obsahu tohoto kárného spisu zjistil, že dne 8. 6. 2020 byl žalovaným dán pokyn k proplacení nákladů vynaložených v souvislosti s vedením tohoto kárného řízení v celkové výši 21 101 Kč. 7. Z kárného spisu [spisová značka] soud zjistil, že na základě stížnosti [jméno] [příjmení] byla na žalovaného podána kárná žaloba (ze dne 12. 8. 2015), jakož i to, že kárným rozhodnutím ze dne 13. 6. 2016, které bylo žalobci i jeho právnímu zástupci ([anonymizováno] [jméno] [příjmení]) doručeno dne 13. 10. 2016 a nabylo právní moci dne 1. 11. 2016, byl žalobce obvinění z této kárné žaloby zproštěn, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byla kárná žaloba podána. Dále soud z obsahu tohoto kárného spisu zjistil, že podáním sepsaným [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (právním zástupcem žalobce) označeným jako„ Věc: uplatnění nároku na náhradu škody způsobené kárným řízením vedeným u [advokátní komora], předžalobní výzva dle § 142a o. s. ř.“, které bylo žalovanému doručeno 23. 12. 2019, byl žalovaný vyzván k tomu, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne obdržení této výzvy zaplatil žalobci částku v celkové výši 13 207 Kč jako náhradu nákladů vynaložených v souvislosti s vedením tohoto kárného řízení. 8. Z předžalobní výzvy sepsané [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (právním zástupcem žalobce) označené jako„ Věc: uplatnění nároku na náhradu škody způsobené kárným řízením vedeným u [advokátní komora], předžalobní výzva dle § 142a o. s. ř.“ soud zjistil, že tato byla žalovanému odeslána prostřednictvím datových schránek dne 21. 2. 2020 a dodána téhož dne, jakož i to, že jejím prostřednictvím žalobce žalovaného vyzval k zaplacení částky ve výši 21 101 Kč, a to ve lhůtě do 7 dnů ode dne obdržení této výzvy. 9. Z podání sepsaného žalobcem označeného jako„ Věc: uplatnění nároku na náhradu škody způsobené kárným řízením vedeným u [advokátní komora]“ soud zjistil, že jeho prostřednictvím uplatnil žalobce nárok na náhradu škody ve výši 13 207 Kč u [stát. instituce], a to dle podacího razítka [stát. instituce] osobně dne 27. 2. 2017. 10. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne 18. 5. 2017 č. j. [spisová značka] adresovaného žalobci soud zjistil, že jím [stát. instituce] žalobci sdělilo, že stát není odpovědným subjektem za škodu, která měla žalobci vzniknout v souvislosti s kárným řízením vedeným [advokátní komora], jakož i to, že v daném případě je dána odpovědnost samotné profesní korporace. 11. Na základě shodného tvrzení účastníků uvedených v odst. 4. odůvodnění tohoto rozsudku, které vzal soud za své skutkové zjištění (§ 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“), a skutečností zjištěných z provedených důkazů uvedených v odst. 6. – 10. odůvodnění tohoto rozsudku bylo ve věci možno rozhodnout. Soud ve věci provedl i další důkazy, které však nehodnotil, neboť ty pouze dokreslují skutkový stav zjištěný v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí souzené věci (z ostatních provedených důkazů soud již žádné další rozhodné skutečnosti nezbytné pro posouzení dané věci nezjistil). Žalobcem navržený důkaz na učinění dotazu na žalovaného (orgán archivace) za účelem zjištění, zda ke dni podání kárné žaloby ve věci [spisová značka], tj. ke dni 12. 8 2015, případně i před tímto datem, byla v archivu žalované uložena ověřovací kniha podpisů, soud pro nadbytečnost (s ohledem na níže uvedené právní posouzení věci) zamítl. 12. Vzhledem k tomu, že žalobce vymezením svého žalobního nároku při jednání u soudu, které se konalo dne 6. 6. 2022, požadoval ve vztahu k požadavku na přiznání zákonného úroku z prodlení k původně žalované částce 21 101 Kč méně, než původně (po částečném zastavení řízení na základě pravomocného usnesení zdejšího soudu ze dne 3. 9. 2021 č. j. 25 C 53/2020-44 zůstal předmětem řízení požadavek žalobce na přiznání zákonného úroku z prodlení k původně žalované částce 21 101 Kč za období od 29. 2. 2020 do zaplacení; při jednání soudu konaném dne 6. 6. 2020 žalobce uplatnil požadavek na přiznání zákonného úroku z prodlení k původně žalované částce 21 101 Kč za období od 29. 2. 2020 do 23. 6. 2020), vyhodnotil soud, že se jedná o částečné zpětvz