39 C 68/2020-74 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru. V žalobě uvedl, že byl zaměstnán u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] na pozici kuchař, a to od [datum]. Řádně plnil pracovní povinnosti, od žalované nikdy neobdržel žádnou výtku. Žalobce považuje za notorietu, že v souvislosti s prokázaným výskytem coronaviru na našem území v [anonymizována dvě slova] [rok] došlo k významnému zásahu do oblasti pohostinství v ČR, který vyústil v přijetí krizového opatření (usnesení vlády [číslo] [rok]), kterým došlo s účinností od [datum] k zákazu přítomnosti veřejnosti v provozovnách stravovacích služeb a maloobchodního prodeje a prodeje služeb s výjimkami, které se však nevztahují na provozování [anonymizováno] hospody. Na situaci žalovaná reagovala tak, že stejně jako ostatní restaurace zavřela provoz. O tom byli její zaměstnanci informováni dne [datum] prostřednictvím zprávy z whatsappu s tím, že zaměstnanci mají dorazit až v 10 hodin a pomoci se zavřením provozu (úklid, zamrazení potravin atd.). Zaměstnancům bylo dále sděleno, že si mohou týž den mezi 12. a 14. hodinou dojít pro mzdu a že další možný termín bude v pondělí [datum]. Dne [datum] obdrželi všichni zaměstnanci informaci, že výplaty budou v pondělí [datum] mezi 14. a 15. hodinou, přičemž je vyžadováno, aby si všichni pouze převzali výplatu a odešli. K dalšímu setkání mělo dojít dne [datum] v 10 hodin s tím, že účast všech je nutná a po meetingu budou výplaty v hotovosti. Vedoucí zaměstnanec zaslal na skupinový chat všem zaměstnancům odkaz na zápis do evidence uchazeče o zaměstnání. Následně byl žalobce z tohoto skupinového chatu odstraněn. Všem zaměstnancům byla předložena k podpisu jejich žádost o čerpání dovolené s tím, že žalovaná pro ně teď práci nemá a zároveň si nemůže dovolit je nechat„ jen tak doma“, a ještě jim ponechat nárok na dovolenou. Zaměstnanci měli žádost podepsat proto, že zákon nedovoluje zaměstnavateli nařídit zaměstnanci čerpání dovolené„ ze dne na den“. Žalobce autoritativní pokyn [jméno] [jméno] adresovaný všem zaměstnancům ve zprávě ze dne [datum], resp. též [datum], že mají rovnou čerpat dovolenou, nereflektoval a předloženou žádost na rozdíl od ostatních zaměstnanců nepodepsal, neboť tento přístup zaměstnavatele považoval za nekorektní. S ohledem na jeho krátký pracovní poměr se jej měla týkat dovolená pouze v rozmezí několika málo dnů, a dle názoru žalované ji čerpal ve dnech [datum] až [datum]. Žalobce odmítá, že by žádost o dovolenou podepsal. Dne [datum] se žalobce dostavil na„ kitchen meeting“, účast byla nutná. Vedoucí pracovník si tam volal zaměstnance jednoho po druhém do své kanceláře a se všemi rozvázal pracovní poměr dohodou s odstupným několikanásobně nižším, než by činilo v případě výpovědi pro nadbytečnost. Situaci„ kompenzoval“ vedoucí pracovník ústním příslibem, že jakmile bude možné provoz opět otevřít, budou zaměstnanci najmutí znovu. Dle vyjádření žalované pak všichni zaměstnanci na toto řešení přistoupili. Žalobce jako jediný odmítl. Jako alternativu této nucené dohody navrhl, že má nezletilé dítě, kterého se týká tzv. ošetřovné, a že tedy může zůstat doma s tím, že to zaměstnavatele nebude fakticky nic stát. Na tuto nabídku žalovaná nepřistoupila a schůzka se rozpustila. Dne [datum] zaslal žalobce žalované emailem tiskopis s žádostí o ošetřovné s potvrzením školského zařízení. V reakci na to obdržel žalobce dne [datum] e-mail od [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která se mu představila jako právní zástupce žalované, a která mu oznámila, že jeho žádost o ošetřovné nebude dále postoupena, neboť jeho pracovní poměr ke dni [datum] zanikl, a to v důsledku„ výpovědi - okamžitého zrušení pracovního poměru“ z důvodu absencí žalobce, které měly trvat několik dní, přičemž žalobce si údajně odmítl danou„ výpověď - okamžité zrušení pracovního poměru“ převzít, což měli podepsat tři přítomní svědci. Absence žalobce měly být ve dnech [datum] až [datum] a [datum] až [datum]. Žalobce považuje okamžité zrušení pracovního poměru za zcela neplatné, neboť žádnou svou povinnost plynoucí mu z pracovního poměru neporušil, natož v intenzitě zvláště hrubého porušení. Z whatsappové komunikace bylo zřejmé, že předmětná provozovna žalované byla dne [datum] uzavřena. Žalobce sice stejně jako ostatní zaměstnanci obdržel informaci, že má počítat s tím, že od [datum] může být povolán do práce na generální úklid, nicméně toto„ povolání“ mu nebylo zasláno. Co se týče tvrzené absence dne [datum], tak tento den se měli zaměstnanci zastavit v práci toliko v rozmezí od 14 do 15 hodin, a toliko k převzetí výplaty, přičemž bylo výslovně vyžadováno, aby následně odešli. Zaměstnanci se měli napříště dostavit až dne [datum] v 10 hodin na„ kitchen meeting“, který fakticky nebyl ničím jiným, než meetingem„ propouštěcím“. Podle žalobce dne [datum] došlo také k uzavření mateřské školy, kterou navštěvoval jeho syn [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], o kterého tedy musel žalobce pečovat, což samo o sobě představuje pro dané dny překážky v práci. Právní zástupce žalobce dne [datum] informoval žalovanou, že žalobce považuje jednostranné skončení pracovního poměru za neplatné a trvá na dalším zaměstnávání. 2. Žalovaná se k věci vyjádřila svým podáním ze dne [datum] a uvedla, že žalobcem uplatněný nárok zcela neuznává. Potvrdila, že žalobce u ní pracoval na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] jako kuchař. Pracoval na základě předem určených směn, které vždy obdržel na měsíc dopředu od manažerky. Nařízením vlády sice došlo k uzavření provozovny pro veřejnost, ale toto automaticky nevede k uzavření provozovny, jen k uzavření přístupu veřejnosti do provozovny samé. Žalobce čerpal dovolenou od [anonymizováno] do [datum]. Další směny měl žalobce vypsané na den [anonymizována čtyři slova] a [datum]. Když [datum] přišel na schůzku všech zaměstnanců do provozovny - místa výkonu práce, byl konfrontován se skutečností, že se neomluvil z naplánovaných směn a tím porušil právní povinnosti zvlášť hrubým způsobem. Žalobce pro to neměl žádné vysvětlení a odmítl podepsat předložené okamžité zrušení pracovního poměru i předloženou dohodu o ukončení pracovního poměru. Vzhledem k tomu, že byl zaměstnaný pouze od [datum] a tedy méně než 1 rok, bylo mu nabídnuté odstupné ve výši jedné měsíční mzdy. Svědky žalobcova odmítnutí byli [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení]. Dne [datum] poslal žalobce žalované email se žádostí o ošetřovně pro svého syna [jméno] s datem vyplněným zpětně a špatně, od [anonymizováno], tedy v době čerpání dovolené, na což byl upozorněn. Dne [datum] zaslal žádost opravenou s datem [datum]. Žalobce byl žalovanou upozorněn na skutečnost, že žalovaná považuje žádost o ošetřovné za účelovou. Žalovaná postupovala ve věci na základě konzultace s oblastním inspektorátem práce a domnívá se, že žalobce zneužil situace způsobené nařízením vlády, protože nejen, že nikdy neprojevil zájem pracovat, ale ani nikdy nepožádal o přidělení práce. Žalovaný byl mnohokrát viděn v měsíci dubnu, květnu a červnu, jak pracuje v restauraci [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizována tři slova], [PSČ] [obec a číslo]. Ředitelka Mateřské školy, [ulice a číslo], [obec a číslo], telefonicky potvrdila, že mateřská škola otevřela [datum] a že syn žalobce [jméno] opravdu do zařízení nenastoupil. [ulice] škola ukončila svoji činnost [datum]. Žalobce byl vyzván k převzetí mzdy za měsíc [anonymizováno] [rok], na to však nereagoval. 3. Na jednání dne [datum] bylo žalobci podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. uloženo, aby v soudem určené lhůtě dotvrdil a řádně prokázal, že v období od [datum] pečoval o dítě mladší deseti let, a to pod tíhou neunesení důkazního břemene. Žalovaná byla soudem podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vyzvána k dotvrzení skutečností a k jejich doložení, že žalovaná vyzývala žalobce k nástupu do práce ve dnech [anonymizována čtyři slova] a [datum], že měl žalobce v tuto dobu vypsanou směnu a že ani po urgenci k nástupu do práce nedorazil, a to pod tíhou neunesení důkazního břemene. 4. Ve vyjádření ze dne [datum] žalobce uvedl, že je otcem nezletilých dětí [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození], které byly v období od [datum] do [datum] mladší deseti let. Ve stejném období byla uzavřena [ulice] škola [ulice], [obec a číslo], kterou navštěvoval [jméno], [jméno] navštěvovala Základní školu [jméno] [příjmení], [obec a číslo]. Matkou dětí je [jméno] [příjmení], [datum narození], rodina spolu sdílí společnou domácnost. V období od [datum] do [datum] pečoval o děti žalobce, matka dětí v té době plnila pracovní povinnosti pro svého zaměstnavatele společnost [právnická osoba], kde byla zaměstnána jako asistentka obchodu. 5. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že žalobce dostal dne [datum] pokyn, že byl upraven kuchyňský rozpis tak, že kuchyň bude otevřená od 9 do 20 hodin, přípravář má nástup v 8 hodin a konec v 19 hodin, teplá a stude