40 C 97/2021-53 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhá po žalované z titulu uzavřené kupní smlouvy zaplacení smluvní pokuty ve výši 150 024 Kč spolu s příslušenstvím. Žaloba vychází z tvrzení, že dne [datum] žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu, na základě které se žalovaná zavázala prodat žalobkyni nákladní automobil – valník s hydraulickým ramenem blíže specifikovaný v předmětné kupní smlouvě, a to za kupní cenu ve výši 1 880 000 Kč. V čl. 5 1 smlouvy se žalovaná zavázala dodat vozidlo nejpozději do [datum]. Pro případ prodlení žalované s dodáním vozidla byla v kupní smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 50 000 Kč a dále smluvní pokuta ve výši 0,02% z kupní ceny, a to za každý den prodlení se splněním dané povinnosti. S ohledem na skutečnost, že do dnešního dne nebylo vozidlo žalobkyni dodáno, uplatnila žalovaná v souladu s cit. článkem 9.1 smlouvy právo na smluvní pokutu, jejíž výše dosahuje 512 856 Kč a skládá se z jednorázové pokuty ve výši 50 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,02% z kupní ceny denně za dobu od [datum] do [datum], celkem ve výši 462 856 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, a to ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení předmětné výzvy. Ačkoli žalovaná výzvu obdržela, požadovanou částku dobrovolně nezaplatila. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že nárok neuznává a žalobu považuje za nedůvodnou. Potvrdila, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu, označenou jako kupní smlouva, kterou se dohodli, že žalovaná dodá žalobkyni nákladní automobil – valník s hydraulickým ramenem blíže specifikovaný v předmětné smlouvě, a to do [datum], a žalobkyně za to zaplatí žalované kupní cenu ve výši 1 880 000 Kč. Vozidlo dodáno nebylo, žalobkyně žalovanou k dodání nikdy nevyzvala a splnění povinnosti neurgovala, právo na smluvní pokutu jí tedy nenáleží. Pro případ, že by jakýkoli nárok žalobkyně existoval, má žalovaná za to, že je již promlčený. Následně žalovaná doplnila, že žalovaná smlouvu uzavírala jako subdodavatel žalobkyně v rámci veřejné zakázky vyhlášené státním podnikem [anonymizována tři slova], s vůlí dodat vůz se dvěma odpruženými sedačkami v kabině, nikoli se třemi, jak se žalobkyně zavázala vůči státnímu podniku a jak po žalované posléze požadovala. Pokud žalobkyně v rámci řízení tvrdí, že její vůlí bylo uzavřít kupní smlouvu na dodávku dvou odpružených sedaček, považuje žalovaná toto tvrzení za nevěrohodné. Má za to, že smlouva byla od počátku neplatná z důvodu nemožnosti plnění či závazek žalované vůz dodat zanikl později pro dodatečnou nemožnost plnění, případně je smlouva neplatná pro uvedení žalované žalobkyní v omyl ohledně počtu odpružených sedadel při jejím uzavření. Pokud závazek dodat předmět plnění zanikl, zaniklo i právo na zaplacení smluvní pokuty, přičemž žalovaná má za to, že i samotný požadavek na zaplacení smluvní pokuty vznesený za více než 4 roky po uplynutí doby pro dodání vozu, s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně věděla, že vozidlo dodáno nebude a dodání ani neočekávala, je v rozporu s dobrými mravy. Zánik kupní smlouvy konečně dovozuje i z institutu závislých smluv, kdy zánikem jedné (smlouva s [anonymizována tři slova]) dochází k zániku smlouvy závislé (tato kupní smlouva). 3. Při jednání, které se ve věci konalo dne [datum], žalobkyně vzala zpět částku ve výši 19 928 Kč, coby smluvní pokutu za období od [datum] do [datum], když v této části uznala vznesenou námitku promlčení za důvodnou. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: 5. Přípisem ze dne [datum] žalovaná, v návaznosti na žádost o písemné vysvětlení nabídky na veřejnou zakázku nákup jednoho ks nákladního automobilu – valník s hydraulickým ramenem (rok [rok]), uvedla, že vzhledem k variabilitě kabiny vozidla subdodavatele, schválené příslušným protokolem pověřeného zkušebního a homologačního subjektu ([anonymizováno] [příjmení]) z dubna [rok], byla kabina schválena s různými typy sedadel (výrobce sedadel [anonymizováno]) a lze tedy dodat vozidlo s požadovaným technickým parametrem, tedy s oběma odpruženými sedadly. Toto vyjádření žalovaná zaslala státnímu podniku [anonymizována dvě slova] prostřednictvím žalobkyně (přípis z [datum]). 6. Přípisem ze dne [datum] státní podnik [anonymizována dvě slova], v rámci veřejné zakázky na nákup 1 ks nákladního automobilu – valníku s hydraulickým ramenem, požádal žalobkyni o upřesnění technického parametru„ odpružená sedadla“, když z veřejných zdrojů zjistil, že nabízený stroj má odpružené sedadlo pouze u řidiče. Ačkoli z odpovědi zájemce vyplývá (viz bod 5. výše), že nabízené vozidlo může mít obě sedadla odpružená, zadavatel poukazuje na to, že v technické specifikaci požadoval třímístnou kabinu se všemi odpruženými sedadly. Jelikož tak odpověď zájemce neobsahuje vyjádření k tomuto požadavku, zadavatel požaduje dovysvětlení tohoto bodu (přípis z [datum]). V odpovědi na tento dotaz žalobkyně zaslala státnímu podniku [anonymizována dvě slova] nedatované vyjádření, že všechna sedadla budou odpružená (nedatovaný dopis žalobkyně státnímu podniku Povodí Vltavy). 7. Dne [datum] došlo k uzavření kupní smlouvy mezi žalobkyní a státním podnikem Povodí Vltavy. Předmětem smlouvy byl nákup 1 ks nákladního automobilu – valník s hydraulickým ramenem s požadovanou výbavou podle technické specifikace uvedené v nedílné příloze [číslo] smlouvy (čl. 1). V příloze [číslo] bylo uvedeno, že v kabině budou 3 místa a v kolence„ odpružená sedadla“ je uvedeno„ [jméno]“ a dále blíže specifikováno, že všechna sedadla budou odpružená. Vozidlo musí být plně funkční a musí splňovat veškeré podmínky stanovené právními předpisy platnými pro provoz vozidel na území ČR i v EU (čl. 1). Technická specifikace vozidla včetně jeho požadované výbavy jsou uvedeny v příloze [číslo] smlouvy (čl. 1). Kupní cena byla sjednána na částku 1 980 000 Kč (bez DPH) (čl. 2). V čl. 5 1 se žalovaná zavázala dodat vozidlo žalobkyni ve lhůtě nejpozději do 150 kalendářních dnů ode dne podpisu této smlouvy smluvními stranami. [město] dodání bylo určeno [anonymizována dvě slova], státní podnik, [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] (čl. 5 2). Pro případ nesplnění termínu řádného a kompletního dodání vozidla byla žalobkyně oprávněna uplatnit jednorázovou smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 0,02% z kupní ceny za každý i započatý den prodlení (čl. 9 1) (kupní smlouva ze dne [datum]). 8. Dne [datum] došlo k uzavření smlouvy označené jako kupní mezi žalobkyní jako kupující a žalovanou jako prodávající s předmětem koupě – 1 ks nákladního automobilu – valník s hydraulickým ramenem s požadovanou výbavou podle technické specifikace uvedené v nedílné příloze [číslo] této smlouvy (čl. 1). V příloze [číslo] bylo uvedeno, že v kabině budou 3 místa a v kolence„ odpružená sedadla“ je uvedeno„ [jméno]“. Bližší specifikace počtu požadovaných odpružených sedadel uvedena nebyla. Vozidlo musí být plně funkční a musí splňovat veškeré podmínky stanovené právními předpisy platnými pro provoz vozidel na území ČR i v EU (čl. 1). [ulice] specifikace vozidla včetně jeho požadované výbavy jsou uvedeny v příloze [číslo] smlouvy (čl. 1). Čl 4. 1 se žalovaná zavázala odevzdat žalobkyni předmět koupě a umožnit jí nabytí vlastnické práva k němu, žalobkyně se naopak zavázala dodaný předmět koupě převzít do svého vlastnictví a zaplatit za něj žalované dohodnutou kupní cenu sjednanou ve výši uvedené v odst. 2. 1 smlouvy, způsobem uvedeným v čl. 3 smlouvy. Kupní cena byla sjednána na částku 1 880 000 Kč (bez DPH) (čl. 2). V čl. 5 1 se žalovaná zavázala dodat vozidlo žalobkyni ve lhůtě nejpozději do 145 kalendářních dnů ode dne podpisu této smlouvy smluvními stranami. [město] dodání bylo určeno [anonymizována dvě slova], státní podnik, [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] (čl. 5 2). Pro případ nesplnění termínu řádného a kompletního dodání vozidla byla žalobkyně oprávněna uplatnit jednorázovou smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 0,02% z kupní ceny za každý i započatý den prodlení (čl. 9 1). V preambuli kupní smlouvy bylo zmíněno, že kupující je dodavatelem, který vyhrál veřejnou zakázku zadanou ze strany odběratele, kterým je [anonymizována dvě slova], státní podnik, a že kupující odběratele v rámci soutěže seznámil se skutečností, že prodávající je jeho subdodavatelem v rámci veřejné zakázky a odběratel neměl vůči této skutečnosti žádné námitky (kupní smlouva ze dne [datum]). 9. Přípisem ze dne [datum] žalovaná sdělila žalobkyni, že žalobkyně si u žalované původně objednala vůz s třímístnou kabinou, seřiditelným sedadlem řidiče, odpruženými sedadly a dalšími technickými parametry. Posléze byla objednávka specifikována tak, že všechna 3 sedadla, které jsou v kabině, mají být odpružená. K tomu žalovaná sděluje, že takto specifikované vozidlo není možné dodat, a to z důvodu požadavku, že všechna sedadla mají být odpružená. Předmět plnění, který byl objednán, a posléze dospecifikován, je tak objektivně nemožný (přípis z [datum]). 10. Přípisem ze dne [datum] žalovaná sdělila žalobkyni, že technické parametry