65 C 216/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky 60.000 Kč s příslušenstvím. K žalobě uvedl, že projevil zájem o koupi nemovitosti Stavba ev. [číslo] (stavba pro rodinnou rekreaci), stojící na parcele [číslo] vše v [katastrální uzemí], v obci [obec], zapsané na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň – jih. 2. V souvislosti s tímto pak žalobce uzavřel s žalovaným, jakožto zprostředkovatelem dne [datum] Dohodu o koupi nemovitosti, kdy v souladu s uzavřenou Dohodou o koupi nemovitosti žalobce ze svých prostředků uhradil žalovanému částku ve výši 60.000 Kč. Tato úhrada pak měla sloužit k blokaci nemovitosti pro žalobce. 3. Žalobce již před uzavřením předmětné Dohody jednal telefonicky s makléřem žalované (p. [celé jméno svědka]), kdy byl několikrát ujištěn, že předmětná nemovitost disponuje žumpou, kde by se měla shromažďovat odpadní voda. Žalobce následně při návštěvě předmětné nemovitosti, po uzavření předmětné Dohody za účasti p. [celé jméno svědka] a místního hajného byl nadále ujišťován o tom, že zde někde žumpa skutečně je, avšak jen není zřejmé kde. K tomuto sdělujeme, že dle dostupných informací pak v rámci nabízené nemovitosti tato nedisponuje žumpou a není tedy vyřešeno odvádění odpadní vody, kdy navíc předmětná nemovitost je umístěna v ochranném pásmu vodního zdroje a skutečnost, že nemovitost nedisponuje žumpou, pak zakládá předpoklad případného pokutování za nevyřešený odtok odpadní vody v řádech statisíců korun. 4. S ohledem na hrubé porušení uzavřené Dohody o koupi nemovitosti pak žalobce neprodleně dne [datum] od předmětné Dohody o koupi nemovitosti odstoupil, kdy mu byly zatajeny natolik zásadní informace, kdy neměl jinou možnost jak jinak postupovat, a to přestože o nemovitost měl enormní zájem s ohledem na lokalitu umístění dané nemovitosti. Žalobce pak současně vyzval žalovaného k vrácení blokační úhrady, kdy předpokládal, že s ohledem na podvodné jednání žalovaného mu bude blokační úhrada obratem vrácena. Ze strany žalovaného však byl toliko odkázán, že vrácení blokační úhrady má řešit přímo s vedením společnosti a nikoliv s makléřem p. [celé jméno svědka] a ze strany žalovaného se pak jednalo o značně obstrukční jednání a přemlouvání, aby žalobce nemovitost koupil. 5. V důsledku obstrukčního jednání ze strany žalovaného pak byl žalobce nucen obrátit se na právního zástupce, kdy z důvodu právní opatrnosti došlo ze strany žalobce prostřednictvím právního zástupce k opakovanému odstoupení od Dohody o koupi nemovitosti ze dne [datum], a to dle ustanovení § 2002 a § 2106 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Současně s tím žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k vrácení blokační úhrady ve výši 60.000 Kč, nicméně na tuto výzvu žalovaný reagoval se zamítavým stanoviskem a dále poukazoval na kolaudační rozhodnutí z roku 1989, s tím, že předmětná nemovitost disponuje odpadní jímkou. V souvislosti s tímto žalobce rovnou sděluje, pro případnou argumentaci žalované, že existence nekompletního kolaudačního rozhodnutí z roku 1989 nezakládá skutečnost, že předmětná nemovitost skutečně fyzicky disponuje odpadní jímkou. Navíc kolaudační rozhodnutí neobsahuje listinu dokládající umístění tvrzené odpadní jímky a žalobce se pak důvodně domnívá, že se stal obětí podvodu, kdy ze strany žalovaného se jedná o zcela nepoctivé jednání, kdy toto jednání je přinejmenším krajně nemorální a příčí se dobrým mravům. 6. Žalobce dále v návaznosti na výše uvedené sděluje, že jednání žalovaného porušuje v samotných základech povinnosti podnikatele při jednání se spotřebitelem (žalobcem), kdy žalobce vůbec nebyl poučen o svých právech a celé jednání bylo úmyslně zastřené s cílem získat vlastní prospěch, nikoliv poskytnout službu. Žalobce dále sděluje, že samotná cena za službu je výrazně vyšší, než je u obchodu s nemovitostmi obvyklé a je stanovena pevnou částkou, což také není standardní. Ze samotné Dohody o koupi nemovitosti ze dne [datum] pak dále vůbec není zřejmé, jestli blokační úhrada je provizí žalovaného, kdy se v Dohodě o koupi nemovitosti zároveň uvádí, že blokační úhrada slouží k blokaci nemovitosti. 7. Zároveň žalobce zpochybňuje samotnou platnost uzavřené Dohody o koupi nemovitosti, kdy u Zájemce je uvedeno [rodné číslo], a to přestože žalobce se narodil dne [datum], tato skutečnost pak žalobce jen utvrzuje v diletantském způsobu uzavírání Dohody o koupi nemovitosti a s tím spojeného podvodného jednání žalovaného. 8. Žalobce dále sděluje, že celé pozadí sjednávání Dohody o koupi nemovitosti, tj. mimo provozovnu žalovaného, bez možnosti si smlouvu prostudovat, bez možnosti být informován atd. ve vztahu k sedmdesátiletému pánovi bez jakéhokoliv právního vzdělání, je zcela v rozporu s celým hodnotovým základem zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. [příjmení] Dohoda o koupi nemovitosti je zmatečná, pravděpodobně se pak jedná o zneužitý vzor jiné realitní kanceláře, kdy samotnému prodávajícímu nepřináší žádnou službu, jediné a podstatné je si zajistit příjem pro žalovaného. Dohoda o koupi nemovitosti dále ani neupravuje, jaký bude další postup ohledně koupě nemovitosti. Žalobce dále sděluje, že ze strany žalovaného mu ani nebylo sděleno, jaké konkrétní náklady žalovaného vznikly (např. hrazení inzerce, právní služby), přesto žalovaný nechce blokační úhradu po odstoupení žalobce od Dohody o koupi nemovitosti ze dne [datum] vrátit. 9. Žalobce sděluje, že žalovaný byl dopisem ze dne [datum] a následně dopisem ze dne [datum] vyzván k úhradě částky ve výši 60.000 Kč, a to nejpozději do [datum]. Jelikož pak žalovaný danému závazku uhradit danou částku nedostál, dluží k dnešnímu dni žalobci také zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 60.000 Kč ode dne [datum] do zaplacení. 10. Žalovaný je přesvědčen, že veškeré žalobcem u zdejšího soudu uplatňované nároky jsou neoprávněné. Žalovaný žalobou uplatněný nárok žalobce zcela neuznává. 11. Žalovaný měl ve své nabídce jakožto zprostředkovatel k prodeji nemovitost - Stavba ev. [číslo] (stavba pro rodinnou rekreaci), stojící na parcele [číslo] vše v [katastrální uzemí], v obci [obec], zapsané na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň – jih. 12. Žalobce projevil zájem o koupi nemovitosti a z tohoto důvodu oslovil žalovaného. Dne [datum] došlo k osobnímu setkání mezi žalobcem a žalovaným a to v místě nemovitosti, kde byla žalovaným provedena prohlídka nemovitosti. Jménem žalovaného jednal její makléř a to pan [celé jméno svědka]. Na prohlídce nemovitosti byl žalobce seznámen se stavem nemovitosti, přičemž také byla řešena otázka odvádění odpadní vody z nemovitosti. Žalobce byl makléřem informován, že nemovitost disponuje samostatnou žumpou (odpadní jímkou). Jelikož však nemovitost nebyla dlouhodobě stranou prodávající užívána, nebyl znám technický stav žumpy, přičemž nebylo známo, ani kde přesně se žumpa nachází, jelikož toto nevěděl ani sám prodávající. Původní kupní cena nemovitosti byla 999.000 Kč. S ohledem na stav nemovitosti a především na stav žumpy si žalobce vyžádal slevu z kupní ceny a to ve výši 40.000 Kč. Prodávající požadavek žalobce akceptoval. 13. Žalobce si byl tedy velice dobře vědom stavu nemovitosti a tedy i stavu žumpy, a po poskytnuté slevě z kupní ceny se žalobce rozhodl následující den, tj. [datum] uzavřít se stranou prodávající – panem [jméno] [příjmení] – a žalovaným smlouvu – Dohodu o koupi nemovitosti [číslo] na základě které se žalobce mimo jiné zavázal s prodávajícím uzavřít kupní smlouvu k nemovitosti. Po uzavření Smlouvy byl žalobce o existenci žumpy také ujištěn místním hajným, což žalobce ve svém podání také potvrzuje. Skutečnost, že žalobci byla poskytnuta sleva z kupní ceny, vyplývá také z emailové komunikace mezi žalobcem a makléřem panem [celé jméno svědka], ve které žalobce potvrzuje poskytnutou slevu, přičemž také uvádí, že ušetřenou částku zřejmě využije na žumpu. Na základě této komunikace má pak žalovaný za to, že je zcela bezpředmětné, zda se na nemovitosti žumpa nachází, když sám žalobce již počítal s variantou, že ušetřené peníze ve výši poskytnuté slevy využije na opravu/vybudování žumpy, jak ve své emailové zprávě sám uvedl. 14. Žalobce ve svém podání uvádí, že dle dostupných informací údajně nemovitost žumpou nedisponuje, aniž by však blíže uvedl, jakým způsobem k takovému závěru dospěl, když nic nenasvědčuje tomu, že by nemovitost žumpou disponovat neměla. Žalovaný je tak přesvědčena, že se jedná pouze o domněnku žalobce, která se nezakládá na žádné relevantní skutečnosti či podkladu. Takové tvrzení pak v žalovaném vyvolává dojem, že žalobce pouze o koupi nemovitosti ztratil zájem a vyvíjel tak snahu se vyvázat z uzavřeného závazku bez sankcí. 15. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce oslovil žalovaného přípisem ze dne [datum] nadepsaným jako„ Odstoupení od Dohody o koupi nemovitosti ze dne [datum], výzva k vrácení blokační úhrady ve výši 60.000 Kč“