74 C 85/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 40 795,26 Kč s příslušenstvím, když tvrdila, že žalobkyně spolu s žalovanou 1 a žalovaným 2 uzavřela dne [datum] Smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb (dále jen„ smlouva“). Podpisem smlouvy žalovaná 1 a žalovaný 2 projevili vážný zájem o služby žalobkyně. Žalobkyně žalované 1 sjednané služby řádně poskytovala a žalovaná 1 je využívala v rozmezí období [datum] až ke dni podání žaloby, přičemž žalobkyně pro zvýšení právní jistoty částku, smluvní pokuty i jednotlivé příslušenství počítá vždy ke dni podání předžalobní upomínky ze dne [datum]. Žalovaná 1 se oproti takovému plnění zavázala hradit žalobkyni ročně částku uvedenou u sjednaných služeb, a to 1.307 Kč. Úhrada za poskytnuté služby je v případě prvního roku hrazena v hotovosti ke dni podpisu smlouvy, přičemž žalovaná 1 se v souladu s čl. II. odst. 3 smlouvy zavázala hradit sjednaný poplatek po dobu zápisu poskytnuté adresy v obchodním rejstříku. Žalovaný 2 se zavázal v čl. IV. odst. 4 smlouvy, že přistupuje ke všem závazkům jako ručitel v souladu s § 2018 NOZ. 2. Žalobkyně k výročí uzavření smlouvy administrativními úkony zjistila, že žalovaná 1 neuhradila částku sjednanou za poskytnuté služby na další období (od [datum] - [datum]). Za účelem nápravy vyzvala žalobkyně žalovanou 1 k úhradě takto sjednané částky prostřednictvím Výzvy k úhradě [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum]. Taková výzva byla zaslána na email žalované 1 uvedený ve smlouvě. Následně byla žalované 1 adresována upomínka [číslo] ze dne [datum] se splatností dvou pracovních dnů, kdy strany si ve smlouvě v čl. IV odst. 2 sjednaly náhradu takového nákladu ve výši 100 Kč. Následně ještě žalobkyně ke dni [datum] zaslala žalované 1 Upomínku [číslo] považovanou za nabídku smíru, přičemž za takovou nabídku smíru si strany sjednali náhradu ve výši 1.000 Kč ve prospěch žalobkyně. Žalobkyně navíc zaslala oběma žalovaným předžalobní výzvu ze dne [datum] na částku 3.714 Kč, přičemž taková upomínka zahrnovala pohledávku ve výši 2.614 Kč a smluvní pokutu ve výši 1.100 Kč za odeslání výše uvedených upomínek k uhrazení Výzva byla adresována jak společnosti, tak ručiteli daného závazku dle čl. IV. odst. 4 smlouvy s datem splatnosti [datum]. 3. Protože ani po uvedených výzvách k úhradě či smíru žalovaní nijak nereagovali, přičemž adresu na základě smlouvy prokazatelným způsobem využívali i nadále, zaslala žalobkyně žalovaným dne [datum] výpověď smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ze dne [datum], číslo smlouvy [číslo]. Následnou povinností žalované 1 v souladu s čl. II. odst. 5 smlouvy bylo provést všechny zákonem předepsané písemné právní úkony potřebné k tomu, aby bylo bez zbytečného odkladu příslušným soudem - veřejným rejstříkem rozhodnuto o změně sídla žalované 1, a to do 10 dnů od doručení uvedené výpovědi. Porušení takové povinnosti bylo zajištěno smluvní pokutou 500 Kč denně za každý jednotlivý den porušení. Přes mnohé výzvy žalovaná 1 nadále užívala služeb žalobkyně a rovněž neuhradila ničeho, a proto byla k úhradě dlužné částky dále vyzvána, a to prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne [datum]. Totožná výzva byla zaslána [datum] i ručiteli závazku, žalovanému 2. 4. Žalobkyně tak žalobou požadovala: na jistině částku 2.614 Kč. pohledávku představující částku ve výši 100 Kč za první elektronickou upomínku pohledávku ve výši 1.000 Kč za elektronicky zaslaný pokus o smír smluvní pokutu ve výši 10.581,26 Kč, jež představuje 0,4% z celkové výše splatné pohledávky částku ve výši 26.500 Kč představující smluvní pokutu dle čl. IV. odst. 3. Smlouvy 5. Podáním ze dne [datum] se žalobkyně omluvila z nařízeného jednání bez uvedení důvodu a požádala o jednání v její nepřítomnosti. [příjmení] podáním pak vzala částečně zpět žalobu co do částky 3 638,48 Kč, kterou původně požadovala z titulu smluvní pokuty vypočítané dle čl. IV bodu 1 smlouvy. Nově namísto částky 10 581,26 Kč požaduje po žalovaných pouze 6 942,78 Kč. Vzhledem k tomu, že návrh na částečné zpětvzetí žaloby provedla žalobkyně před prvním jednáním ve věci, soud nezjišťoval stanovisko žalovaných a řízení v rozsahu učiněného zpětvzetí výrokem I. tohoto rozsudku v souladu s § 96 odst. 1,2,4 o.s.ř. zastavil. 6. Soud ve věci nařídil jednání na dnešní den, přičemž jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti obou účastníků řízení a jejich zástupců, žalovaný se bez předchozí omluvy nedostavil, žalobkyně se omluvila, o odročení jednání nepožádala, k jednání se nedostavila přesto, že byla poučena, že její absence může vést k pro ni nepříznivým procesním důsledkům. To, že účastník nerealizuje právo osobně se účastnit na jednání soudu není na překážku dalšímu postupu soudu (srov. ust. § 100 odst. 1 o.s.ř.); uvedená skutečnost sama o sobě není relevantním důvodem pro odročení jednání. Pro úplnost soud dodává, že nad rámec své povinnosti zpravil žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce, že přes její omluvu považuje její účast na jednání za účelnou a vhodnou, akcentoval možnost poučení dle ust. § 118a o.s.ř., avšak ani poté se žalobkyně nedostavila. 7. Jakkoliv žaloba v této věci vykazuje dílčí nedostatky, nejsou ty takového rázu, aby bránily jejímu projednání, neboť skutek je vymezen dostatečně určitě. Je-li třeba doplnit či upřesnit tvrzení týkající se věci, popř. označit další důkazy k prokázání odůvodněnosti procesního postoje účastníka, je soud povinen postupovat podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Poučení dle § 118a odst. 1, 2, 3 o.s.ř. (stejně jako poučení podle ust. § 119a o.s.ř. o neúplné apelaci ovládající řízení před soudem II. stupně) se však poskytují jen účastníkovi (jeho zástupci, zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka (zástupce, zmocněnce), zabránil účastník svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi (zástupci, zmocněnci) uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník (zástupce, zmocněnec) nedostavil k jednání omluveně či bez omluvy, v tom je ostatně judikatura soudů dávno ustálena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR pod sp. zn. 28 Cdo 3665/2009, dále pod sp.zn. 21 Cdo 4314/2008 nebo 21 Cdo 5232/2007). Zjednodušeně řečeno žalobkyně tím, že se sama (ani prostřednictvím svého zástupce) k nařízenému jednání nedostavila se tak v poměrech projednací zásady limitované zákonnou koncentrací řízení (ust. § 120 odst. 1 ve spojení s ust. § 118b odst. 1 o.s.ř.) jednou pro vždy zbavila možnosti, aby jí soud potřebná poučení poskytl. Jde o prosazení principu, že práva svědčí těm, kdož o ně pečují. 8. Soud projednal věc ve světlé obou shora uvedených zásad a po provedeném dokazování dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci a má tak za prokázané že účastníci mezi sebou uzavřeli dne [datum] Smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb, v níž je žalovaný [číslo] označen jako vedlejší účastník. Soud má z uzavřené smlouvy za prokázáno, že objednané služby, které žalobkyně jako dodavatel měla žalované [číslo] jako odběrateli poskytovat, spočívaly v zajištění možnosti umístění obchodní adresy, dosílce a užívání nebytového prostoru za účelem výkonu podnikatelské činnosti žalované 1. Žalovaná [číslo] se oproti tomu zavázala platit žalobkyni za poskytované služby částku 1307 Kč ročně. Z čl. II odst.1 Všeobecných obchodních podmínek ze dne [datum], které byly taktéž podepsané stranami smlouvy, má soud za prokázáno, ve vztahu ke splatnosti ceny za poskytované služby si strany ujednaly, že„ první platba za poskytnuté služby je splatná při podpisu smlouvy. Každý další poplatek za služby je splatný vždy předem na dohodnuté období, a to buď na základě vystavené faktury od dodavatele, nejpozději v den splatnosti uvedený na faktuře, nebo dle zaslané výzvy na email, který odběratel dodavateli sdělí při podpisu smlouvy. Úhradou poplatku se automaticky prodlužují služby o rok. Odběratel je povinen provést úhrady v čas a v termínech dle faktury nebo zaslané výzvy. Dle č.l. II odst. 4 dále platí, že dodavatel je oprávněn smlouvu vypovědět s okamžitou účinností, v případě, že odběratel je v prodlení s placením svého peněžitého závazku nebo jiné vyčíslené a doložené peněžité pohledávky nebo v případě, že odběratel hrubým způsobem porušil zásady poctivého obchodního styku a důvody pro odstoupení nebyly odstraněny a odběratel neuhradil svůj peněžitý závazek ani ve lhůtě poskytnuté k náhradnímu plnění v délce třiceti (30) dní. Výpověď je platná doručením (nedoručením) odběrateli. V č.l. II odst. 5 za pak odběratel zavázal že do deseti dnů po doručení výpovědi smlouvy o poskytování administrativních služeb, dle čl. II odst. 3 nebo 4, provede všechny zákonem předepsané písemné právní úkony potřebné k tomu, aby bylo be