76 C 37/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce na žalované domáhá zaplacení částky ve výši 76 250 Kč spolu s příslušenstvím jako zadostiučinění za újmu, která mu byla způsobena nesprávným úředním postupem způsobeným žalovanou, respektive [anonymizována tři slova] ČR (dále jen„ [anonymizována dvě slova] ČR“), když dne [datum] vznesl žádost o poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb., avšak tuto informaci obdržel až po 40 měsících a 21 dnech, tj. dne [datum]. Žalobce požadoval poskytnout následující informace: 1) zápisů o ustanovení poslaneckých klubů dle § 77 odst. 7 zákona č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu PS, spolu s oznámením o názvu klubu, jménu a příjmení předsedy a místopředsedů klubu, které je poskytováno dle stejného ustanovení zákona č. 90/1995 Sb., 2) veškerých peněžních deníků, které poslanecké kluby předávají [anonymizována dvě slova] ČR, dle bodu IV. 6 Pravidel hospodaření poslaneckých klubů, poskytnuté poslaneckými kluby v tomto volebním období. Žalobce v doplnění žádosti ze dne [datum] dále uvedl, že tuto informaci potřebuje pro svou diplomovou práci. V první části bylo žádosti vyhověno a informace byla poskytnuta, ve druhé části bylo dne 22. 9. 2011 vydáno rozhodnutí č.j. PS2017/9683 o částečném odmítnutí žádosti, proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, o kterém bylo dne 26. 10. 217 rozhodnuto vedoucím [anonymizována dvě slova] ČR zamítavě. Následně podal žalobce proti rozhodnutí správní žalobu, která byla rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2020, č.j. 11 A 1/2018-56, zamítnuta, načež žalobce podal kasační stížnost, o které bylo rozhodnuto NSS rozsudkem ze dne 29. 9. 2020, č.j. 4 As 91/2020-45 tak, že byl rozsudek Městského soudu i rozhodnutí vedoucího [anonymizována dvě slova], zrušeno. Po vrácení věci vedoucímu [anonymizována dvě slova] ČR však došlo k nečinnosti a zákonná lhůta bez poskytnutí informace žalobci uplynula k [datum]. Žalobce se bránil žádostí ze dne [datum] u Úřadu pro ochranu osobních údajů (dále jen„ ÚOOÚ“), načež vedoucí [anonymizována dvě slova] ČR vydal dne [datum] nové rozhodnutí o odvolání, kterým bylo zrušeno prvotní rozhodnutí povinného subjektu o částečné odmítnutí poskytnutí informace a žalobci byly poskytnuty anonymizované peněžní deníky. Proti anonymizaci se žalobce bránil u ÚOOÚ dne [datum] s podnětem k zahájení přezkumu rozhodnutí, přičemž dne [datum] bylo předmětné rozhodnutí [anonymizována dvě slova] ČR zrušeno a vráceno. Žalobce uvedl, že s ohledem na prodlení s poskytnutím informace nemohl tuto využít tak, jak zamýšlel, tedy ve své diplomové práci a příslušnou pasáž musel zčásti přepracovat a zčásti vynechat. Ohledně stanovení výše přiměřeného zadostiučinění uvedl, že má za to, že js ohledem na nerespektování rozsudku NSS vedoucím [anonymizována dvě slova] ČR je namístě základní sazbu zvýšit na 1,5 násobek, tj. na 1 875 Kč za měsíc, celkem tedy za dobu od [datum] do [datum], 76 250 Kč. Žalobce uplatnil nárok na přiměřené zadostiučinění výzvou ze dne [datum] u [anonymizováno] PSP ČR, která nárok žalobce vyjádřením ze dne [datum] odmítla. Následně uplatnil nárok také u žalované dne [datum]. 2. Žalovaná při svém prvním vyjádření ve věci vznesla námitku promlčení, a to s ohledem na to, že byl návrh na předběžné projednání nároku na náhradu nemajetkové újmy podán řádně až ke dni [datum], kdy byla žádost doručena Ministerstvu financí. Ve vyjádření k žalobě dále shrnula průběh řízení o poskytnutí informace a uvedla, že [anonymizována dvě slova] ČR postupovala v zákonných lhůtách s tím, že v době podání žádosti o informace postupovala [anonymizována dvě slova] ČR také v intencích v té době rozhodné judikatury, a proto nemá za to, že by celková délka řízení byla nepřiměřená i s ohledem na množství institucí, které o žádosti rozhodovaly. Dále podotkla, že také nedošlo k překročení lhůty v případě splnění povinnosti poskytnout peněžní deníky, ale docházelo k přípravě a anonymizaci požadovaných deníků. Pokud jde o řízení soudní, toto trvalo zhruba 2 roky a 9 měsíců, a to před Městským soudem v Praze i před Nejvyšším správním soudem, přičemž i tuto délku považuje žalovaná za přiměřenou, s ohledem na to, že byla ve dvou stupních a jednalo se o dosud judikaturou neřešené otázky. Celková délka řízení, když z tohoto na soudní řízení připadá 33 měsíců a na správní 8 měsíců, přičemž rozhodovaly správní orgány celkem 6 krát v několika instancích, je přiměřenou. Žalovaná má dále za to, že žalobci nevznikla nemajetková újma, když tuto zejména tvrdí pocitem bezmoci a frustrace s ohledem na nedostatek relevantních informací pro zpracování diplomové práce, tato však byla dne [datum] zpracována. 3. Soud k věci provedl následující dokazování: Z kopie správního spisu bylo zjištěno, že žalobce dne [datum] podal k [anonymizována dvě slova] ČR žádost o poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb., kterou žádal o poskytnutí informací o poslaneckých klubech ustavených v současném volebním období, a to konkrétně: 1) zápisů o ustanovení poslaneckých klubů dle § 77 odst. 7 zákona č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu PS, spolu s oznámením o názvu klubu, jménu a příjmení předsedy a místopředsedů klubu, které je poskytováno dle stejného ustanovení zákona č. 90/1995 Sb., 2) veškerých peněžních deníků, které poslanecké kluby předávají [anonymizována dvě slova] ČR, dle bodu IV. 6 Pravidel hospodaření poslaneckých klubů, poskytnuté poslaneckými kluby v tomto volebním období. Na toto odpověděla [anonymizována dvě slova] ČR dopisem ze dne [datum], avšak peněžní deníky nebyly žalobci poskytnuty, proto emailem z téhož dne žalobce opětovně požádal o poskytnutí. Na tento email odpověděla [anonymizována dvě slova] ČR dopisem ze dne [datum] a následně bylo vedoucí samostatného oddělení styku s veřejností [anonymizována dvě slova] ČT rozhodnuto dne 22. 9. 2017, č.j. PS2017/9683, že se žádost žalobce v části týkající se poskytnutí peněžních deníků, odmítá. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání ze dne [datum]. Vedoucí [anonymizována dvě slova] ČR dne 26. 10. 2017, č.j. VKPS11209/2017, pak rozhodl tak, rozhodnutí o částečném odmítnutí potvrdil a odvolání žalobce v plném rozsahu zamítl. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dne [datum] správní žalobu, o které bylo rozhodnuto rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2020, č.j. 11 A 1/2018-56, tak, že byla žaloba zamítnuta. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce kasační stížnost dne [datum], o které bylo rozhodnuto Nejvyšším správním soudem rozsudkem ze dne 29. 9. 2020, č.j. 4 As 91/2020-45, tak, že rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2020, č.j. 11 A 1/2018-56, a rozhodnutí vedoucího [anonymizována dvě slova] ČR ze dne 26. 10. 2017, č.j. VKPS11209/2017, byly zrušeny a věc byla vrácena [anonymizována dvě slova] ČR k dalšímu řízení. Dne [datum] byla ÚOOÚ doručena žádost žalobce o uplatnění opatření proti nečinnosti vedoucího [anonymizována dvě slova] ČR, načež došlo dne 25. 11. 2020, č.j. PS20158/2020, k rozhodnutí vedoucího [anonymizována dvě slova] ČR tak, že rozhodnutí č.j. PS2017/9683 ze dne 22. 9. 2017 ve věci částečného odmítnutí žádosti žalobce o poskytnutí informace se zrušuje a řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno. Téhož dne byl žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] vyrozuměn o poskytnutí kopií požadovaných peněžních deníků. Dne [datum] obdržel ÚOOÚ podnět žalobce k provedení přezkumného řízení rozhodnutí [anonymizována dvě slova] ČR ze dne 25. 11. 2020, č.j. PS20158/2020 ÚOOÚ rozhodl dne 30. 12. 2020, č.j. UOOU-05215/20-4, tak, že rozhodnutí vedoucího [anonymizována dvě slova] ČR ze dne 25. 11. 2020, č.j. PS20158/2020, zrušil a věc vrátil k novému projednání. 4. Z nesporných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že požadovaná informace, respektive peněžní deníky, byly žalobci poskytnuty [datum]. 5. Z úvodní strany diplomové práce žalobce, zápisu o části státní závěrečné zkoušky vyplývá, že žalobce dne [datum] uzavřel rukopis diplomové práce, kterou také úspěšně obhájil dne [datum] s výsledkem obhajoby výborně. Ze zápisu o jednání komise pro státní rigorózní zkoušky bylo zjištěno, že diplomová práce je uznána jako rigorózní práce a byla obhájena. Tato tvrzení nebyla ze strany žalobce nikterak sporována a žalobce je soudu rovněž potvrdil, stejně jako tvrzení vedlejšího účastníky, že žalobce vydal publikaci Taje kabinetní politiky: [anonymizováno] kluby v ústavním systému, jejíž obsah je z velké části shodný s diplomovou a rigorózní prací. 6. Ze sjetiny webové stránky [webová adresa], stejně jako z tvrzení žalobce, bylo zjištěno, že tento od dubna 2018 pracoval jako právně-politický konsultant [jméno] [příjmení], v tu dobu poslance a místopředsedy výboru pro obranu a v době leden až srpen 2018 byl odborný asistent předsedy poslaneckého klubu [příjmení] [jméno] [příjmení]. 7. Z žádosti žalobce k poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem ze dne [datum] a ze dne [datum] vyplývá, že žalobce u [anonymizována tři slova] ČR uplatnil svůj nárok. Z žádosti o náhradu nemajetkové újmy ze dne [d