77 C 66/2022-53 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali (každý pro sebe) poskytnutí peněžitého plnění v souvislosti s odškodněním nemajetkové újmy, která jim vznikla ztrátou Ing. [celé jméno žalobce], syna žalobců a/ a b/ a bratra žalobce c/, následkem dopravní nehody, k níž došlo dne [datum]. Při dopravní nehodě motocyklu (řízeného Ing. [celé jméno žalobce]) a osobního automobilu tov. zn. KIA, [registrační značka] (řízeného [jméno] [příjmení]) došlo k těžkému zranění poškozeného [příjmení] [celé jméno žalobce], který na následky dopravní nehody dne [datum] zemřel. Proti řidičce osobního automobilu bylo vedeno trestní řízení, byla pravomocně odsouzena - uznána vinnou ze spáchání přečinu usmrcení z nedbalosti podle ust. § 143 odst. 1, 2 zák. č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (řidička vyjíždějící z účelové komunikace nedala přednost v jízdě motocyklu řízenému Ing. [celé jméno žalobce]). Žalovaná je pojistitelem z pojistné smlouvy o pojištění škodícího vozidla tov. zn. KIA, [registrační značka], je proto povinna nahradit žalobcům (pozůstalým po Ing. [celé jméno žalobce]) způsobenou újmu – odčinit žalobcům duševní útrapy poskytnutím peněžité náhrady. 2. Žalobci a/ a b/ vylíčili, že se oběma svým synům (prvorozenému synovi – žalobci c/ i druhorozenému synovi - zemřelému Ing. [celé jméno žalobce]) mimořádně věnovali, snažili se jim zajistit spokojené a bezproblémové dětství, věnovali se s nimi lyžování, bruslení, plavání a dalším sportovním aktivitám, společně chodili na koupaliště, často jezdili na výlety. Poškozený [jméno] bydlel celý život se svými rodiči ve společné domácnosti (vyjma období vysokoškolského studia, avšak i při pobytu na koleji se při každé možné příležitosti vracel domů). Po ukončení studií nastoupil k Policii ČR, pracoval v [obec], míval zpravidla dvě 24hodinové služby během týdne, do práce dojížděl od rodičů z [část obce], v [obec] měl pokoj na policejní ubytovně (tam zůstával, pokud měl akci se svými kolegy či pokud měl mezi směnami jen jeden volný den). Žalobci a/ a b/ mu koupili vozidlo pro snadnější dojíždění do [obec], v případě cest autobusem jej žalobce a/ vozil na nádraží. Žalobci a/ a b/ vedli syny ke sportu, žalobce a/ syny trénoval ve volejbalu, poškozený hrál se svým otcem v jednom týmu okresní přebor, společně se účastnili tréninků, o víkendech turnajů, a to až do roku 2014 (tehdy žalobce a/ ze zdravotních důvodů přestal hrát na vyšší úrovni), i poté společně hráli turnaje s kamarády a známými, některé organizovali i doma na zahradě. S žalobkyní b/ se poškozený účastnil především firemních turnajů. Žalobci a/ a b/ se k poškozenému přidávali i při jím oblíbeném houbaření, poškozený jim rád vařil. Všichni společně vedli aktivní společenský život a i v dospělosti jezdili na společné dovolené (zahraniční i tuzemské lyžařské zájezdy, návštěvy termálních lázní v Rakousku), trávili společně večery sledováním filmů, které obstarával poškozený. Žalobci a/ a b/ poškozenému věnovali zahradu, o níž se poškozený intenzivně staral. Společně trávili Vánoce, sváteční aktivity přizpůsobovali pracovnímu režimu poškozeného, vždy společně slavili narozeniny i svátky. Poškozený rodičům pomáhal se stavebními pracemi, údržbou domu a zahrady, včetně lesnických prací a přípravy dřeva na zimu. O dopravní nehodě se žalobci dozvěděli od rodinného známého (záchranáře zasahujícího u dopravní nehody), okamžitě se na místo nehody vydali a dorazili ve chvíli, kdy startoval záchranářský vrtulník převážející poškozeného. Prvotní zprávy o zdravotním stavu poškozeného nebyly příznivé, neměl však být v bezprostředním ohrožení života, utrpěl komplikovanou zlomeninu pánve a další vážná zranění. Jeho zdravotní stav se postupně zlepšoval, druhý den po nehodě syna navštívili, navštěvovali jej každý den. Zdravotní stav se začal zhoršovat, nakonec byl udržován v umělém spánku, žalobci a/ a b/ se na zdravotní stav poškozeného několikrát denně dotazovali. V den úmrtí do nemocnice vyrazili po zjištění, že mají poslední příležitost vidět svého syna, přijeli však pozdě. Zpráva o ztrátě syna byla pro žalobce a/ a b/ naprosto šokující (i při zhoršování zdravotního stavu lékaři sdělovali, že poškozený vše překoná). Žalobce a/ musel být následující den hospitalizován s akutními zdravotními problémy, které se později ukázaly psychosomatickými. Žalobci a/ a b/ byli na dně, žalobce a/ musel dlouhodobě užívat antidepresiva, oba chodí do psychologické poradny, jsou zcela apatičtí, nedokáží se soustředit, jejich stav se příliš nelepší, mají problémy s usínáním a častým buzením. Téměř přerušili svůj aktivní život, postupně a velice pomalu jej obnovují. Jejich stavu nepřidal ani průběh trestního řízení ([jméno] [anonymizováno] odmítala svou vinu, způsob její obhajoby byl mnohdy za hranicí korektnosti). 3. Žalobce c/ zdůrazňoval malý věkový rozdíl mezi sebou a poškozeným (jeho mladším bratrem), měli k sobě vždy velice blízko, prakticky všechny dětské aktivity vykonávali společně. Žili spolu ve společné domácnosti do doby, než se žalobce c/ odstěhoval v roce 2011 za prací, nadále však byli v blízkém kontaktu, žalobce c/ dojížděl za rodinou prakticky každý víkend. Žalobce c/ dosud nemá vlastní rodinu, je proto v intenzivnějším kontaktu se svou rodinou než jeho vrstevníci. Značnou část víkendů trávili společně (sportovní aktivity, společenské sešlosti), jezdili s rodiči na dovolené, vzájemně si půjčovali finanční prostředky, aniž by o tom cokoliv sepisovali, protože si plně důvěřovali. I v den dopravní nehody byl žalobce c/ na víkend u svých rodičů, žalobce c/ se vydal na místo dopravní nehody s žalobcem a/. Žalobce c/ poškozeného pravidelně navštěvoval v nemocnici. 4. Žalobci a/ a b/ mají za to, že jim náleží peněžité odškodnění nemajetkové újmy ve výši 950.000 Kč (každému z nich), žalobce c/ by měl být odškodněn peněžitou náhradou ve výši 750.000 Kč (žalobci při vyčíslení peněžité náhrady vycházeli ze základní částky náhrady 637.700 Kč, jež by měla být u žalobců a/ a b/ navýšena o 50 %). Žalobci své nároky uplatnili u žalované dopisy ze dne [datum], žalovaná jim vyplatila pojistné plnění v částce 510.160 Kč (pro každého z žalobců a/ a b/) a v částce 357.112 Kč (pro žalobce c/). Žalobci nesouhlasí s tím, že žalovaná odmítla navýšit základní náhradu (žalovaná odmítla zohlednit kvalitu a intenzitu vztahu žalobců s poškozeným a jeho věk), nesouhlasí ani s krácením základní náhrady o 20 %, k němuž žalovaná přistoupila z důvodu, že se na úmrtí poškozeného podílelo kornatění věnčitých tepen. Poškozený musel, coby příslušník Policie ČR, procházet pravidelnými lékařskými prohlídkami, při nichž nebylo zjištěno žádné onemocnění nebo jiná zdravotní porucha mající vliv na jeho zdravotní stav; ani u své praktické lékařky se s žádnými zdravotními obtížemi neléčil, pouze užíval statiny na vyšší cholesterol. Ani při sportovních aktivitách neměl zdravotní omezení. Byl proto před dopravní nehodou zcela zdráv a netrpěl žádnými relevantními zdravotními obtížemi. I pokud by se kornatění tepen podílelo na úmrtí poškozeného, nemělo by to vliv na„ plnou odpovědnost žalované“ za smrtelný následek. 5. Žalovaná by proto měla každému z žalobců doplatit 439.840 Kč a žalobci c/ 392.888 Kč. Jelikož výplatní dopisy byly zástupci žalobců doručeny dne [datum], ode dne [datum] je žalovaná v prodlení a od téhož dne žalobcům náleží úrok z prodlení. 6. Žalovaná učinila nesporným, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě tak, jak popisují žalobci, s následkem v podobě zranění poškozeného [příjmení] [celé jméno žalobce], který dne [datum] zemřel, přičemž za dopravní nehodu odpovídala v trestním řízení odsouzená řidička [jméno] [příjmení], jí řízené škodící vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Žalovaná přitakala žalobcům i v otázce výše plnění, které jednotlivým žalobcům před zahájením sporu poskytla (pozn. soudu: Ve vztahu k plnění poskytnutému žalobci c/ žalovaná uvedla, že plnila v částce 357.117 Kč, avšak v dalším průběhu řízení nesporovala zjištění o tom, že žalobci c/ plnila 357.112 Kč). Žalovaná při určení výše pojistného plnění vycházela ze základní částky 637.700 Kč, kterou u žalobců a/ a b/ krátila o 20 %, u žalobce c/ vycházela ze základní částky 446.390 Kč (14ti násobek průměrné měsíční mzdy), kterou rovněž krátila o 20 %. Žalovaná odmítá žalobcům doplácet jakékoliv plnění, neboť existovalo více příčin úmrtí poškozeného [příjmení] [celé jméno žalobce], nikoliv za všechny odpovídá pojištěná řidička. Pojistné plnění se hradí v rozsahu, v jakém rozsahu vznikla žalobcům újma v příčinné souvislosti se škodnou událostí, nedošlo-li k újmě v příčinné souvislosti s provozem vozidla (s okolnostmi, které mají původ v provozu), provozovatel za ni neodpovídá a nelze za něho poskytovat pojistné plnění. Znalci z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství, prim. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], CSc. a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uvedli, že zranění poškozeného, která utrpěl při dopravní nehodě, zhoršila jeho zdravotní stav. Bezpros