13 C 183/2019-173 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Původní žalobkyně [příjmení] [celé jméno původní účastnice] se žalobou domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit částku 79 000 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení). Žalobu opírala o tvrzení, že byla povinnou v exekuční věci vedené pro vymožení pohledávky oprávněné (žalované), a to pohledávky ve výši 46 055 Kč s příslušenstvím. Exekuci prováděl soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka]. Pohledávka byla proti Mgr. [celé jméno původní účastnice] vymáhána podle exekučního titulu, jímž byl rozhodčí nález vydaný Mgr. [jméno] [příjmení] dne 13. 9. 2017 pod č.j. 103 Rozh 3229/20 [číslo]. Usnesením Okresního soudu v Bruntále ze dne 20. 12. 2018, č.j. [číslo jednací], ve znění usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 3. 2019, č.j. [číslo jednací], byla exekuce zastavena. Z exekučně vymoženého plnění bylo vyplaceno oprávněné (žalované) celkem 79 000 Kč. S ohledem na zastavení exekuce se jedná o plnění z právního důvodu, který odpadl, a na straně žalované proto vzniklo bezdůvodné obohacení odpovídající částce 79 000 Kč. Mgr. [celé jméno původní účastnice] žalovanou k zaplacení tohoto plnění vyzvala, vyzvala i právní zástupkyni žalované (výzvou ze dne [datum]), ta však vydání bezdůvodného obohacení odmítla přípisem ze dne [datum]. 2. Soud ve věci rozhodl zamítavým rozsudkem ze dne 14. 4. 2022, č.j. 13 C 183/2019 - 88, který byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2022, č. j. [číslo jednací] a věc byla vrácena podepsanému soudu k dalšímu řízení. 3. Žalovaná se i po vrácení věci odvolacím soudem bránila tím, že plnění nárokované žalující není plněním z právního důvodu, který odpadl. I po zastavení exekuce nadále existoval hmotněprávní závazek uhradit pohledávky z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] (uzavřené mezi úvěrující žalovanou a úvěrovanou Mgr. [celé jméno původní účastnice]). V řízení o návrhu na zastavení exekuce byl přezkoumáván exekuční titul, nikoliv dluh samotný (exekuční soud o dluhu ani rozhodovat nemohl). Nadále existuje pravomocný a vykonatelný rozhodčí nález rozhodce Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 13. 9. 2017, č. j. [číslo jednací], který nebyl nikdy postupem podle zákona o rozhodčím řízení zrušen. Před podáním návrhu na zahájení exekučního řízení nebyla ze strany úvěrované uhrazena ani jistina poskytnutého úvěru. 4. Nově žalovaná poukázala na závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2023, č.j. [číslo jednací]. Pokud senát 14 Co Městského soudu v Praze nesouhlasí se senátem 25 Co Městského sodu v [obec] (který rozhodoval v obdobné věci a v rozhodnutí ze dne 26. 8. 2021, č.j. [číslo jednací] dovodil, že žalovaná se bezdůvodně neobohatila, bylo – li plněno na nezrušený rozhodčí nález), jedná se o rozdílný postoj dvou senátů odvolacího soudu, přičemž Nejvyšší soud v odkazovaném rozhodnutí potvrdil správnost názoru senátu 25 Co, je proto třeba žalobu opětovně zamítnout. 5. Je na místě připomenout i to, že usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek původní žalobkyně, usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka] bylo schváleno oddlužení původní žalobkyně plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, insolvenční soud rozhodl o povinnosti původní žalobkyně vydat žalobkyni (insolvenční správkyni původní žalobkyně) ke zpeněžení majetek sepsaný v soupisu majetkové podstaty, včetně pohledávky původní žalobkyně za žalovanou. V návaznosti na návrh žalobkyně pokračovat v řízení soud usnesením ze dne 1. 8. 2021, č.j. [číslo jednací] vyrozuměl účastníky o pokračování v řízení s tím, že na straně žalující je v řízení pokračováno s žalobkyní. 6. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, vzal za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků, přičemž takto zjistil a vzal za prokázané tyto skutečnosti: 7. Původní žalobkyně, v postavení úvěrované, a úvěrující žalovaná vtělily ujednání o vzájemných právech a povinnostech do smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] kterou původní žalobkyně opatřila svým podpisem dne [datum] a osoba jednající za žalovanou listinu podepsala dne [datum]. Původní žalobkyně jako adresu svého trvalého bydliště uvedla adresu [adresa], přičemž tato adresa se shoduje i s adresou pro doručování. Žalovaná se zavázala původní žalobkyni poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 35 000 Kč, a dále revolving ve výši 25 203 Kč, a to s tím, že původní žalobkyně se zavázala splatit celkem 70 008 Kč, v případě poskytnutí každého revolvingu se celková splatná částka navyšuje o 52 506 Kč; úvěr byl splatný v celkem 42 měsíčních splátkách po 2 917 Kč splatných k 22. dni v měsíci; úroková sazba činila 112,73 % ročně, u revolvingu 83,71 % ročně. Takto zjištěné skutečnosti jsou podpořeny i obsahem oznámení o schválení úvěru k č. SRÚ [číslo] a splátkovým kalendářem ke smlouvě o revolvingovém úvěru [číslo]. Původní žalobkyně se splácením úvěru prodlévala, splátky neplnila řádně a včas, ani zčásti nezaplatila splátku splatnou dne [datum], což je zřejmé z karty klienta (den tisku [datum]). Z té vyplývá i to, že žalovaná úvěrované vyplatila, včetně revolvingů, částku 60 203 Kč, přičemž dle záznamů žalované úvěrovaná splatila celkem 59 340 Kč, zbývalo jí k doplacení, podle evidence žalované, celkem 78 649 Kč. Žalovaná písemně oznámila úvěrované, že je úvěr v návaznosti na její prodlení se splácení zesplatněn v částce 41 208,84 Kč na nesplacené jistině (oznámení ze dne [datum]). 8. V rozhodčí smlouvě ze dne [datum] úvěrovaná a žalovaná ujednaly, že veškeré spory o nároky, které přímo nebo odvozeně vznikly či v budoucnu vzniknou z návrhu na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] či v souvislosti s ním nebo s případně na základě uvedeného návrhu uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru nebo v souvislosti či v návaznosti na smlouvu o revolvingovém úvěru, budou dle zák. č. 216/994 Sb. rozhodovány v rozhodčím řízení, a to podle pravidel rozhodčího řízení uvedených ve smlouvě; takové spory budou v prvním stupni rozhodovány kterýmkoliv z dohodnutých rozhodců uvedených v bodě 3.3 rozhodčí smlouvy, kterému žalobce doručí žalobu dle připojených pravidel rozhodčího řízení, rozhodčí řízení bude vedeno vždy jediným ze sjednaných rozhodců dle volby žalobce, není-li ve smlouvě uvedeno jinak; co do výčtu rozhodců je uvedeno celkem 13 osob, mezi nimiž je i Mgr. [jméno] [příjmení], narozen [datum], sídlem rozhodce [ulice a číslo], [příjmení] předměstí, [PSČ] [obec]; ve smlouvě (čl. V., odst. 5. 1. 1.) je rovněž uvedeno, že rozhodce doručuje stranám jednotlivé písemnosti na adresu, kterou strana uvedla, popř. na adresu bydliště nebo sídla, pokud strana neuvedla jinou adresu; původní žalobkyně uvedla doručovací adresu [adresa]. 9. Rozhodčím nálezem ze dne 13. 9. 2017, č.j. 103 Rozh 3229/2017 – 8 rozhodce Mgr. [jméno] [příjmení] rozhodl tak, že uložil původní žalobkyni povinnost zaplatit žalované částku 47 055 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 47 055 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, úrokem ve výši 112,73 % ročně z částky 41 208,84 Kč za dobu od [datum] do zaplacení), a dále smluvní pokutu limitovanou maximální výší danou součinem 0,5 a částky 60 203 Kč. Rozhodl také o povinnosti původní žalobkyně zaplatit žalované na náhradě nákladů rozhodčího řízení částku 3 278 Kč. Rozhodčí nález dle připojené doložky nabyl právní moci dne [datum] a dnem [datum] se stal vykonatelným (č.l. 8 – 9 spisu Okresního soudu v Bruntále zn. [spisová značka]). Rozhodčí nález byl původní žalobkyni doručován na adresu [adresa], prostřednictvím poskytovatele poštovní služeb, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum] (doručenka do vlastních rukou na č.l. 74 spisu Okresního soudu v Bruntále zn. [spisová značka]). 10. Okresní soud v Bruntále usnesením ze dne 20. 12. 2018, č.j. [číslo jednací] rozhodl o zastavení exekuce vedené na majetek původní žalobkyně, tj. exekuce vedené pro vymožení pohledávek žalované za původní žalobkyní ve výši 46 055 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty, jak byla rozhodčím nálezem přisouzena, nákladů exekučního řízení a nákladů žalované coby oprávněné, podle exekučního titulu, jímž byl shora citovaný rozhodčí nález. Z odůvodnění citovaného rozhodnutí se podává, že Okresní soud v Bruntále pověřil dne [datum] provedením exekuce na majetek původní žalobkyně, podle vykonatelného rozhodčího nálezu, soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov. Původní žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala zastavení exekuce, argumentovala tím, že exekuční titul není pravomocný a vykonatelný, v návaznosti na nesprávné doručování rozhodčího nálezu na adresu [adresa]. Původní žalobkyně brojila proti exekuci i v souvislosti s tím, že jsou proti ní uplatňovány úroky a sankce výrazně převyšující 120 % jistiny ročně. Exekuční soud se s námitkou nedostatku v doručování rozhodčího nálezu vypořádal tak, že rozhodce v souladu se smluvním ujednáním zaslal rozhodčí nález na doručovací