13 C 206/2017-128 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobním návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 165 261 Kč s úrokem z prodlení, z toho částky 38 700 Kč s příslušenstvím jako náhrady za ztrátu na výdělku, částky 46 901 Kč s příslušenstvím jako náhrady bolestného a částky 79 660 Kč s příslušenstvím jako náhrady ztížení společenského uplatnění. Tvrdila, že dne [datum] při odchodu z [anonymizována tři slova] upadla na chodníku v [anonymizována dvě slova], z něhož nebyl odstraněn sníh, utrpěla úraz, zlomený kotník a utržené vazy v koleni, musela se podrobit opakovanému lékařskému ošetření, byla vyřazena ze zaměstnání. Za dobu pracovní neschopnosti od ledna do října 2016 uplatňuje jako ztrátu na výdělku rozdíl mezi vyplacenými nemocenskými dávkami a mzdou, bolestné a ztížení společenského uplatnění podle lékařské zprávy. 2. Během jednání dne [datum] bylo řízení částečně, co do částky 30 000 Kč s příslušenstvím z této částky, a to ohledně nároku náhrady za ztížení společenského uplatnění, zastaveno, s ohledem na to, že žalobkyně vzala v tomto rozsahu svůj žalobní návrh zpět. Podáním ze dne [datum] pak žalobkyně specifikovala, že žalovaná částka, přestože zůstává stejná, se ve složení se mění tak, že se skládá z částky 45 076 Kč s příslušenstvím jako náhrady za ztrátu na výdělku, částky 47 641 Kč s příslušenstvím jako náhrady bolestného a částky 42 544 Kč s příslušenstvím jako náhrady ztížení společenského uplatnění. Podáním ze dne [datum] žalobkyně rozšířila svůj žalobní nárok o částku ve výši 65 754 Kč s příslušenstvím, který má představovat navýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění ve smyslu zpracovaného znaleckého posudku. Usnesením zdejšího soudu ze dne 8. 12. 2021, č.j. 13 C 206/2017-127, bylo návrhu na rozšíření žaloby vyhověno. 3. Podáním ze dne [datum] a ze dne [datum] žalobkyně upřesnila, že požaduje částku ve výši 46 901 Kč jako bolestné, k čemuž uvedla, že tato částka byla vypočtena lékařem na základě bodového ohodnocení, avšak podle tehdy již neplatné vyhlášky, kterou lékař vydávající potvrzení chybně použil. Ve znaleckém posudku, který soud nechal zpracovat, následně znalec bolestné ohodnotil částkou 42 347,20 Kč, ponechává tak k úvaze soudu, ke kterému z odborných vyjádření se přikloní. Příčinná souvislost dle žalobkyně plyne ze soudu doložených lékařských zpráv, vyjádření lékařů, hodnocená bolest byla vytrpěna čistě v důsledku úrazu, který žalobkyně utrpěla dne [datum]. Dále žalobkyně upřesnila, že požaduje částku ve výši 38 700 Kč jako náhradu za ztrátu na výdělku za období od ledna 2016 do října 2016 včetně, k tomuto soudu uvedla, že za leden 2016 obdržela hrubou mzdu ve výši [částka] a náhradu v nemoci ve výši [částka], od [datum] pobírala dávky nemocenského pojištění, které činili za leden [částka], celkově tak za leden 2016 obdržela [částka], tj. o [částka] méně, za období od [datum] do [datum] namísto [částka] obdržela [částka], tj. o [částka] méně, celkem tedy žalobkyně žalobkyní uplatnila nárok na ztrátu na výdělku ve výši 38 700 Kč, přestože rozdíl za rozhodné období činí [částka]. Pracovní neschopnost a v souvislosti s tím ztráta na výdělku byly způsobeny čistě prodělaným úrazem a s ním spojenými zdravotními komplikacemi, neměla v té době žádná jiná zdravotní omezení, která by ji limitovala ve schopnosti vykonávat práci. Za ztížení společenského uplatnění pak žalobkyně nárokuje částku ve výši 115 414 Kč, tato výše byla vyhodnocena ustanoveným znalcem, žalobkyně byla do doby úrazu velice aktivní, lyžovala, jezdila na kole, běhala, plavala, neměla žádné problémy s pohybovým aparátem. Od doby úrazu nemůže popoběhnout, udělat podřep, má obtíže při chůzi do schodů, přičemž všechny tyto úkony provází bolest a podlomení postiženého kolene. Tento stav je již trvalý a bez šance na zlepšení. 4. K návrhu žalobkyně bylo zdejším soudem rozhodnutím ze dne 18. 7. 2022, č.j. 13 C 206/2017-154, rozhodnuto o změně žaloby tak, že žalobkyně nárokovala zaplacení částky ve výši 201 015 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 46 901 Kč za období od [datum], z částky 38 700 Kč za období od [datum] do zaplacení, z částky 42 544 Kč za období od [datum] do zaplacení a z částky 72 870 Kč za období od [datum] do zaplacení. 5. Žalovaná 1) ohledně rozšířeného nároku namítá promlčení, když samotná žaloba byla soudu doručena dne [datum] a již k tomuto dni byl znám zdravotní stav žalobkyně ustálen tak, že lékaři byli schopni vypracovat ohodnocení trvalých následků a ztížení společenského uplatnění. Dále k nároku uvedla, že jej neuznává a bránila se tím, že dle nařízení [anonymizováno] [obec], [anonymizována tři slova], [číslo] [anonymizováno], se komunikace [ulice] neudržuje, není na ní prováděn zimní úklid, jestliže dle právního předpisu není povinna provádět údržbu komunikace v části, kde došlo k úrazu, nemůže být dána její odpovědnost za případný úraz. Během ústního jednání dne [datum] výslovně prohlásila, že místní komunikace, [anonymizováno] [ulice], na [obec a číslo], je ve vlastnictví [územní celek] a její správou je pověřena [role v řízení]. Následně podáním ze dne [datum] pak žalovaná 1) namítla nedostatek své pasívní legitimace, a to s ohledem na to, že pasivně legitimovanou je [územní celek], jako právní nástupce [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova], [IČO], tak byla správcem pozemních komunikací, avšak k [datum] byl podstatným způsobem změněn předmět činnosti [anonymizována dvě slova], kdy zejména tato přestala být správcem pozemním komunikací na území [anonymizováno] [obec] a následně byla zrušena [anonymizována tři slova] [obec] [číslo] ze dne [datum], a to ke dni [datum] s tím, že veškerý majetek, práva a závazky, které [anonymizována dvě slova] k tomuto dni má, přecházejí na [anonymizováno] [obec]. Za úrazy, které nastaly od [datum] včetně, odpovídá žalovaná 1), úraz se však žalobkyni stal ke dni [datum]. 6. K návrhu žalobkyně ze dne [datum] na přistoupení dalšího účastníka na straně žalované, a to [územní celek], tak zdejší soud rozhodnutím ze dne 16. 2. 2023, č.j. 13 C 206/2017-178, připustil, aby do řízení na straně žalované přistoupilo [anonymizováno] [obec], a to jako žalovaná 2). 7. Žalovaná 2) k podané žalobě uvedla ve věci samé, že žalobkyně je znalá místa, na kterém upadla a lze předpokládat, že žalobkyně je znalá poměrů a stavu místních komunikací, stejně jako obecně známé skutečnosti, že pro leden je typické zimní počasí a chodník může být kluzký. Žalobkyně mohla mít objektivně vědomost o aktuálních podmínkách a tím spíše měla přizpůsobit chůzi nebo ji neabsolvovat z důvodu nebezpečí úrazu. Dále žalovaná 2) dovozuje, že s ohledem na nedávnou operaci menisku žalobkyně, byla její schopnost účinného předcházení uklouznutí omezena do míry odpovídající snížené pohyblivosti žalobkyně. V neposlední řadě uplatnila žalovaná 2) námitku promlčení všech nároků žalobkyní uplatněných. Žalobkyně měla úraz utrpět dne [datum], znalecký posudek byl vypracován k [datum], nejpozději k [datum] došlo k promlčení práva na peněžitou náhradu za vytrpěné bolesti. K nároku žalobkyně na náhradu ztížení za společenské uplatnění uvedla, že to lze zpravidla vyčíslit po ustálení zdravotního stavu, což může být i rok od utrpění újmy, proto má i tento nárok za promlčený. K promlčení práva na peněžitou náhradu za ztrátu na výdělku pak došlo nejpozději k [datum], když od [datum] se žalobkyně ocitla v pracovní neschopnosti, která skončila k [datum]. Žalovaná 2) tak navrhla žalobu zamítnout. 8. Soud I. stupně o žalobě prvně rozhodl mezitimním rozsudkem ze dne 13. 1. 2020, č.j. 13 C 206/2017-58, kterým rozhodl o základu nároku tak, že je opodstatněn. K odvolání žalované 1) pak Městský soud v Praze usnesením ze dne 29. 9. 2020, č.j. 17 Co 216/2020-95, mezitimní rozsudek soud I. stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení a uvedl, nechť se soud zabývá tím, zda u každého z uplatněných nároků byly splněny všechny zákonné předpoklady pro vznik odpovědnosti žalované 1) za škodu. 9. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, účastnickým výslechem žalobkyně, výslechem svědkyně, a takto zjistil a vzal za prokázaná následující skutková zjištění: Žalovaná 2) je [anonymizována čtyři slova] [ulice], [obec a číslo], přičemž na této komunikaci neprobíhá údržba – nezajišťuje se sjízdnost a schůdnost odstraňování sněhu a náledí (nařízení [anonymizováno] [obec] [číslo] nařízení, kterým se mění [ustanovení právního předpisu EU] ze dne [datum] mapa). Žalobkyně utrpěla dne [datum] úraz cestou do nemocnice na [anonymizováno]. Vyšla z [anonymizováno] a šla k hlavní silnici, kde ji čekala dcera, byla obuta v turistických botách, šla normálním tempem a chůzi přizpůsobila stavu chodníku. Následně byla vyšetřena lékařem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ten na základě rentgenu konstatoval čistou zlomeninu kotníku a utržený vnitřní vaz a natržený křížový vaz. Žalobkyně před úrazem a i po skončení pracovní neschopnosti, pracovala ve společnosti svého zetě [právnická osoba] jako [anonymizováno]. V pracovní neschopnosti byla a