14 C 30/2023-47 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalované povinnost uhradit žalobci 177 518 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení). 2. Uvedená částka představuje žalovanou žalobci doposud neproplacenou náhradu za újmu na zdraví v podobě náhrady za ztížení společenského uplatnění. 3. Žalobce uvedl, že dne [datum] došlo k újmě na jeho zdraví při dopravní nehodě, kterou způsobila [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále též„ řidička“). Trestní stíhání vůči řidičce bylo podmíněně zastaveno. 4. Žalovaná je pojistitelem vozidla, které řidička při dopravní nehodě řídila. Měla tudíž povinnost plnit za řidičku. 5. Ze znaleckého posudku ze dne [datum] zpracovaného [celé jméno znalkyně] (a i z jeho dodatku ze dne [datum]) plyne, že výše náhrady za ztížení společenského uplatnění činí 398 504 Kč. 6. Žalobce své právo na náhradu za ztížení společenského uplatnění uplatnil u žalované dne [datum]. 7. Žalovaná žalobci vyplatila pouze 220 986 Kč. Žalobce se tak domáhal úhrady rozdílu mezi částkou určenou MUDr. [celé jméno znalkyně] a částkou vyplacenou pojišťovnou ve výši 177 518 Kč. Žalobce pak požadoval i uhrazení úroku z prodlení v zákonné výši z dané částky jdoucího od [datum] do zaplacení. 8. Žalovaná s nárokem žalobce nesouhlasila. 9. Činila nesporným, že dne [datum] v 5:30 hodin v katastru obce Starý Plzenec způsobila řidička pojištěného motorového vozidla, [jméno] [příjmení], dopravní nehodu, při které byl žalobce zraněn. 10. [příjmení] byla žalované nahlášena a žalovaná provedla likvidaci nároků žalobce. Spornou se stala náhrada za ztížení společenského uplatnění. 11. Žalobcem předložený znalecký posudek MUDr. [celé jméno znalkyně] učinil sporným posudkový lékař žalované, MUDr. [jméno] [příjmení]. Při nehodě nešlo o typický náraz zezadu. MUDr. [příjmení] nevyloučil, že se jednalo o tzv. whiplash syndrom. 12. Znalecký posudek je dle žalované nepřezkoumatelný. Tento byl zpracován dotazníkovou metodou u jednotlivých domén, a to na základě subjektivních stesků žalobce a za účelem určení co nejvyšší částky odškodnění. Znalkyně nezkoumala, nakolik jsou žalobcem uváděné obtíže oprávněné. Posouzení by však mělo vycházet z lékařských zpráv, které jsou objektivní. Znalecký posudek je částečně s těmito zprávami v rozporu. 13. Co se týče dodatku znaleckého posudku, z toho by neměl soud vycházet, neboť dodatek obsahuje v zásadě pouze krátký odstavec převzatý z původního znaleckého posudku. Dodatek pak obsahuje pouze jeden nový dokument, a to lékařskou zprávu na str. [číslo]. 14. Žalovaná pak znaleckému posudku vytkla, že v tomto je jako datum ustálení zdravotního stavu uvedeno datum dopravní nehody. Znalecký posudek byl zpracován předčasně, tj. v době, kdy zdravotní stav žalobce ještě nebyl ustálen. 15. Žalovaná proto byla názoru, že je namístě zadat zpracování revizního znaleckého posudku týkajícího se ztížení společenského uplatnění žalobce. 16. Žalovaná dále uvedla, že jí vyplacené odškodnění je adekvátní, a to zejména s odkazem na to, že toto odpovídá objektivně zjištěnému zdravotnímu stavu žalobce spočívajícímu v lehkém poúrazovém omezení páteře. Vyšetření magnetickou rezonancí a opakované vyšetření neurologem byla nadto„ více méně negativní“. Vyplacená náhrada je proto adekvátní a korektní. 17. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl. <b>18. Z provedených důkazů a z nesporných tvrzení účastníků zjistil soud následující skutkový stav:</b> 19. Dne [datum] kolem 5.35 hodiny v k. ú. města Starý Plzenec, [jméno] [příjmení] jako řidička osobního automobilu zn. Peugeot 307, [registrační značka], jedoucího po silnici III. třídy ve směru od [obec] do [obec], při projíždění pravotočivé zatáčky v prostoru křižovatky uvedené silnice s místní komunikací ulicí [ulice] v důsledku toho, že nepřizpůsobila rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla, dopravně technickému stavu pozemní komunikace a povětrnostním podmínkám, dostala s vozidlem na mokré vozovce smyk a následně vjela do levé poloviny vozovky ve směru své jízdy, kde se čelně střetla s protijedoucím vozidlem zn. Škoda Octavia, [registrační značka], řízeným žalobcem. Následkem tohoto střetu bylo vozidlo žalobce odraženo vpravo v jeho směru jízdy do příkopu a převrátilo se na pravý bok. Při nehodě utrpěl žalobce otřes mozku, podvrtnutí a natažení krční páteře s krčně-pažním syndromem, pohmoždění hrudníku a plic. Pro tato zranění byl hospitalizován od [datum] do [datum]. Dále byl ambulantně léčen a práce byl neschopen do [datum] Trestní stíhání řidičky pro přečin ublížení na zdraví z nedbalosti bylo podmíněně zastaveno. (usnesení Okresního státního zastupitelství [okres] ze dne [datum], [anonymizována dvě slova] 2020) 20. Vozidlo zn. Peugeot 307, [registrační značka], bylo pojištěno pro případ odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla u žalované. (nesporná tvrzení účastníků) 21. Za účelem stanovení výše peněžité náhrady za ztížení společenského uplatnění žalobce byl dne [datum] [celé jméno znalkyně], znalkyní v odvětví urgentní medicína a odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví (dále též„ znalkyně“), vypracován znalecký posudek [číslo] (dále též„ znalecký posudek“), který posoudil zdravotní stav žalobce dle Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (dále též„ Metodika“). Znalkyně v posudku uvedla, že k ustálení zdravotního stavu žalobce došlo dne [datum]. Dále uvedla, že žalobce osobně vyšetřila. Žalobci se občas zablokuje páteř. Bolí jej pak i hlava a pravá ruka až k lokti. Bolet cítí prakticky neustále, minimálně 3x až 4x v týdnu. Žalobce se snaží cvičit, dochází na masáže. Denně cvičí protahovací cviky. Vadí mu otřesy – nelze skákat, vadí i jízda na kole. Při delších cestách autem musí mít přestávky. Práce v předklonu nebo v záklonu se zdvihnutýma rukama je problém. Jednou až dvakrát týdně žalobce užívá ibuprofen. Neunese těžší věci, vadí mu delší sezení a stání. Nemůže pracovat ve vynucených polohách (např. spravovat odpad pod dřezem). V rámci výpočtu náhrady za ztížení společenského uplatnění znalkyně ohodnotila mj. položku D230 (Vykonávání běžné denní povinnosti), a to s odůvodněním, že žalobce cítí bolet hlavy a krční páteře po fyzické námaze či při pohybu. Znalkyně dále ohodnotila položku D415 (Udržení pozice těla) s odkazem na to, že žalobce nevydrží sedět ani stát ve vynucené pozici. K ohodnocení položky D470 (Používání dopravy) znalkyně uvedla, že žalobce nevydrží sedět a stát a vadí mu otřesy. K položce D475 (Řízení) znalkyně odkázala na to, že pro žalobce jsou problém delší cesty autem a jízda na kole. Znalkyně pak konečně ohodnotila tři položky v rámci domény D6 Život v domácnosti. Konkrétně přiznala váhu položkám D620 (Získání nezbytných věcí), D630 (Příprava jídla) a D650 ([příjmení] o předměty v domácnosti). K první položce znalkyně uvedla, že pro žalobce představuje těžký nákup problém; k druhé, že žalobce nevydrží stát a je pro něj problém mít skloněnou hlavu. K poslední položce pak znalkyně akcentovala, že pro žalobce je problém fyzická námaha, vadí mu vynucené pozice – má problém spravit auto, vodovodní odpad apod. Znalkyně tak uzavřela, že součet korigovaných procent ztížení společenského uplatnění žalobce činí 2,4328703704 %. Znalkyně uplatnila modifikační koeficient 120 %, a to z důvodu věku žalobce v okamžiku dopravní nehody. Vypočtená výše náhrady za ztížení společenského uplatnění tak dle znalkyně činí 398 504 Kč (znalecký posudek [celé jméno znalkyně] ze dne [datum], [číslo]) 22. MUDr. [příjmení], smluvní lékař žalované, v lékařské zprávě ze dne [datum] uvedl, že následky a potíže žalobce podle diagnózy, podle úrazového děje a podle zkušeností se upravují 2 až 3 roky. Zdravotní stav tudíž nebyl ke dni zpracování dané zprávy dle MUDr. [příjmení] ustálen. Navrhl proto, aby bylo hodnocení a odškodnění ztížení společenského uplatnění žalobce odloženo o rok. (lékařská zpráva, posouzení nároku poškozeného ze dne [datum] vypracovaná MUDr. [příjmení]) 23. Žalovaná v reakci na vyjádření MUDr. [příjmení] žalobci sdělila, že hodnocení a případné odškodnění ztížení společenského uplatnění žalobce je nutno odložit o rok. Žalobce s tímto závěrem nesouhlasil, nicméně žalovaná na tomto setrvala. (dopis právního zástupce žalobce ze dne [datum] nazvaný Vyjádření poškozeného, dopis žalované ze dne [datum] nazvaný Odpověď na [příjmení] vyjádření ze dne [datum]) 24. Vzhledem k tomu že žalovaná považovala vyplacení náhrady za ztížení společenského uplatnění za předčasné, znalkyně [příjmení] [celé jméno znalkyně] zpracovala dne [datum] dodatek k původnímu znaleckému posudku. V tom uvedla, že žalobce má stále v původním posudku uvedené potíže. Nedošlo ke změně k lepšímu. Znalkyně ohodnotila ztížení společenského uplatnění žalobce stejně jako v původním znaleckém posudku, tj. na částku 398 504 Kč. Jednotlivé výše odkazované položky ohodnotila znalkyně stejným způsobem a se stejným slovním odůvodněním. (Dodatek ke znaleckému posudku ze dne [datum]) 25. MUDr. [jméno] [příjmení] v lékařské zprávě ze dne [datum] navrhl k odečtu veškeré výše rozepsané položky dle p