23 C 153/2023-30 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 180 551 Kč s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Žalobkyně je společenstvím vlastníků jednotek vzniklým a existujícím podle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZOVB“), žalovaný je vlastníkem nemovité věci, bytové jednotky [číslo] s níž je spojen spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na společných částech budovy-bytovém dobu [adresa], postaveném na pozemku parc. [číslo] na pozemku parc. [číslo] obojí v katastrálním území Staré Město, zapsáno na listu vlastnictví [číslo] (bytová jednotka), a listu vlastnictví [číslo] (bytový dům a pozemek) u [stát. instituce], [stát. instituce]. Žalovaný bytovou jednotku a k ní náležející spoluvlastnický podíl nabyl na základě kupní smlouvy ze dne [datum], s právními účinky vkladu ke dni [datum]. 2. Bytovou jednotku se spoluvlastnickým podílem žalovaný ke dni [datum] převedl na pana [jméno] [příjmení], který však neexistoval. Bytová jednotka i žalovaný se stali objektem spáchání trestného činu, a proto byla bytová jednotka navrácena zpět žalovanému, a to na základě usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka]. Dle názoru soudu žalovaný nikdy nepřestal být vlastníkem bytové jednotky, neboť smlouva, na jejímž základě byla bytová jednotka převedena na pana [jméno] [příjmení], byla od počátku absolutně neplatná. Žalovanému tak nikdy nezanikla povinnost provádět pravidelné platby. Žalovanému coby vlastníkovi bytové jednotky vznikla povinnost hradit povinné měsíční platby spojené s užíváním bytové jednotky a následně vyúčtování zálohových plateb za roky [rok] a [rok]. Žalovaný byl povinen do [datum] uhradit dluh z vyúčtování za rok [rok] ve výši 66 657 Kč, kdy toto vyúčtování bylo žalovanému řádně odesláno dne [datum]. Žalovaný však svoji povinnost uhradit dluh nesplnil. Dle stanov žalobkyně byl žalovaný rovněž povinen hradit za rok [rok] měsíčně příspěvek do tzv. fondu oprav ve výši 578 Kč měsíčně, a to vždy ke každému 20. dni v měsíci, zálohy na náklady správy domu a pozemku za období od ledna do dubna [rok] ve výši 2 214 Kč měsíčně, od května do prosince [rok] ve výši 2064 Kč, zálohy na náklady za služby spojené nebo související s užíváním bytové jednotky za období od ledna do dubna [rok] ve výši 2 278 Kč, od května do srpna [rok] ve výši 2 759 Kč, a od září do prosince [rok] ve výši 4 559 Kč. Celkem tak žalovaný byl povinen uhradit částku 70 688 Kč, což však žalovaný neučinil. Za rok [rok] byl žalovaný povinen hradit do tzv. fondu oprav částku 578 Kč měsíčně, a to vždy ke každému 20. dni v měsíci, dále zálohy na náklady správy domu a pozemku od ledna do června [rok] ve výši 2 064 Kč, zálohy na náklady za služby spojené nebo související s užíváním bytové jednotky od ledna do června 2023 ve výši 4 559 Kč. Za rok [rok] tak byl žalovaný povinen uhradit částku 43 206 Kč, což však neučinil. Žalovaný byl k úhradě dluhu opakovaně žalobkyní vyzýván, žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byl žalovaný vyzván ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřil k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby v případě, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuznává, uvedl všechny skutečnosti a označil veškeré důkazy na podporu svých tvrzení. Dále byl žalovaný v usnesení vyzván k tomu, aby sdělil soudu, zda vznáší námitku věcné a místní nepříslušnosti zdejšího soudu a současně k tomu, zda-li souhlasí s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. V této souvislosti byl žalovaný také poučen, že pokud se v soudem stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že žalovaný proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř. nemá námitek. Na výše uvedenou výzvu soudu se žalovaný nijak nevyjádřil a ani soudu nesdělil skutečnosti, které by mu v tom bránily. 4. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Podle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. 6. Soud zhodnotil, že jsou splněny podmínky pro postup soudu dle § 115a o.s.ř., a proto k vyřízení věci nenařizoval jednání, neboť v dané věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. 7. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: 8. Z Výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl S, vložka [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] vlastníků jednotek [ulice a číslo], [obec a číslo] – [příjmení] [jméno] vznikla dne [datum], do obchodního rejstříku byla zapsána dne [datum], nejvyšším orgánem společnosti je shromáždění. Ve výpisu byly uvedeny konkrétní osoby vykonávající funkci statutárního orgánu ([právnická osoba], [IČO]), uveden byl předseda výboru ([právnická osoba], [IČO]), místopředseda výboru ([právnická osoba], [IČO]), jakož i počet členů (4) a způsob jednání. 9. Z Výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] týkající se bytové jednotky [číslo] vymezené podle bytového zákona v budově [adresa], nacházející se na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Staré Město, kdy dle výpisu je vlastníkem bytové jednotky žalovaný. 10. Z Usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum] a vykonatelnosti dne [datum], byla bytová jednotka dle § 80 odst. 1 a § 81a tr. řádu vydána oprávněnému vlastníkovi-žalovanému, a [stát. instituce] byl vyzván, aby v zápisu na listu vlastnictví [číslo] odstranil [jméno] [příjmení], kdy tato osoba ve skutečnosti neexistovala, neboť se za ní vydával odsouzený [jméno] [příjmení] [stát. instituce] bylo současně přikázáno, aby do zápisu na listu vlastnictví [číslo] uvedl osobu vlastníka-žalovaného. 11. Z dopisu označeného jako Evidenční list ze dne [datum] byl žalovaný upozorněn na svoji povinnost hradit měsíčně pravidelné platby ve výši 5 070 Kč zahrnující platby do fondu oprav, příspěvky na správu a příspěvky na služby), bylo zde uvedeno také číslo bankovního účtu, a datum splatnosti jednotlivých plateb, a to vždy ke každému 20. dni v měsíci, jehož se platba týká. K tomuto dopisu byl přiložen Evidenční list obsahující rozpis jednotlivých plateb, a na jaké konkrétní položky budou jednotlivé platby započítány. 12. Z Vyúčtování příspěvků na správu na nákladů na služby za rok [rok] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl informován o zaslání vyhotoveného vyúčtování příspěvků na správu a nákladů na služby za rok [rok], žalovaný byl poučen o možnosti podat námitky proti vyhotovenému vyúčtování, jakož i o tom, že pokud vyúčtování skončí nedoplatkem, je žalovaný jej povinen uhradit nejpozději do [datum], v případě přeplatku bude tento uhrazen na účet nejpozději do [datum]. K tomuto průvodnímu dopisu bylo přiloženo vyúčtování příspěvků a záloha na služby spojené s užíváním jednotky za rok [rok], které skončilo nedoplatkem ve výši 66 657 Kč. Dále byly přiloženy přílohy obsahující vyčíslení nákladů na jednotku ve výši 827 Kč (poštovné a náklady odeslání), doplňující údaje k rozúčtování služby„ [příjmení] tepelné energie“, příloha obsahující vyčíslení odměny statutárnímu orgánu v celkové výši 480 000 Kč, dále byly přiloženy„ Vysvětlivky k tabulce, Vyúčtování příspěvků a záloh na služby spojené s užíváním jednotky. 13. Z Evidenčního listu ze dne [datum] s platností od [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyčíslena měsíční záloha do tzv. fond oprav, příspěvků na správu a příspěvků na služby v celkové výši 5 070 Kč. Současně zde bylo uvedeno i datum splatnosti vždy ke každému 20. dni kalendářního měsíce, jehož se platba týká, a bankovní spojení. 14. Z Evidenčního listu ze dne [datum] s platností od [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyčíslena měsíční záloha do tzv. fond oprav, příspěvků na správu a příspěvků na služby v celkové výši 5 401 Kč. Současně zde bylo uvedeno i datum splatnosti vždy ke každému 20. dni kalendářního měsíce, jehož se platba týká, a bankovní spojení. 15. Z Evidenčního listu ze dne [datum] s platností od [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyčíslena měsíční záloha do tzv. fond oprav, příspěvků na správu a příspěvků na služby v celkové výši 7 201 Kč. Současně zde bylo uvede