23 C 5/2023-46 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 338 953 Kč s příslušenstvím, a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany byly mezi žalobkyní a žalovanou č. 1 ústně uzavřeny kupní smlouvy na gastronomické vybavení, které se žalobkyně zavázala žalované č. 1 dodat, a žalovaná č 1 se zavázala za toto žalobkyní dodané zboží uhradit jí vyfakturovanou cenu dle faktur, uvedených níže. NToto zboží bylo dodáno a následně fakturováno níže uvedenými fakturami: Datum vystavení;; Číslo faktury;; Částka; K likvidaci zbývá; Splatno; Uhrazeno [datum]; [číslo]; 115 555,00; 2 221,00; [datum]; [datum] [datum]; [číslo]; 55 241,00; 55 241,00; [datum]; [datum]; [číslo]; 49 994,00; 49 994,00; [datum]; [datum]; [číslo]; 18 477,00; 18 477,00; [datum]; [datum]; [číslo]; 23 232,00; 23 232,00; [datum]; [datum]; [číslo]; 19 602,00; 19 602,00; [datum]; [datum]; [číslo]; 72 031,00; 72 031,00; [datum]; [datum]; [číslo]; 6 728,00; 6 728,00; [datum]; [datum]; [číslo]; 77 761,00; 77 761,00; [datum]; [datum]; [číslo]; 10 302,00; 10 302,00; [datum]; [datum]; [číslo]; 1 561,00; 1 561,00; [datum]; [datum]; [číslo]; 1 803,00; 1 803,00; [datum]; 2. Z výše uvedených faktur pak jako část dluhu byly uznány faktury [číslo] na celkovou částku 225.933 Kč. Tento shora uvedený závazek pak byl uznán ze strany žalované č. 1, a současně žalovanou č. 2 coby ručitelem, když žalovaná č. 1 prohlásila, že tento dluh uhradí nejpozději do [datum]. Ve smyslu ustanovení § 2018 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákona pak žalovaná č. 2 prohlásila, že bere na sebe povinnost uspokojit žalobkyni jako věřitele, pokud žalovaná [číslo] svůj závazek nesplní. Předmětné uznání dluhu ze dne [datum] pak bylo uzavřeno na částku 225.933 Kč, když z této částky žalovaná č. 1 uhradila částku 113.334 Kč dne [datum] na fakturu [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] byly stornovány a zlikvidovány. Z tohoto uznání dluhu tedy zbývá uhradit částku ve výši 125.933 Kč. 3. S ohledem na skutečnost, že faktury uvedené výše nebyly ze strany žalované č. 1 uhrazeny, a to ani po zaslání tzv. předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, kdy tato výzva byla zaslána jak žalované č. 1, tak žalované č. 2, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. 4. Žalovaná č. 1 v reakci na výzvu soudu v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo jednací] sdělila, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě neuznává v celém rozsahu. Zboží žalovaná č. 1 nikdy nepřevzala, a pohledávka tudíž žalobkyni nemohla vzniknout. S ohledem na skutečnost, že zboží žalovaná č. 1 nikdy nepřevzala, pak nemohlo vzniknou ani ručení ve vztahu k žalované č. 2. 5. Jednání ve věci bylo nařízeno na den [datum]. Soud v tomto řízení při nařízeném jednání provedl dokazování, přičemž jednotlivé důkazy hodnotil v souladu s § 132 o.s.ř. jak každý samostatně, tak i ve vzájemných souvislostech a dospěl na tomto základě k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Z Uznání dluhu dle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. obč. zákoníku opatřeného datem [datum] soud zjistil, že došlo k uznání dluhu ve výši 225 933 Kč vůči žalobkyni, a to z titulu objednaného a odebraného zboží na základě vystavených faktur, kdy žalovaná č. 1 je objednatelem, a žalobkyně požadované zboží řádně dodala. Z obsahu listiny soud dále zjistil, že žalovaná č. 1 prostřednictvím svého zástupce, [celé jméno žalované] se zavázala dluh uhradit do [datum] s tím, že pokud žalovaná č. 1 svůj závazek do [datum] nesplní, zavazuje se jednatelka žalované č. 1, [celé jméno žalované] č. 2 coby ručitel žalované č. 1 závazek splnit. K tomuto listinnému důkazu pak žalobkyně uvedla, že z uznání dluhu požaduje jen částku 125 993 Kč, neboť částka 113 334 Kč (faktura [číslo] na částku 115 555 Kč, zbývá uhradit 2 221 Kč) byla zaplacena, a dvě z žalobkyní vystavených faktur, a to faktura [číslo] byly stornovány. 7. Z Faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla vystavena faktura na jméno žalované č. 1, vyfakturovaná částka je 23 232 Kč. Součástí listiny je také dodací list, podepsaný zaměstnancem žalované [číslo] panem [příjmení]. 8. Z Faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla vystavena faktura na jméno žalované č. 1, vyfakturovaná částka je 19 602 Kč. Součástí listiny je také dodací list, podepsaný zaměstnancem žalované [číslo] panem [příjmení]. 9. Z Faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla vystavena faktura na jméno žalované č. 1, vyfakturovaná částka je 72 031 Kč. Součástí listiny jsou také dodací listy, podepsané manažerem žalované [číslo]. 10. Z Faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla vystavena faktura na jméno žalované č. 1, vyfakturovaná částka je 6 728 Kč. Součástí listiny je také dodací list, podepsaný zaměstnancem žalované [číslo] panem [příjmení]. 11. Z Faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla vystavena faktura na jméno žalované č. 1, vyfakturovaná částka je 77 761 Kč. Součástí listiny je také dodací list, podepsaný zaměstnancem žalované [číslo] panem [příjmení]. 12. Z Faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla vystavena faktura na jméno žalované č. 1, vyfakturovaná částka je 10 302 Kč. Součástí listiny je také podpis zaměstnance žalované [číslo] pana [příjmení], o převzetí zboží. 13. Z Faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla vystavena faktura na jméno žalované č. 1, vyfakturovaná částka je 1 561 Kč. Součástí listiny je také podpis zaměstnance žalované [číslo] pana [příjmení], o převzetí zboží. 14. Z Faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že byla vystavena faktura na jméno žalované č. 1, vyfakturovaná částka je 1 803 Kč. Součástí listiny je také podpis zaměstnance žalované [číslo] pana [příjmení], o převzetí zboží. 15. Z Výzvy k uhrazení dluhu ručiteli za firmu [právnická osoba] ze dne [datum] spolu s dokladem o jejím odeslání, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou č. 2, coby ručitele žalované č. 1, k uhrazení částky 125 993 Kč z titulu ručitelského prohlášení. V dokumentu bylo uvedeno bankovní spojení a také pariční lhůta deseti dnů od doručení příslušné výzvy. 16. [právnická osoba] – výzva k uhrazení dluhu – předžalobní upomínka ze dne [datum] spolu s dokladem o jejím odeslání soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou č. 1 k úhradě dluhu 338 953 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně zde také uvedla příslušné bankovní spojení. Současně byla žalovaná č. 1 upozorněna, že pokud svůj dluh vůči žalobkyni ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy neuhradí, obrátí se žalobkyně se svým nárokem na soud. 17. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 18. Po právní stránce soud věc zhodnotil následujícím způsobem: 19. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme, a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 20. Dle § 2080 o.z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. 21. Dle § 559 o.z. každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. 22. Dle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 23. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 24. Dle § 2054 odst. 2 plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. 25. Dle § 2018 odst. 1 o.z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Dle odst. 2 ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. 26. Dle § 2019 odst. 1 o.z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu. 27. Dle § 2021 odst. 1 o.z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplní-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní. 28. Dle § 1968 o.z. dlužník, který řádně a včas svůj dluh neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li p