30 C 221/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se touto žalobou domáhají uhrazení žalovaným dlužné částky, tj. částky ve výši 44.208 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 692 Kč od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 21 000 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 11 516 Kč od [datum] do zaplacení a dále náhrady nákladů soudního řízení. Žalovaný žalobkyním dluží doplatek na nájemném za červen 2021, bezdůvodné obohacení dle ust. § 2295 zákona č. 89/2012 Sb. za užívání bytu v červenci 2021 a dále bezdůvodné obohacení dle ust. § 2295 zákona č. 89/2012 Sb. za užívání bytu od [číslo] do [datum] tomto smyslu byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. 2. Žalobkyně jakožto pronajímatelé zastoupené Ing. [jméno] [příjmení] a žalovaný jakožto nájemce uzavřeli dne [datum] Nájemní smlouvu na dobu určitou, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] nacházející ve 4 NP se na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně], na jejímž základě se ve znění jejích pozdějších dodatků žalovaný zavázal hradit měsíční nájemné ve výši 21.000 Kč a zálohy na poskytované služby ve výši 1400 Kč, vše splatné vždy předem na každý měsíc, a to nejpozději do 5. kalendářního dne měsíce, za který jsou nájemné a zálohy na služby hrazeny. Nájemní smlouva žalovanému skončila dne [datum], pronajatý byt byl žalobci předán až po zaslání výzvy k vyklizení dne [datum]. 3. Žalovaný složil kauci ve výši 42.000 Kč. Vzhledem k tomu, že byt byl žalovaným vrácen žalobkyním až po ukončení nájemní smlouvy a v prodlení, a to až po písemné výzvě k vyklizení ze dne [datum], navíc poškozený nad míru přiměřenou běžnému opotřebení, nefunkční a neprovozuschopný, když ho žalovaný převzal v řádném stavu kauce byla žalobkyněmi použita v souladu s nájemní smlouvou na náhradu škod způsobených na majetku žalobkyň a ve zbytku na náhradu související s opožděním předáním. Konkrétně se jednalo o použití kauce: ve výši 5.100 Kč na úklid bytu ve výši 25.452 Kč na úhradu oprav související s poškozením bytu a uvedením bytu do funkčního a provozuschopného stavu, ve výši 1.400 Kč na služby za měsíc červenec 2021 ve výši 769 Kč na služby za měsíc srpen 2021 (poměrnou část), ve výši 9.279 Kč na dlužné nájemné za měsíc červen 2021, tj. 42.000 Kč. 4. Po použití této kauce zůstal nadále žalovaný dlužit žalobkyním: nájemné (část) za červen 2021 ve výši 11.692 Kč. Bezdůvodné obohacení za užívání bytu v červenci 2021 ve výši 21.000 Kč. Bezdůvodné obohacení za užívání bytu v srpnu (části) 2021 ve 11.516 Kč, celkem 44.208 Kč tj. ve výši zažalované jistiny, kterou žalovaný navzdory předžalobní výzvě žalobkyním neuhradil. 5. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek vyzván poštou, když si nebyly žalobkyně jisty, zda mu bude doručena, ale též emailem ze dne [datum]. Na povinnost k úhradě dlužné částky žalovaný zareagoval telefonicky v týdnu od [datum], kdy byly na žádost žalovaného žalobkyně ochotny akceptovat splátkový kalendář. Žalovaný vše odsouhlasil a požádal právního zástupce žalobkyň k urychlené přípravě dohody o splátkovém kalendáři, neboť plánoval jet do [obec] a chtěl dohodu podepsat. Tuto dohodu právní zástupce žalobkyň připravila a zaslal žalovanému. Žalovaný byl však již opět nekontaktní. 6.Z fotografií doložených do spisu nafocených při předání bytu dne [datum] jednoznačně vyplývá, že při předání nebyl byt předán ve stavu, ve kterém jej žalovaný převzal, s přihlédnutím k běžnému opotřebení, funkční a provozuschopný. Proto byly do předávacího protokolu dopsány tyto nedostatky a kauce byla použita v souladu s čl. V. odst. 3 nájemní smlouvy na náhradu těchto majetkových škod a ve zbytku k doplacení dlužných částek za užívání bytu, což bylo žalovanému při předání bytu sděleno. 7. Žalobkyně nikdy žalovaným nebyly vyzvány k jakékoli velké opravě či náhradě nákladů v souvislosti s tvrzenou opravou žalovaným. Žalovaný neprokázal, že by nějaká takováto oprava, kterou by byly povinny hradit žalobkyně, byla zapotřebí a že byla provedena. Z výpovědi žalovaného ani nelze seznat, zda jím tvrzená zajištěná oprava nespadá pod věcné vymezení drobné opravy. Žádný doklad o provedení opravy a podstaty opravy nebyl žalobkyním předložen. 8. K tvrzené nemožnosti užívat koupelnu žalovaným žalobkyně uvádí, že má žalovaný na mysli pravděpodobně práce prováděné v souvislosti s výměnou kusu dešťové kanalizace. Celá tato oprava trvala v domě cca 14 dní, kdy však užívání bytu žalovaného nebylo omezeno, záležitost byla řešena v řádu dnů a pronajatý byt postihla pouze zatečením v rohu koupelny. 9. Nad rámec výše uvedeného žalobkyně namítají, že jakékoli nároky z dalších vad, které nyní žalovaný opožděně uplatňuje, nelze žalovanému přiznat, neboť žalovaný vady žalobkyním neoznámil. 10. Žalovaný žádal zamítnutí žaloby, složil kauci ve výši 42.000 Kč, která by měla bezezbytku pokrýt adekvátní platby za používání bytu žalovaným po skončení nájmu vč. toho, že žalovaný na své náklady nechal opravit v bytě plynový kotel a nemohl přes měsíc užívat koupenu kvůli havarijnímu stavu v domě. Byt mu byl předán nikoli v řádném stavu, byť z jeho strany byl převzat bez vážnějších připomínek, což žalovaný při výpovědi ze dne [datum] potvrdil v tom smyslu, že formálně takto převzetí bytu stvrdil, ač byt nebyl vymalován, ve zdech byly díry po obrazech a konzole a až v průběhu nájemního vztahu zjistil, že plynový kotel není funkční a neohřívá teplou vodu, takže ho musel na své náklady opravit. V průběhu nájmu v důsledku havárie stoupačky v bytě nad bytem jím užívaným nemohl přes měsíc užívat vanu v koupelně, tato byla zasypána sutí. Po telefonické dohodě se správcem domu si kauci odbydlel po skončení nájmu. 11. Žalovaný při jednání uvedl, že byt při převzetí měl otvory ve zdech po obrazech a TV konzole, bylo mu řečeno, ať si to zakreje jinými obrazy, nebyl vymalovaný, některé žaluzie byly nefunkční, byt měl plynový kotel na topení a ohřev vody, s blížící se zimou přestal fungovat ohřev vody a ze svého uhradil opravu kotle za cca 3 000 Kč, fakturu nemá, v bytě nefungovalo topení podstatnou dobu, více než měsíc, koupelna byla částečně rozbouraná, protože v bytě nad předmětným praskla kanalizace a musela se dělat oprava, suť napadala do vany a opravující firma vanu zakryla deskami, o opravě pan [příjmení] věděl a kontaktoval ho, připustil drobné poškození dvoukřídlých dveří. Omítka se na záchodě odlupovala již při převzetí bytu, byly na ní fleky, zřejmě tam zatékalo. Byl užíval sám se synem, který chodil do nedaleké školy, manželka bydlela v rodinném domě v [obec], do bytu však docházela vařit a uklízet. 12. Soud zjistil z Informace o pozemku a stavebním objektu na pozemku parc. č., číslo [list vlastnictví] pro [obec], obec Praha, Nájemní smlouvy ze dne [datum] a Dodatku [číslo] k této smlouvě ze dne [datum], z opisu [příjmení] moci mezi žalobkyněmi a Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], že smlouvu uzavřeli spoluvlastníci nemovitosti [adresa] na adrese [adresa žalovaného a žalobkyně], [obec], kteří byli zastoupeni podle této nájemní smlouvy dle plné moci ze dne [datum] správcem nemovitosti ing. [jméno] [příjmení] a nájemcem –žalovaným na dobu od [datum] do [datum], nájemné bylo sjednáno na částku 21 000 Kč a podle článku V se nájemce zavázal nejpozději do [datum] vložit na účet pronajímatele částku 42 000 Kč, dále se zavázal vložit na účet pronajímatele nájemné a zálohu na úhradu za provozní náklady za období od [datum] do [datum] ve výši 20 955 Kč, přílohou této smlouvy je plná moc, kterou žalobci udělili panu ing. [jméno] [příjmení], k této smlouvě byl ještě sjednán dodatek [číslo]) a to, že doba nájmu se prodlužuje do [datum]. 13. Dále soud zjistil z Listiny s názvem evidence předpisů a plateb k tomuto bytu, že byly žalovanému předepsány úhrady plateb ve výši 22 400 Kč za měsíc, s tím, že platby nejsou rozepsané, z listiny vyplývá, že žalovaný počínaje měsícem březen 2020 do května 2021 zaplatil žalobkyním každý měsíc částku 22 400 Kč a za červen 2021 částku 10 708 Kč. 14. Dále soud zjistil, že přílohou [číslo] nájemní smlouvy byla – specifikace měsíční zálohy na úhrady spojené s užíváním bytu datována dne [datum] ve výši 1 400 Kč za úklid společných prostor bytu, odvoz běžného domovního odpadu, osvětlení domu, vodné stočné a revizi čištění spalinových cest. 15. Z dopisu správce domu Ing. [příjmení] žalovanému ze dne [datum] a předžalobní výzvy ze dne [datum] podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k okamžitému předání bytu, neboť nájemní vztah skončil dne [datum] a že je též vyzýván k úhradě nájemného a zálohách na služby ke dni [datum] ve výši 43 371 Kč, právním zástupcem žalobkyň posléze k zaplacení částky 55 656 Kč, z toho za červen 2021 ve výši 30 971 Kč a za červenec 2021 ve výši 22 400 Kč a za období od [číslo] [datum] ve výši 12 825 Kč, celkem tak ve výši 55 656 Kč. 16. Z protokolu o předání a převzetí bytu ze dne [datum] soud zjistil, že v bytě je v jednom místě drobně poškozena kuch. linka, místnost záchoda je přemalována na fialovou, koupelna poškozena zatečení