75 C 31/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 64 200 Kč s příslušenstvím. Podle žaloby vznikl žalobci nárok ze škodní události – dopravní nehody ze dne [datum] v 12:50 hodin, kterou zavinil řidič nákladní soupravy složené z tahače tov. zn. [příjmení], [registrační značka], a návěsu [značka automobilu], [registrační značka], pan [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], trvale bytem [adresa], na dálnici [číslo] km 14,897. Nákladní souprava způsobila řetězovou dopravní nehodu, kterou byl zasažen i [značka automobilu], [registrační značka], ve kterém seděl řidič – žalobce, který v souvislosti s dopravní nehodou utrpěl četná zranění včetně podvrtnutí krční páteře typu Whisplas injury, pohmoždění hlavy s krevními výrony a oděrkami obličeje a oděrky dolních končetin. Žalobce byl v důsledku svého zdravotního stavu v souvislosti s dopravní nehodou v pracovní neschopnosti od [datum] do [datum], v práci stojí u stroje, což mu bylo znemožněno jeho zdravotním stavem. Za dobu pracovní neschopnosti požadoval po žalované, která je pojistitelem viníka nehody, náhradu ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 134 951 Kč (průměrný denní výdělek ve výši 1 546,40 Kč x 235 pracovních dnů s odečtením dávky nemocenského pojištění v částce 220 138 Kč a náhrady mzdy po dobu pracovní neschopnosti ve výši 8 315 Kč). Žalovaná uhradila žalobci toliko částku 70 751 Kč. Žalobce po žalované požaduje doplatit částku 64 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaná byla žalobcem předžalobně upomenuta. 2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] učinila nespornými skutečnosti týkající se okolností dopravní nehody ze dne [datum], dále učinila nesporným, že tuto dopravní nehodu způsobil řidič [jméno] [celé jméno žalobce], který byl v době nehody u žalované pojištěný pro případ vzniku odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Žalovaná dále potvrdila, že žalobci zaplatila částku 70 751 Kč jako náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od [datum] do [datum]. Žalovaná ve vyjádření tvrdila, že na základě šetření revizních lékařů žalované odpovídá odůvodněná délka pracovní neschopnosti žalobce, vzniklá v souvislosti s úrazem z dopravní nehody, období od [datum] do [datum]. Pracovní neschopnost v období od [datum] do [datum] již nelze dávat do souvislosti s úrazem, neboť v tomto období se žalobce léčil s vertebrogenními obtížemi bederní páteře, které nevznikly úrazem z dopravní nehody. Žalobce zranění bederní páteře u žalované neuplatnil v rámci bolestného a při dopravní nehodě k poranění nervových struktur bederní páteře nedošlo. 3. Ve věci byla konána jednání dne [datum] a dne [datum], účastníci zde setrvali na svých stanoviscích. Dne [datum] byl účastníkům řízení doručen přípis, ve kterém soud účastníky informoval o skutečnosti, že z důvodu hospodárnosti nebude zadávat znalecký posudek, neboť o věci je možno rozhodnout na základě provedených důkazů, a dále soud účastníky vyzval, aby se vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení dalšího jednání. 4. Žalobce dne [datum] v reakci na výzvu soudu souhlasil s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení dalšího jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobce dále uvedl, že na žalobě trvá, jeho pracovní neschopnost v období od [datum] do [datum] byla v souvislosti s úrazem z dopravní nehody, s bederní páteří do doby dopravní nehody neměl žádné problémy, ty se objevily až po dopravní nehodě. 5. Žalovaná dne [datum] v reakci na výzvu soudu rovněž souhlasila s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení dalšího jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. Žalovaná se vyjádřila v tom smyslu, že neuznává žalovaný nárok, neboť podle jejích šetření trvala pracovní neschopnost žalobce, která byla v příčinné souvislosti s úrazem z dopravní nehody, od [datum] do [datum], pozdější období pracovní neschopnosti již nelze dávat s tímto úrazem do souvislosti. Vertebrogenní obtíže jsou dle žalované často zneužívány k prodlužování pracovní neschopnosti. 6. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval další jednání, neboť ve věci již bylo možné rozhodnout na základě provedených důkazů a byla splněna i podmínka souhlasu s takovým postupem soudu. 7. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 8. Dne [datum] došlo ve 12:50 hodin na dálnici [anonymizováno] v km 14,897 ve směru k obci [obec] k dopravní nehodě, kterou zavinil [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], trvale bytem [adresa], řidič jízdní soupravy složené z tahače tov. zn. [příjmení], [registrační značka], a návěsu [značka automobilu], [registrační značka], když nepřizpůsobil rychlost jízdy a pravou přední částí tahače narazil do zadní části stojícího vozidla [značka automobilu], [registrační značka], čímž způsobil řetězovou dopravní nehodu v koloně stojících vozidel. Ve vozidle [značka automobilu], [registrační značka], cestoval žalobce. Tahač tov. zn. [příjmení], [registrační značka], a návěs [značka automobilu], [registrační značka], byly v době dopravní nehody pojištěny pro případ vzniku odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla u žalované. Žalovaná poskytla žalobci před zahájením řízení pojistné plnění ve výši 70 751 Kč jako náhradu ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od [datum] do [datum]. Uvedené skutečnosti označili účastníci za nesporné a vyplývají i z provedených důkazů (protokol o nehodě v silničním provozu ze dne [datum], usnesení PČR, KŘP Středočeského kraje ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], potvrzení o účasti na dopravní nehodě, informace o výplatě pojistného plnění ze dne [datum], uplatnění nároku za pojistné plnění ze dne [datum]). 9. Žalobce byl v době dopravní nehody zaměstnán u společnosti [právnická osoba], IČO [číslo], sídlem [adresa] (pracovní smlouva ze dne [datum], potvrzení zaměstnavatele ze dne [datum]). Za měsíce duben až červen [rok] odpracoval žalobce u zaměstnavatele 496 hodin, hrubá mzda žalobce za tyto měsíce činila 95 876 Kč a průměrný denní výdělek žalobce činil 1 546,40 Kč (výplatní pásky za duben 2019 až červen [rok], potvrzení o ztrátě na výdělku). Pracovní neschopnost žalobce trvala od [datum] do [datum] (potvrzení o pracovní neschopnosti, lékařská zpráva ze dne [datum]). Za dobu pracovní neschopnosti byly žalobci vyplaceny dávky nemocenského pojištění v částce 220 138 Kč (potvrzení [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] a [datum]) a náhrada mzdy za 4. až 14. den pracovní neschopnosti ve výši 8 315 Kč (potvrzení o ztrátě na výdělku). Žalobce u žalované uplatnil nárok za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od [datum] do [datum] dopisem ze dne [datum], předžalobní výzva k zaplacení částky 64 200 Kč je z [datum]. 10. Žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu za bolestné, které bylo dne [datum] ohodnoceno [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bodovým ohodnocením 59 bodů za položky: oděrka brady, distorze krční páteře, kontuze paže, oděrky bérců. Dále bylo ve formuláři zaškrtnuto, že poškozený byl před úrazem zdráv a že lze předpokládat, že úraz zanechá trvalé následky, což ale nebylo blíže specifikováno (hodnocení bolestného). 11. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], revizní lékař žalované, k posouzení nároku poškozeného uvedl, že souvislost vertebrogenních obtíží žalobce v úseku LS páteře není jasně prokazatelná, neboť tyto obtíže žalobce při vyšetření po nehodě neuvedl (lékařská zpráva ze dne [datum]). 12. [anonymizováno] [jméno] [příjmení], revizní lékař žalované, uvedl, že ze zdravotní dokumentace žalobce vyplývá, že dne [datum] přišel žalobce na chirurgickou ambulanci v [obec] s bolestmi a točením hlavy z důvodu distorze C páteře. Dne [datum] byl v neurologické ambulanci, následně byla žalobci provedena magnetická rezonance C páteře. Znovu byl v neurologické ambulanci dne [datum], následovala diagnóza kořenových potíží od bederní páteře. Podle [anonymizováno] [jméno] [příjmení] prodělal žalobce distorzi krční páteře, ale neprodělal ani otřes mozku, ani Whiplash syndrom, neurolog je chybně zařadil, potíže od bederní páteře jsou bez vztahu k úrazu (lékařská zpráva ze dne [datum]). 13. [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], dne [datum] vyšetřoval žalobce kvůli bolesti v LS oblasti s dalším vývojem do kořenového syndromu L5 a S1 vpravo, což bylo způsobeno výhřezem disku L4/5 doprava s charakterem sekvestru. Výhřez disku byl potvrzen magnetickou rezonancí a léčen (zpráva o ambulantním vyšetření ze dne [datum]). Dne [datum] byl žalobce stejným neurologem vyšetřen po prvním obstřiku v segmentu L4/5, doporučen byl další obstřik a rehabilitace (zpráva o ambulantním vyšetření ze dne [datum]). 14. Z výpisu výdajů za hrazené služby [anonymizována dvě slova] [země] vyplývá, že žalobce byl v období od [datum] do [datum]: -) ošetřen na úrazové chirurgii dne [datum] -) vyšetřen neurologem ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]