77 C 119/2022-138 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 1 099 091,12 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení z tvrzených dílčích peněžitých dluhů). Usnesením ze dne 16. 2. 2023, č.j. 77 C 119/2022 – 80, které nabylo právní moci dne 6. 3. 2023, soud připustil změnu žaloby, nově se žalobkyně domáhala zaplacení částky v celkové výši 1 321 165,57 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení z tvrzených dílčích peněžitých dluhů). 2. Žalobu žalobkyně opřela o tvrzení, že je vlastníkem nemovité věci – pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], k.ú. [obec]. Žalovaný užívá byt [číslo] v budově [adresa], a to (ke dni podání žaloby) na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 3. 1993. Nájemné, které žalobkyně každoročně navyšovala o inflaci, bylo splatné vždy do 5. dne následujícího měsíce. Od 30. 9. 2009 žalovaný neplatí nájemné ani úhrady za služby. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení, žalovaný však nereagoval. Žalobkyně předmětem žalobního žádání učinila nepromlčenou část dluhu, tj. neuhrazené platby za užívání bytu a úhrad za služby – konkrétně v žalobě uplatnila nárok na zaplacení nájemného za období od května roku 2019 do května roku 2022 (967 176 Kč, tj. 26 866 Kč za měsíc). Na úhradách za služby za období od května roku 2019 do května roku 2022 vyčíslila žalobkyně dluh na 131 915,12 Kč. 3. V podání ze dne 6. 2. 2023, které bylo žalovanému doručeno dne 11. 4. 2023 (doručenka připojená k č.l. 85 verte), žalobkyně uvedla, že nájemní vztah byl ukončen ke dni 30. 9. 2022, výpovědí ze strany žalobkyně, odeslanou dne 25. 5. 2022 a žalovaným převzatou dne 9. 6. 2022. Od 1. 10. 2022 se žalovaný v souvislosti s užíváním bytu bezdůvodně obohacuje. K původnímu požadavku na zaplacení žalobkyně přičetla požadavek na zaplacení částky 222 074,45 Kč s příslušenstvím. Z (doplněných) žalobních tvrzení bylo dovoditelné, že po rozšíření žaloby žalobkyně požadovala zaplacení částky 1 182 104 Kč na nájemném, resp. náhradě za bezesmluvní užívání bytu po skončení nájemního vztahu (44 x 26 866 Kč), a dále částky 139 061,57 Kč (coby dluhů na úhradách za služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu). 4. Žalovaný již v podání došlém soudu dne 22. 9. 2022 učinil nesporným, že„ si najímá“ byt [číslo] v němž bydlí asi 40 let. Žalobkyni však byt nepatří, neboť patří [právnická osoba] [anonymizováno], a.s., s níž má žalovaný platný právní vztah. 5. V podání ze dne 22. 5. 2023 žalovaný rozvedl námitku směřující do zpochybnění aktivní legitimace žalobkyně. Dům vlastnila a nadále vlastní [právnická osoba], nemohl být převeden ani nemohl přejít do vlastnictví [právnická osoba] fond, neboť [právnická osoba] nebyla zakladatelem [právnická osoba] fond, tato společnost nemohla ani platně vzniknout, neboť nebyla platně založena (z podrobněji rozvedených důvodů, včetně zpochybnění zástupčího oprávnění [jméno] [příjmení]), do základního jmění [právnická osoba] fond mohl být vložen pouze pozemek, nikoliv budova na něm stojící. Žalovaný v témže podání dovodil, že žalobkyně se domáhá mj. zaplacení„ záloh na služby“. Pohledávka na zaplacení služeb nemůže být dosud splatná, když žalobkyně netvrdí a neprokazuje výši záloh za služby spojené s užíváním bytu, žalobkyně v rozporu se zák. č. 67/2013 Sb. žalovanému nikdy nedoručila vyúčtování nákladů a záloh za jednotlivé služby. Žalovanému vzniklo právo požadovat vůči pronajímateli pokutu dle ust. § 13 zák. č. 67/2013 Sb., jejíž nepromlčená část, vyčíslená ke dni 23. 5. 2013, činí 441 450 Kč. K této částce žalovaný dospěl tak, že sečetl jednotlivé tvrzené pokuty v souvislosti s prodlením pronajímatele s doručením vyúčtování za období let 2014 – 2022, počítané za období počínající vždy 1. 5. navazujícího kalendářního roku. Tuto„ pohledávku“ za žalobkyní žalovaný započetl proti pohledávce uplatněné žalobkyní žalobou. 6. V průběhu ústního jednání dne 23. 5. 2023 žalovaný potvrdil, že užívá e-mailovou adresu [email], na kterou žalobkyně odesílala faktury, jimiž účtovala mj. úhrady za služby, nadále zpochybňoval obsahové náležitosti„ vyúčtování“. 7. V podání ze dne 20. 6. 2023 žalobkyně doplnila, že žalovanému byly e-mailem každý měsíc zasílány daňové doklady obsahující měsíční vyúčtování na základě skutečně odebraných služeb. Zúčtovací období bylo stanoveno jako měsíční, částky byly stanoveny podle reálné spotřeby v daném měsíci, neboť spotřeba se platila zpětně za každý měsíc. Žalobkyně žádné zálohy nevybírala. Žalobkyně současně s tím rozepsala, jaké konkrétní položky byly žalovanému v jednotlivých měsících na úhradách za služby účtovány. 8. Na tomto místě je třeba uvést, že žalovaný v řízení nezpochybnil, že mu bylo zajištěno poskytování služeb v souvislosti s užíváním bytu. 9. Žalobkyně vzala na jednání dne 10. 8. 2023 žalobu zpět co do části původně nárokovaných nákladů na služby, konkrétně co do částky 5 222 Kč úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 222 Kč za dobu od 14. 5. 2020 do zaplacení. Jelikož žalovaný s částečným zpětvzetím žaloby souhlasil, rozhodl soud ve výroku pod bodem I. o zastavení řízení v dotčené části. 10. V řízení (z provedených důkazů a ze shodných tvrzení účastníků) soud učinil následující zjištění: 11. Podle výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný ke dni 7. 3. 2006 (list vlastnictví [číslo] k.ú. [obec]) bylo v katastru nemovitostí k uvedenému dni zapsáno ve prospěch [právnická osoba], a.s., [IČO] vlastnické právo ke stavbě – budově [adresa], způsob využití: jiná stavba. 12. Podle výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný ke dni 13. 5. 2019 (list vlastnictví [číslo] k.ú. [obec]) bylo v katastru nemovitostí k uvedenému dni zapsáno ve prospěch [právnická osoba] – [právnická osoba], [IČO] vlastnické právo ke stavbě – budově [adresa], způsob využití: jiná stavba. V části„ D“ byla zapsána poznámka o tom, že [právnická osoba], a.s., [IČO] byla podána žaloba na určení vlastnického práva ke stavbě [adresa], a to proti [právnická osoba] [obec], a.s., [IČO]. 13. Podle výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný ke dni 11. 1. 2021 (list vlastnictví [číslo] k.ú. [obec]) bylo v katastru nemovitostí k uvedenému dni zapsáno ve prospěch [právnická osoba] – [právnická osoba], [IČO] vlastnické právo ke stavbě – budově [adresa], způsob využití: jiná stavba. 14. Podle výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný ke dni 17. 10. 2022 (list vlastnictví [číslo] k.ú. [obec]) bylo v katastru nemovitostí k uvedenému dni zapsáno ve prospěch žalobkyně vlastnické právo k pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – budova [adresa], jiná stavba. Tytéž údaje se podávají i z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný ke dni 5. 1. 2022 (list vlastnictví [číslo] k.ú. [obec]). 15. Dne 6. 12. 1994 sepsala JUDr. [jméno] [příjmení], notářka v [obec], notářský zápis [spisová značka] (NZ [číslo]), jehož obsahem bylo prohlášení o rozhodnutí [právnická osoba], a.s., coby zakladatele společnosti [název práv. osoby], o založení této společnosti. Zakladatel byl podle plné moci ze dne 6. 12. 1994 zastoupen [jméno] [příjmení], a to ke všem právním úkonům spojeným se založením a vznikem dceřinné společnosti [název práv. osoby] Zakladatel schválil stanovy zakládané společnosti, jakož i výši nepeněžitých vkladů tvořících základní jmění zakládané společnosti. Podle zápisu z jednání mimořádné valné hromady [právnická osoba], a.s. konané dne 20. 10. 1994 valná hromada schválila založení dceřinné akciové společnosti, jejímž jediným zakladatelem bude [právnická osoba] který do zakládané akciové společnosti vloží nemovitý majetek, a to mj. budovu na [obec a číslo], na adrese [ulice a číslo], s pozemky. 16. Dne 2. 2. 1995 byl sepsán notářský zápis JUDr. [jméno] [příjmení], notářem v [obec], NZ [číslo] ([spisová značka]), podle něhož [jméno] [příjmení] učinil prohlášení o změně rozhodnutí zakladatele týkající se obchodního jména zakládané společnosti, a to ze„ [název práv. osoby]“ na„ C-majetkový fond a.s.“. V textu notářského zápisu je výslovně uvedeno, že se mění rozhodnutí učiněné notářským zápisem ze dne 6. 12. 1994, s připojením jeho specifikace„ [spisová značka]“. 17. Podle prohlášení zakladatele ze dne 22. 3. 1995 vložila [právnická osoba], a.s. při založení [právnická osoba] fond a.s. do jejího základního jmění„ nemovitosti s pozemky“, a to vč. nemovitostí nacházejících se v [obec], v k.ú. [obec], zapsané na [list vlastnictví] – v lokalitě [obec a číslo], [ulice a číslo], výslovně bylo odkazováno na pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha, v celkové hodnotě 5 177 900 Kč Dohodou ze dne 31. 3. 1995 [právnická osoba] a [anonymizováno] fond a.s. ujednaly práva a povinnosti při předání a převzetí majetku – nemovitých věcí, které [právnická osoba] při založení [právnická osoba] fond a.s. vložila jako nepeněžité vklady do jejího základního jmění. [právnická osoba] byla zastoupena při sjednání dohody generálním ředitelem Ing. [jméno] [příjmení], [právnická osoba] fond a.s. byla zasto