26 C 82/2023-73 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnosti zaplatit žalobkyni částku 232 756 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 15. 7. 2009 uzavřela se žalovanou smlouvu o životním pojištění , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „Smlouva č. 1“), jejíž součástí se staly i všeobecné obchodní podmínky , Anonymizováno, (dále jen „VPP č. 1“) a doplňkové pojistné podmínky , Anonymizováno, (dále jen „DPP č. 1“). Dále uzavřela žalobkyně se žalovanou dne 14. 10. 2014 smlouvu o životním pojištění , právnická osoba, č. , hodnota, (dále jen „Smlouva č. 2“), jejíž součástí se staly i všeobecné obchodní podmínky , Anonymizováno, (dále jen „VPP č. 2“) a doplňkové pojistné podmínky , Anonymizováno, (dále jen „DPP č. 2“, společně s VPP č. 1, VPP č. 2 a DPP č. 1 dále jen jako „Pojistné podmínky“). Dne 10. 2. 2022 uzavřely žalobkyně a žalovaná dodatek ke Smlouvě č. 2 (dále jen „Dodatek“). Smlouvy jsou formulářového typu, byly připraveny žalovanou a žalobkyně neměla možnost ovlivnit jednotlivá ujednání. Smlouva č. 1 byla zrušena od počátku pojištění Smlouvou č. 2, tedy dne 16. 11. 2014. Smlouva č. 2 zanikla dne 20. 6. 2023. Žalobkyně se domáhá vydání bezdůvodného obohacení v částce 232 756 Kč, neboť dle jejího názoru jsou Smlouvy č. 1 a č. 2 absolutně neplatné. Smlouva č. 1 je absolutně neplatná, jelikož obsahuje nepřiměřená smluvní ujednání ve smyslu § 56 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „SOZ“), která jsou neurčitá ve smyslu § 37 odst. 1 SOZ. Smlouva č. 2 je absolutně neplatná z důvodu nepřiměřených ujednání ve smyslu § 1813 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „NOZ“), která jsou neurčitá ve smyslu § 553 odst. 1 NOZ. Smlouva č. 1 obsahuje v DPP č. 1 ustanovení čl. 1 bod 1. 6., čl. 1 bod 1. 7., čl. 1 bod 3. 1. a čl. 1 bod 3. 2., ve kterých je upraveno rizikové pojistné, počáteční a správní poplatky a inkasní poplatky. Tato ustanovení jsou dle názoru žalobkyně zneužívající ve smyslu § 56 odst. 1 SOZ, když tvoří součást mechanismu, jímž je vymezováno pojistné plnění, avšak z dokumentace, kterou žalobkyně obdržela ke Smlouvě č. 1, nelze zjistit jejich konkrétní obsah, jelikož ustanovení odkazují na pojistně technické zásady žalované, které však žalobkyně od žalované neobdržela. Žalobkyně tak neměla možnost zjistit, jak je tvořena kapitálová hodnota pojištění, jaké je výše nákladů, a tedy jaká bude výše budoucího pojistného plnění. Důsledkem nepřiměřenosti uvedených ujednání je jejich absolutní neplatnost a v souladu s Pokyny Komise EU k výkladu a uplatňování směrnice Rady 93/13/EHS o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách 2019/C 323/04 zveřejněných v Úředním věstníku Evropské unie dne 27. 9. 2019 (dále jen „Pokyny“) je potřeba, aby soud svým rozhodnutím obnovil právní a faktickou situaci spotřebitele, ve které by se nacházel, kdyby uvedené ujednání nebylo sjednáno. Smlouva č. 2 obsahuje v DPP č. 2 ustanovení čl. 1 bod 1.2, čl. 1 bod 1.3, čl. 1 bod 3.1 a čl. 1 bod 3.2, které upravují rizikové pojistné a počáteční a správní poplatky. Obdobně jako u Smlouvy č. 1 tato ustanovení odkazují na pojistně matematické zásady žalované, které žalobkyně od žalované neobdržela. Obdobně jako u Smlouvy č. 1 se tedy jedná o ustanovení zneužívající ve smyslu § 1813 NOZ, a jejich důsledkem je jejich absolutní neplatnost dle § 1815 NOZ. V souladu s Pokyny je i v případě Smlouvy č. 2 potřeba, aby soud svým rozhodnutím obnovil právní a faktickou situaci spotřebitele, ve které by se nacházel, kdyby uvedené ujednání nebylo sjednáno. Dle názoru žalobkyně jsou uvedená ustanovení Smlouvy č. 1 a Smlouvy č. 2 rovněž obsahově neurčitá ve smyslu § 37 odst. 1 SOZ a § 553 odst. 1 NOZ, jelikož žalobkyně neměla možnost zjistit konkrétní částku, o kterou bude snížena kapitálová hodnota pojištění. Jelikož citovaná ustanovení jsou neoddělitelná od zbývajících částí Smluv, když mají v konečném důsledku vliv na výši pojistného plnění ze Smluv, způsobuje neplatnost těchto ujednání zároveň i neplatnost Smluv jako celku. Žalobkyně v této souvislosti odkázala na judikaturu Městského soudu v Praze, konkrétně na věci sp. zn. 29 Co 26/2022 a 29 Co 25/2022 a na rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 18 C 57/2018 a 16 C 29/2020. Žalobkyně v žalobě rovněž uvedla, že dle jejího názoru nebyl mezi žalobkyní a žalovanou řádně uzavřen Dodatek, jelikož nelze platně uzavřít dodatek k absolutně neplatné smlouvě. Dodatek není zároveň možné považovat za platné uzavření dohody o narovnání závazků ze Smlouvy č. 2, jak předpokládá čl. 8.5. Dodatku, jelikož nebyly splněny zákonné předpoklady pro platné uzavření dohody o narovnání, když v okamžiku uzavření Dodatku žalobkyně neměla pochybnost i platnosti Smlouvy č. 2 a neměla žádné povědomí o případných sporných právech a povinnostech mezi ní a žalovanou. Žalovaná žalobkyni při uzavření Dodatku nijak neinformovala o skutečném právním stavu Smlouvy č. 2, konkrétně o vysoce pravděpodobné absolutní neplatnosti Smlouvy č. 2, která musela být žalované známá z četných soudních sporů vedených od roku 2014 před finančním arbitrem a následně před obecnými soudy. Ujednání čl. 8.5. Dodatku je tak nutno považovat za zdánlivé právní jednání, k němuž se dle § 554 NOZ nepřihlíží. Žalobkyně uhradila na základě Smlouvy č. 1 běžné a mimořádné pojistné v celkové výši 131 120 Kč. Smlouva č. 1 byla zrušena Smlouvou č. 2 a na Smlouvu č. 2 byla převedena kapitálová hodnota ve formě mimořádného pojistného ve výši 84 758 Kč. Na základě Smlouvy č. 2 uhradila žalobkyně pojistné v celkové výši 297 968 Kč, z toho 84 758 Kč bylo převedeno ze Smlouvy č. 1. Žalovaná vyplatila žalobkyni z titulu odkupného částku 111 574 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 232 756 Kč předžalobní výzvou ze dne 20. 7. 2023. Žalovaná na předžalobní výzvu reagovala dopisem ze dne 31, 7, 2023, kterým nároky žalobkyně odmítla. Žalovaná se tak ode dne 9. 8. 2023 nachází v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení.2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že žalobu považuje za nedůvodnou. Žalovaná uvedla, že dne 15. 7. 2009 uzavřela se žalobkyní Smlouvu č. 1, která byla následně v souladu se žádostí žalobkyně přepracována dne 14. 10. 2014 na nový návrh, na jehož základě byla uzavřena Smlouva č. 2. O vývoji pojištění byla žalobkyně informována prostřednictvím každoročně zasílaných Informací k pojistné smlouvě, byla tak po celou dobu trvání pojištění seznámena se způsobem tvorby kapitálové hodnoty pojištění a s aktuálním stavem svých finančních prostředků. Dne 26. 4. 2023 požádala žalobkyně o ukončení pojištění ze Smlouvy č. 2, na základě této žádosti bylo ke dni 28. 6. 2023 pojištění ukončeno s výplatou odkupného ve výši 111 574 Kč. Dle názoru žalované nejsou ujednání obsažené v čl. 1 bod 1. 6., čl. 1 bod 1. 7., čl. 1 bod 3. 1. a čl. 1 bod 3. 2. DPP č. 1 a v čl. 1 bod 1.2, čl. 1 bod 1.3, čl. 1 bod 3.1 a čl. 1 bod 3.2 DPP č. 2 (dále jen „Dotčená ujednání“) neurčitá ve smyslu § 37 odst. 1 SOZ, když přesné vyčíslení rizikového pojistného pro případ smrti není povinnou součástí pojistné smlouvy. Stejně tak není povinnou náležitostí pojistné smlouvy ani ujednání stanovující sazby nákladů a poplatků spojených s pojistnou smlouvou. Tyto částky byly uvedeny v Sazebníku poplatků, který byl žalobkyni dostupný. I v případě, že by ujednání o rizikovém pojistném mělo být neplatné, tato neplatnost by neměla vliv na platnost Smluv jako celku, jelikož ujednání o rizikovém pojistném je oddělitelné od zbytku Smluv, jak vyplývá z usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 683/2005. Povinou náležitostí pojistné smlouvy je pouze výše pojistného, jeho splatnost a údaj o tom, zde se jedná o pojistné běžné nebo jednorázové. V případě, že by Smlouva č. 1 byla v některých částech neurčitá a částečně neplatná, jednalo by se o neplatnost relativní, a právo žalobkyně dovolat se této relativní neplatnosti se promlčelo před podáním návrhu na zahájení tohoto řízení. Žalovaná odkázala na aktuální rozhodnutí v obdobné věci vedené u Okresního soudu v Písku a u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 4 C 70/2022 a 19 Co 156/2023, kterými bylo dovozeno, že uzavřená pojistná smlouva je zcela platná. Stran neurčitosti Dotčených ujednání Smlouvy č. 2 žalovaná uvedla, že tvrzení žalobkyně jsou zjevně nepravdivá, když Smlouva č. 2 obsahuje konkrétní částky rizikového pojistného a nákladů a poplatků. Žalobkyně rovněž dne 27. 11. 2014 podepsala Záznam z jednání před uzavřením pojistné smlouvy, jehož součástí je prohlášení, jehož podpisem žalobkyně stvrdila, že byla seznámena s předsmluvními informacemi k nabízenému produktu a že byla seznámena s očekávaným průběhem kapitálové hodnoty, odkupného a strukturou pojistného za životní pojištění. Žalobkyně tak byla od počátku pojištění prokazatelně seznámena se způsobem tvorby kapitálové hodnoty pojištění a Smlouva č. 2 je tak zcela platná. I v případě, že by namítané údaje nevyplývaly z Dotčených ujed