40 C 11/2023-63 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 22 990 Kč se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky od [datum] do zaplacení a zaplacení náhrady nákladů řízení. Žalobce uvedl, že s žalovanou uzavřel dne [datum] kupní smlouvu o koupi mobilního telefonu iPhone 12 Pro 256GB, grafitově šedé barvy za částku 22 990 Kč. Žalovaná označila telefon jako zánovní. Na internetových stránkách žalované je k definici zánovního telefonu uvedeno, že se jedná o nepoužitý telefon (výstavní kusy), stav nového zařízení, krabička JabkoLevně, bez příslušenství, záruka 12 měsíců, garance originality, 0 % DPH. Žalobce dále uvedl, že se u telefonu před uplynutím 12 měsíců objevila vada – nefunkční bezdrátové nabíjení, kterou u žalované uplatnil dne [datum]. Žalovaná se ve lhůtě 30 dnů od uplatnění vady, která uplynula dne [datum], nevyjádřila, čímž žalobci vzniklo právo na odstoupení od smlouvy. Dne [datum] žalovaná zaslala žalobci vyjádření k reklamaci, že si je vědoma vady telefonu (porouchaný čip bezdrátového nabíjení) a tuto vadu odstraňovat nebude. Žalobce proto podáním ze dne [datum] odstoupil od kupní smlouvy a vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny 22 990 Kč na jeho účet, nejpozději do 15 dnů. Žalované bylo odstoupení od smlouvy doručeno dne [datum], lhůta poskytnutá žalobcem k plnění uplynula dne [datum] a žalovaná je od [datum] s plněním v prodlení. Žalobce v žalobě opětovně formálně odstoupil od kupní smlouvy ze dne [datum]. 2. Žalovaná žalobu zcela neuznává. Žalovaná nesouhlasí, že uplynula lhůta pro vyřízení reklamace, neboť došlo k pozastavení lhůty. V této souvislosti odkázala na Všeobecné obchodní podmínky žalované, dle kterých běh lhůty pro vyřízení reklamací je pozastaven v případě, že prodávající neobdržel veškeré podklady pro vyřízení reklamace. Dále uvedla, že reklamace byla zamítnuta, protože žalobce užíval telefon čtyři měsíce s vadou, o které věděl, tedy nárok z vady neuplatnil včas, a proto nemohly dne [datum] nastat okolnosti, které by mohly vést ke vzniku práva žalobce na odstoupení od smlouvy. 3. Z nesporných tvrzení stran a provedeného dokazování má soud za prokázané následující: 4. Z Úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná [anonymizováno] [právnická osoba] změnila ke dni [datum] název na [právnická osoba] Jednatelem žalované je od [datum] [jméno] [příjmení], jenž jedná samostatně za společnost. 5. Z Objednávky [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce si u žalované zakoupil mobilní telefon iPhone 12 Pro 256GB (Zánovní) Grafitově šedá Ochranné sklo a nalepení ZDARMA za cenu 22 990 Kč s extra tvrzeným sklem a hadříkem z mikrovlákna zdarma a s vyzvednutím v [obec] a úhradou hotově nebo kartou na prodejně. 6. Z Všeobecných obchodních podmínek žalované soud zjistil, že prodávající má 30 dnů na vyřízení reklamace ode dne přijetí reklamace s tím, že během nepředání vadného zboží se běh reklamační lhůty pozastavuje (část IV. Odpovědnost prodávajícího – Reklamační řád, bod 14), a kupující je povinen projevit součinnost k vyřízení reklamace dodáním věci k prohlédnutí, včetně příslušenství, součástí součinnosti je i odhlášení zařízení z bezpečnostních zámků a jiných kódů (část IV. Odpovědnost prodávajícího – Reklamační řád, bod 7). Běh lhůty pro vyřízení reklamace je pozastaven v případě, že prodávající neobdržel veškeré podklady potřebné pro vyřízení reklamace, a to až do dodání podkladů či odblokování přístupů (část IV. Odpovědnost prodávajícího – Reklamační řád, bod 8). Podle bodu 10, části IV. neoznámí-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, právo z vadného plnění nemá. Dle části V. Odstoupení od smlouvy, bodu 5 odstoupí-li spotřebitel od smlouvy řádně, vrátí mu prodávající bez zbytečného odkladu, nejpozději do 14 dní od přijetí zboží na prodejně všechny peněžní prostředky, které od něho na základě smlouvy přijal, mimo náklady na dopravné a příplatkové služby. 7. Z Reklamačního protokolu – přijetí (případ [rok]) ze dne [datum] soud zjistil, že protokol byl vystaven na zákazníka [celé jméno žalobce], [ulice a číslo], [číslo] [obec a číslo], email: [email], tel: + [tel. číslo] [anonymizováno], dodavatelem Buy4 [právnická osoba] Reklamace se vztahovala k produktu iPhone 12 Pro 256GB (Zánovní) Grafitově šedá Ochranné sklo a nalepení ZDARMA, s popisem závady: Telefon přestal bezdrátově nabíjet, vyjádřením prodejce: Běžné známky použití, ochranné sklo a navrhovaným řešením: oprava. 8. Z kopie e-mailu žalované ze dne [datum] v [anonymizováno] adresovaného žalobci, který přeposlal žalobce svému právnímu zástupci, soud zjistil, že žalovaná dne [datum] neuznala reklamaci žalobce, neboť čip bezdrátového nabíjení je poškozený nad rámec běžné opravy z důvodu používání zařízení a reklamace závady teprve po několika měsících od nalezení závady. 9. Z Odstoupení od kupní smlouvy ze dne [datum] spolu s podacím lístkem soud zjistil, že žalobce dne [datum] odeslal prostřednictvím České pošty žalované odstoupení od kupní smlouvy pro překročení lhůty k vyřízení reklamace s odůvodněním, že dne [datum] žádal o opravu telefonu a k uplynutí 30denní lhůty, tj. ke dni [datum] nebyla reklamace vyřízena. Žalobce současně žádal o vrácení kupní ceny, a to nejpozději do 15 dnů ode dne doručení odstoupení. 10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] spolu s dokladem o doručení soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce před podáním žaloby vyzval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení, a to částky 22 990 Kč z důvodu odstoupení od kupní smlouvy telefonu, který má v dispozici žalovaná. Předžalobní výzva byla žalované doručena dne [datum]. 11. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek je zaměstnancem žalované na pozici manažera prodejny, v době reklamace byl prodejcem a byl u reklamace telefonu žalobce. Svědek uvedl, že žalobce se dostavil na prodejnu žalované již na přelomu července a srpna roku 2022, neboť měl problém s bezdrátovým nabíjením telefonu. Podání reklamace v danou chvíli žalobce odmítl, žádný protokol se nesepisoval. Opětovně se žalobce s telefonem dostavil v listopadu 2022, svědek telefon k reklamaci přijal a žalobce ústně upozornil, že reklamace nemusí být uznána, neboť se závada používáním telefonu v mezidobí mohla zhoršit. Předmětnou reklamaci si svědek pamatuje, neboť byla problémová a nebyla úspěšně dořešena. Dále uvedl, že při reklamaci telefonu upozornil žalobce na nutnost odhlášení veškerých přístupových kódů do telefonu a následně jej, po zprávě od technika ohledně potřeby odhlášení telefonu, telefonicky kontaktoval a žalobce přislíbil dálkové vymazání telefonu, k čemuž však nedošlo. E-mail o vyřízení reklamace ze dne [datum] za žalovanou zaslal svědek, na termínu vyřízení reklamace se žalovaná s žalobcem nedomlouvala, postupovala dle Všeobecných obchodních podmínek, dle kterých reklamace počíná běžet v momentě, kdy má žalovaná k telefonu kompletní přístup. 12. Z výpovědi žalobce [celé jméno žalobce] soud zjistil, že žalobce telefon zakoupil na internetu s osobním převzetím na prodejně. Žalobce uvedl, že kromě vyzvednutí zakoupené telefonu v prodejně žalované nebyl, reklamaci telefonu vyřizoval jeho syn, jenž byl uživatelem reklamovaného telefonu. Telefon předal bez [příjmení] karty a v továrním nastavení. Žalobce po nahlédnutí na reklamační protokol uvedl, že je na něm u jeho jména uvedena jeho adresa, e-mail i jeho telefonní číslo. Dále uvedl, že v průběhu vyřizování reklamace jej nikdo nekontaktoval, poprvé byl ohledně reklamace kontaktován až e-mailem o zamítnutí reklamace. 13. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že svědek je otcem žalobce, byl uživatelem reklamovaného telefonu, který osobně za otce, jenž telefon kupoval, předal na prodejně žalované k reklamaci. Reklamace byla žalovanou po sdělení závady a ověření problému přijata. Svědkovi zaměstnanec žalované sdělil, že reklamovaný telefon bude předán technikům a po vyřízení reklamace bude o výsledku informován. O reklamaci byl sepsán reklamační protokol, údaje na reklamačním protokolu byly stejné jako na faktuře při koupi telefonu. Svědek dále uvedl, že v průběhu reklamace jej žalovaná nekontaktovala, telefon odevzdal bez [příjmení] karty, zda došlo k deaktivaci přístupových kódů si nepamatuje. V případě, že by byl k deaktivaci kódů v telefonu vyzván, učinil by tak, to se však nestalo. Podruhé svědek navštívil prodejnu před koncem reklamační lhůty s dotazem na stav reklamace a bylo mu sděleno, že reklamace bude následující den vyřízena, což se nestalo. Ničeho dalšího mu sděleno nebylo. 14. Další dokazování, zejména ohledáním reklamovaného telefonu, soud neprováděl, neboť měl za dostatečně zjištěný skutkový stav a dospěl k závěru, že skutečnost, zda telefon byl či nebyl odblokovaný, nemůže s ohledem na neunesení důkazního břemene žalovanou ohledně tvrzení, že žalobce byl upozorněn na pozastavení reklamace z důvodu neodblokování přístupových kódů reklamovaného telefonu, jak bude uvedeno