40 C 127/2023-35 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost vyklidit a předat bytovou jednotku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku, a dále nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám její právní zástupkyně. 2. Podanou žalobu odůvodnila tím, že mezi ní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaný soustavně porušoval své smluvní povinnosti zvlášť závažným způsobem, neplatil nájemné a náklady na služby za dobu více než tří měsíců, byt používal v rozporu s účelem nájemní smlouvy a poskytl jej k užívání třetí osobě bez písemného souhlasu žalobkyně. Žalovaný byl žalobkyní vyzván ke zjednání nápravy výzvou ze dne [datum], a to k uhrazení dlužného nájemného a upuštění od používání bytu za jiným účelem, než je bydlení, a upuštění od užívání bytu 3. osobami bez souhlasu žalobkyně. Ve výzvě byla žalovanému určena 14denní lhůta ke zjednání nápravy ode dne doručení výzvy, žalovaný byl současně poučen o možnosti výpovědi nájemní smlouvy žalobkyní, nedojde-li ke zjednání nápravy ve stanovené lhůtě. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalovaný nápravu nezjednal, naopak v něm nadále pokračoval. Žalobkyně proto nájemní smlouvu dne [datum] vypověděla a současně žalovaného vyzvala k předání bytu ve lhůtě 1 měsíce od doručení výpovědi. Výpověď spolu s výzvou k vyklizení bytové jednotky byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalovaný bytovou jednotku ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne [datum] ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), žalobkyni vyklizenou nepředal, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. 3. Žalovaný byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřil k žalobě, která byla k usnesení připojena, vylíčil rozhodující skutečnosti, označil důkazy k prokázání svých tvrzení a sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Usnesení spolu s žalobou bylo žalovanému doručeno 10. dnem od uložení k vyzvednutí, dne [datum]. Žalovaný se nijak nevyjádřil. 4. Žalobkyně dne [datum] vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 5. S ohledem na výše uvedené a na skutečnost, že ve věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, postupoval soud dle ust. § 115a o.s.ř. a § 101 odst. 4 o.s.ř. a k projednání věci samé jednání nenařizoval. 6. Na základě zjištění učiněných z žalobkyní předložených listinných důkazních prostředků navržených k prokázání rozhodných skutkových tvrzení vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytové jednotky [číslo] umístěné v domě [adresa], umístěném na pozemku parc. [číslo] zapsané na listu vlastnictví [číslo] [územní celek], k. ú. [část obce], [stát. instituce], [stát. instituce], jenž je ve vlastnictví žalobkyně. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum] (pozn. soudu správně do [datum]). Žalovaný jako nájemce se zavázal měsíčně hradit nájemné a náklady na služby vždy nejpozději do 20. dne kalendářního měsíce předcházejícího kalendářní měsíc, za který je hrazeno (čl. 3 smlouvy) a dále se zavázal k dalším povinnostem vyplývajícím pro něj jako pro nájemce z nájemní smlouvy, mezi které byl zařazen i zákaz předat bytovou jednotku nebo její část do podnájmu nebo jiného užívání třetí osobě bez přechozího písemného souhlasu pronajímatele s tím, že pokud tato povinnost bude žalovaným porušena, bude se jednat o hrubé porušení povinností vyplývajících z nájmu (čl. 5 smlouvy). (Smlouva o nájmu bytu ze dne [datum], Výpis z katastru nemovitostí - [list vlastnictví] pro [územní celek] a k. ú. [část obce] ze dne [datum]) 7. Žalobce s ohledem na porušování povinností žalovaným uvedených v nájemní smlouvě, jenž řádně nezaplatil nájemné a náklady na služby za dobu více než tří měsíců a byt využíval v rozporu s účelem nájemní smlouvy, neboť v bytové jednotce umožnil [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa], provoz ateliéru, vyzvala žalovaného ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy ze dne [datum] ke zjednání nápravy. Výzva byla žalovanému zaslána dne [datum]. Žalobkyně po předchozím upozornění žalovaného a po uplynutí lhůty ke zjednání nápravy, odstranění porušování povinností ze strany nájemce, dne [datum] vypověděla žalovanému nájemní smlouvu a vyzvala jej k vyklizení a předání bytové jednotky bez zbytečného odkladu, nejpozději do jednoho měsíce od doručení výpovědi. Výpověď byla žalovanému odeslána dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k vyklizení a předání bytové jednotky ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. Předžalobní výzva byla odeslána dne [datum] (Výzva ke zjednání nápravy ze dne [datum] spolu s dokladem o odeslání, Výpověď nájmu bytu bez výpovědní doby ze dne [datum] spolu s dokladem o odeslání a Předžalobní upomínka ze dne [datum] spolu s dokladem o odeslání) 8. Věc soud posoudil následujícím způsobem: 9. Dle ust. § 2235 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen„ o. z.“) zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. 10. Dle ust. § 2236 odst. 1 o. z. bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor. 11. Dle ust. § 2274 o. z. nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. 12. Dle § 2276 o. z. dá-li nájemce byt nebo jeho část do podnájmu třetí osobě v rozporu s ustanovením § 2274 a 2275, hrubě tím poruší svou povinnost. 13. Dle ust. § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. 14. Dle ust. § 2291 odst. 3 o. z. neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží. 15. Dle ust. § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 16. Dle ust. § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 17. Soud v daném případě po provedení dokazování shledal, že vlastníkem pronajaté bytové jednotky je žalobkyně, která pronajala bytovou jednotku žalovanému na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaný jako nájemce porušoval své smluvní povinnosti, nehradil nájemné a služby spojené s užíváním bytové jednotky, pronajatou bytovou jednotku umožnil užívat k jinému účelu třetí osobě, aniž by měl souhlas žalobkyně jako pronajímatelky. Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalobkyně může nájem vypovědět písemnou výpovědí za podmínek a způsobem stanovenými obecně závaznými právními předpisy. Soud shledal, že žalobkyně jako vlastník bytové jednotky má právo na ochranu svého vlastnického práva, neboť žalovaný bytovou jednotku žalobkyni ke dni skončení nájmu, tj. k [datum], vyklizenou nepředal, naopak i přes výzvy žalobkyně a výpověď z nájmu doručené na sjednanou adresu tuto bytovou jednotku nadále užívá. Zásilky obsahující výzvu a výpověď přitom v souladu s ust. § 573 o. z. došly do dispoziční sféry žalovaného, žalovaný měl dostatečný časový prostor se s obsahem zásilek seznámit. Soud proto shledal, že nárok žalobkyně je důvodný a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, že žalovaný je povinen předmětnou bytovou jednotku vyklidit a vyklizenou předat žalobkyni, a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. t