74 C 70/2023-40 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku ve výši 136 723,63 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřel smlouvu o spolupráci, na základě které vykonával pro žalovanou činnost obchodního zástupce. Žalovaná částka představuje nevyplacenou odměnu, resp. provizi za vykonanou činnost žalobce za měsíc prosinec 2022, i jejíž výplatu požádal dne [datum] a splatnou se stala dne [datum]. Žalovaná dluh neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Žalovaná žalobu neuznala a navrhla její zamítnutí s odůvodněním, že žalovaná částka neodpovídá smluvním podmínkám a zároveň je v rozporu s dobrými mravy a cenou obvyklou za vykonávanou činnost. Soud žalovanou přípisem ze dne [datum] vyzval, aby doplnila svá kusá obranná tvrzení, tedy aby uvedla, v čem žalovaná částka neodpovídá smluvním podmínkám a je v rozporu s dobrými mravy a zároveň k těmto tvrzením označte relevantní důkazy tak, aby bylo možné věc při nařízeném prvním jednání řádně projednat 3. Žalovaná však pouze dne [datum] (den před jednáním) požádala o odročení soudního jednání konaného dne [datum] z důvodu nepřítomnosti jednatele žalované kvůli pracovní cestě do zahraničí. Tato skutečnost nebyla soudu ani přes poučení doložena, proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bylo jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti žalované. To, že účastník řízení (jeho zástupce) nerealizuje své právo účastnit se nařízeného jednání před soudem není překážkou dalšího postupu soudu (§ 100 odst. 1 o.s.ř.) tato skutečnost není rozhodně důvodem k odročení jednání. 4. Je-li třeba doplnit či upřesnit tvrzení týkající se věci, popř. označit další důkazy k prokázání odůvodněnosti procesního postoje účastníka, je soud povinen postupovat podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Poučení dle § 118a odst. 1, 2, 3 o.s.ř. (stejně jako poučení podle ust. § 119a o.s.ř. o neúplné apelaci ovládající řízení před soudem II. stupně, nedotčené navíc zákonnou koncentrací nalézacího řízení dle § 118b o.s.ř.) se však poskytují jen účastníkovi (jeho zástupci, zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka (zástupce, zmocněnce), zabránil účastník (zástupce, zmocněnec) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi (zástupci, zmocněnci) uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník (zástupce, zmocněnec) nedostavil k jednání omluveně či bez omluvy (srov. NS ČR pod sp. zn. 28 Cdo 3665/2009, nebo 21 Cdo 4314/2008 nebo 21 Cdo 5232/2007). Zjednodušeně řečeno žalovaný účastník tím, že se sám (ani prostřednictvím svého zástupce) k nařízenému jednání nedostavil, se tím sám jednou pro vždy zbavil možnosti, aby mu soud potřebná poučení poskytl. Jde o prosazení principu, že práva svědčí těm, kdož o ně pečují. Soud sám důkazy nevyhledává, neboť důkazní povinnost ve sporném řízení je ve smyslu § 120 odst. 1 věta první o.s.ř. na účastnících řízení, protože tito jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Pokud jde o listinné důkazy, tak při přípravě jednání soud pouze zjišťuje, zda účastníci předložili důkazy, které v žalobě navrhují, případně si vyžádá důkazy, které vyžádat navrhli. Ve fázi přípravy jednání při postupu podle § 114 a 114a o.s.ř. soud důkazy neprovádí a rovněž nehodností, zda účastníky navržené důkazy jsou schopny prokázat jejich tvrzení. Závěr o neúplnosti skutkových tvrzení nebo navržených důkazů může předseda senátu učinit až po provedení dokazování při ústním jednání a teprve tehdy nastupuje jeho poučovací povinnost ve smyslu § 118a o.s.ř. Jinými slovy teprve v případě, že se po provedení důkazů v průběhu jednání ukáže, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti, nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil a poučí jej o tom, v čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nedoplnění této výzvy. Zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy (§ 118a odst. 1 a 3 o.s.ř). Pokud se účastník z vlastní vůle nedostaví k ústnímu jednání, musí si být jist, že jím předložené tvrzení i důkazy jsou úplné a postačí k prokázání jeho skutkových tvrzení (shodně Městský soud v Praze jako soud odvolací ve svém rozsudku sp. zn. 11 Co 337/2008). 5. Žalobce navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. 6. Dle ust. § 153b odst. 1 o. s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou (§ 45b) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se má jednání konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 7. Návrhu na vydání rozsudku pro zmeškání soud nevyhověl, neboť podmínky pro jeho vydání nebyly splněny. Soud vzal v úvahu předchozí procesní aktivitu žalované, která se vyjádřila ve věci samé a rovněž požádala o odročení jednání. V situaci, kdy žalovaná není skutečně nečinná, není na místě vydání rozsudku pro zmeškání, a proto soud věc projednal (k tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 2656/12, rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne ze dne 13. 1. 2011, sp. zn. 26 Cdo 3443/2010, a dále ze dne 29. 4. 2014, sp. zn. 33 Cdo 2979/2013). 8. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav. 9. Smlouvou o spolupráci, nedatovanou, podepsanou jen žalobcem včetně přílohy [číslo] má soud za prokázané, že jako účastníci smlouvy jsou uvedeni žalovaná a žalobce jako obchodní zástupcem. Na základě smlouvy bylo ujednáno, že obchodní zástupce začne spolupracovat se žalovanou, a to tak, aby měla žalovaná příležitost k uzavření smlouvy s investory, jejímž předmětem bude správa majetku investorů podle předem daných pravidel – investičního plánu. [ulice] zástupce je rovněž oprávněn za žalovanou smlouvy s investory uzavírat. Dle čl. V odst. 1 je smlouva sjednána jako úplatná a obchodní zástupce má podle ní nárok na provizi. Výše provize a podmínky jejího vyplácení jsou stanoveny Provizním řádem, jehož aktuální verze je přílohou [číslo] smlouvy. Dle odst. 2 nárok na provizi ze vstupního poplatku klienta vzniká zaplacením vstupního poplatku klienta žalované, tedy připsáním tohoto vstupního poplatku na účet společnosti. Dle odst. 7 je-li žalovaná v prodlení s výplatou provize, vzniká obchodnímu zástupci nárok na úrok z prodlení v zákonné výši. Žádné další nároky z titulu prodlení s výplatou odměny obchodního zástupce vůči žalované nemá, což obchodní zástupce výslovně bere na vědomí. 10. E-mailem ze den [datum] od [jméno] [příjmení], označené jako office manager [právnická osoba], s přílohou označenou jako„ návrh smlouvy“ má soud za prokázané, že žalobci byla zaslána smlouva na podpis a rovněž mu bylo sděleno, že mu byla odeslána pozvánka do systému a je již možné zakládat nové klienty. 11. E-mailem ze dne [datum], odesílatel: [email] má soud prokázané, že žalobci byl vytvořen přístup na stránky intranet-dcapital.eu s uživatelským jménem [webová adresa]. 12. Náhledem provizního účtu – print screenem obrazovky má soud za prokázané, že na provizním účtu vedeném na jméno [celé jméno žalobce] má žalobce nezpracované výběry ve výši 332 713,68 Kč a 206,08 EUR. 13. Třemi Přílohami [číslo] Smlouvy o spolupráci – Provizní řád společnosti [právnická osoba] platným od [datum], [datum] a [datum] má soud za prokázané, že stanovuje výši, podmínky a způsob vyplácení provizí, které obchodnímu zástupci náleží při splnění Smlouvy o spolupráci, kdy se jedná o provizi za přivedení klienta (tzv. provize ze vstupního poplatku), provize za udržování kmene (tzv. [příjmení]) a manažerskou provizi. 14. E-mailem ze dne [datum] od [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] má soud za prokázané, že byl žalobce upozorněn na změnu provizního řádu platného od [datum]. 15. Podrobným výpisem z provizního účtu má soud za prokázané, že stav účtu je 346 721,73 Kč, kdy předmět žaloby jsou položky [anonymizováno] [číslo] ve výši 119 797,47 Kč manager provize 11/ 2022 za [právnická osoba], [číslo] ve výši 7 673,64 Kč manager provize 11/ 2022 za [jméno] [příjmení], [číslo] ve výši 456,95 Kč renta 11/ 2022 za [jméno] [příjmení], [číslo] ve výši 400 Kč renta 11/ 2022 za [jméno] [příjmení] a [číslo] ve výši 8 395,57 Kč renta 11/ 2022 za MUDr. [jméno] [příjmení]. 16. Výpisem z účtu [celé jméno žalobce] s výplatami provize v období od [datum] do [datum] má soud za prokázané, že za dané období obdržel žalobce z účtu [bankovní účet], [variabilní symbol] celkově 1 467 927,40 Kč. 17. Celkovým přehledem obdržených provizí z [anonymizována dvě