28 C 110/2024-62 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně, jakožto insolvenční správce dlužníka , Anonymizováno, , Jméno žalobkyně B, ., IČO , IČO žalobkyně B, (dále jen „dlužník“), se po žalované původně domáhala úhrady částky , částka, s příslušenstvím z titulu nevrácené zápůjčky. Uzavření zápůjčky vyplývá z výpisů z účtu dlužníka jednak v období od září 2022 do července 2023, kdy došlo k postupnému převodu částky , částka, , v přepočtu , částka, , na účet žalované. Dále z období mezi červnem 2022 a červencem 2023, kdy dlužník poskytl žalované částku ve výši , částka, . K zesplatnění zápůjčky došlo ze zákona, prohlášením konkurzu na majetek dlužníka.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila dne , datum, . Uvedla, že není schopná posoudit oprávněnost uplatněného nároku s ohledem na skutečnost, že veškerá dokumentace žalované byla zajištěna orgány činnými v trestním řízení a žalovaná je nemá k dispozici. Žalovaná potvrdila, že s dlužníkem měla fungující obchodní vztahy od roku 2022 do , datum, , které však byly zničeny zásahem orgánů činných v trestním řízení. Žalovaná upozornila, že žalované plnění prostým součtem plateb neodpovídá přílohám a že žalobkyní namítané platby se neshodují se skutečně realizovanými platbami a převody na účtu žalované. Žalovaná ještě namítla, že k platbám docházelo na základě smluvních vztahů, přičemž tyto smlouvy jsou rovněž součástí zajištěné dokumentace. V neposlední řadě žalovaná uvedla, že žalobkyně neodlišuje finanční transakce, které představovaly finanční vklad do společnosti, které se nemohly stát pohledávkou za žalovanou.3. V návaznosti na vyjádření žalované soud vyzval usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, žalobkyni k odstranění rozporů týkajících se žalované částky. Tyto rozpory žalobkyně odstranila podáním ze dne , datum, , v rámci kterého uvedla, že v původní žalobě došlo k písařské chybě a správně žaloba zní na částku , částka, s příslušenstvím a částku , částka, s příslušenstvím. Procesně tuto modifikaci žaloby žalobkyně promítla ve zpětvzetí co do částky , částka, s příslušenstvím (podání ze dne , datum, , ve spojení s vyjádřením u jednání konaného dne , datum, ). Dále žalobkyně doplnila, že i co se týká korunových plateb na účet žalované se jedná o prostředky poskytnuté na základě zápůjčky, které touto žalobou požaduje vrátit.4. Soud ve věci zjistil následující podstatné okolnosti o skutkovém stavu.5. Z obsahu příloh žalobkyně, usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, , je patrné, že dlužník je v úpadku se způsobem řešení konkurzem, žalobkyně je insolvenčním správcem dlužníka. Z obsahu spisu, usnesení , právnická osoba, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, vzal soud za své, že žalované byly zajištěny peněžní prostředky až do výše , částka, , jakožto náhradní hodnota věci dle § 79e odst. 1 ve spojení s § 79g odst. 1 trestního řádu. Z tohoto usnesení mj. vyplývá, že za období , datum, až , datum, došlo k finančním tokům ze strany dlužníka (z účtu č. , č. účtu, ), který zasílal žalované platby v souhrnné výši více než , částka, . K dožádání soudu ohledně sdělení stavu trestního řízení vůči žalované orgány činné v trestním řízení dne , datum, sdělily, že řízení je vedeno pro trestný čin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku jako pokračujícího , podezřelý výraz, činu podle § 116 tr. zákoníku spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, obviněným je , tituly před jménem, , právnická osoba, (jednatel žalované). Za období od , datum, do , datum, byl podán návrh na obžalobu a další období bude nyní prověřováno. Ve věci jsou obviněny a stíhány pouze fyzické osoby. Ze zajištěného majetku žalované byly dle sdělení zajištěny prostředky v hodnotě , částka, .6. Z k důkazu provedeného soupisu majetkové podstaty dlužníka, společnosti Pinus , právnická osoba, ., je patrné, že byly sepsány pohledávky ve výši , částka, , vůči žalované. Z k důkazu provedené předžalobní výzvy ze dne , datum, , včetně doručenky do datové schránky, je patrné vyzvání žalované k plnění, s doručením dne , datum, . Z k důkazu provedeného dožádání insolvenčního správce vůči , právnická osoba, . ohledně sdělení o platbách z účtu dlužníka č. , č. účtu, a žádost o elektronické výpisy, respektive sjetiny z těchto elektronických výpisů o platbách učiněných vůči společnosti žalované (č. účtu , č. účtu, a č. , IBAN, ) je patrné následující: 1) V období od , datum, do , datum, dlužník poukázal na účet č. , IBAN, v několika platbách celkovou částku , částka, , s poznámkou smlouva o zápůjčce. 2) V období od , datum, do , datum, dlužník poukázal na účet č. , č. účtu, v několika platbách celkovou částku , částka, .7. Po takto provedeném dokazování měl soud skutkový stav pro účely rozhodnutí za dostatečně prokázaný.8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Po posouzení žaloby včetně všech doplnění a zohlednění vyjádření žalované soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně plnila své procesní povinnosti, tedy tvrdila právní titul žalovaného nároku a tento titul (smlouvu o zápůjčce) dostatečným způsobem i prokazovala. Rovněž prokázala, že peněžité prostředky byly poskytnuty žalované, která tyto prostředky nevrátila, ač k tomu byla vyzvána.10. Žalovaná naopak neuvedla k podstatě žalovaného nároku nic relevantního. Nezpochybnila, že k přijetí peněz žalovanou došlo. Její obrana spočívala v tvrzení nesprávné výše žalovaného nároku a nesprávném pojetí právního vztahu mezi dlužníkem a žalovanou. K prvně uvedené námitce soud uvádí, že nesprávně stanovená výše žalovaného plnění byla napravena příslušnými procesními podáními žalobkyně, tudíž tato obrana žalované byla vyvrácena.11. K dalším argumentům žalované soud uvádí, že ta sice uvádí, že nedisponuje obchodní dokumentací k prokázání podrobností o smluvních vztazích s dlužníkem, nicméně s ohledem na uznaný dlouhodobý obchodní vztah s dlužníkem bylo namístě, aby uvedla alespoň rámcové podrobnosti o jeho fungování. To se však nestalo a námitky obsahem obchodního vztahu zůstaly zcela nekonkrétní a soud je nemohl zohlednit. Námitkám neodlišování plateb od finančních vkladů do společnosti soud, při veškeré snaze neporozuměl. Ani tuto námitku proto nemohl vyslyšet. Co se týká nesouladu plateb vyčíslených žalobkyní vůči údajům obsažených v usnesení orgánů činných v trestním řízení, soud konstatuje, že předmětné usnesení obsahuje poněkud vágní vyjádření ohledně plateb poskytnutých žalované z účtu dlužníka v částce vyšší než , částka, . Tento údaj žalovanou částku nevylučuje. Podstatné však je, že období sledované orgány činnými v trestním, Anonymizováno, řízení je užší (do , datum, ), než období plateb uplatněné touto žalobou. Uvedené námitky proto výši žalované částky nedokáží zpochybnit.12. Soud konstatuje, že žalovaná neunesla procesní břemena ke své obraně, tj. povinnost tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), tedy uvést všechny pro svou obranu významné skutečnosti ani povinnost důkazní dle § 120 odst. 1 o.s.ř., tedy označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Za této procesní situace žalovaná nemohla být v řízení úspěšná.13. Soud podotýká, že jednání bylo i odročeno na žádost žalované s ohledem na skutečnost, že jí bylo umožněno nahlížet do trestního spisu (viz podání ze dne , datum, ). Od toho si žalovaná slibovala posílení své procesní situace. Přesto se však žalovaná k jednání odročenému na , datum, nedostavila, ani žádné důkazní podklady soudu neposkytla. Soud věc proto projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované. Z omluvy, která se dostala do dispozice rozhodujícího soudce až po uskutečněném jednání je sice patrné, že se žalovaná jednání neúčastní, nicméně o další odročení nepožádala.14. Nad rámec výše uvedeného soud podotýká, že nedostatky v plnění procesních povinností měla žalovaná možnost (případně) napravit, pokud by se dostavila na ústní jednání konané dne , datum, . Vzhledem k tomu, že se žalovaná k tomuto jednání nedostavila, nebylo možné dát jí příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnila tvrzení a označila důkazy k prokázání své obrany. Je třeba zdůraznit, že poučovací povinnost dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. soud plní při jednání (popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Soudní judikatura v tomto směru vychází z názoru, že jestliže se řádně předvolaný účastník nedostaví k soudu, takové chování účastníka řízení znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 1, odst.